Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/16 по иску ФИО1 к ООО «Комн сенс», АО «Райффайзенбанк» о признании договора об уступке прав ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав, что 17 июня 2008 года между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор №. 21 июля 2015 г. истицей было получено постановление об отмене обеспечительных мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, из которого истцу стало понятно, что изменился взыскатель. Ознакомившись с материалами дела № истица узнала, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коми Сенс» был заключен договор уступки права требования № от 05.03.2010, по которому произошла уступка права требования по кредитному договору № от 17 июня 2008 г.

Также ЗАО «Райффайзенбанк» были переданы персональные данные истицы: заявление на получение кредита/кредитного договора, сообщение банка о подтверждении заключения кредитного договора, документы, счета, ордеры подтверждающие выдачу кредита, справку с места работы, копию паспорта, копию заявления на страхования, оригиналы судебных актов, если банком инициирована процедура по взысканию задолженности в судебном порядке, оригинал исполнительных документов, выписку по счету, что подтверждается актом приема-передачи документов. Истица считает, что ее права были нарушены. Полагает, что данный договор является ничтожной сделкой в силу несоответствия его требованиям закона, и необходимо применение последствий недействительности сделки. По смыслу ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, таким образом, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Кроме того,не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам указанной информации, составляющей в силу закона <адрес> Однако ответчиком предоставлены в материалы дела копия кредитного договора, сведения о задолженности и т.д., следовательно, банковская <адрес> Банком нарушена. Поскольку ответчик не обладает специальным правовым статусом - не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заключение договора об уступке прав требования, на основании которого было выдано определение от 18.06.2010 о замене стороны с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коми Сенс", требование о взыскании задолженности не основано на законе, и данный договор является ничтожным в силу закона, не порождает основанных на законе прав и обязанностей для его сторон. Законом "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, по смыслу положений п.2 ст. 308 ГК РФ в любом обязательственном правоотношении потребитель является не только специальным должником, но и кредитором. При этом, истица, имея договорные отношения по кредитному договору с банком, как с субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и соответственно несущим оделенные обязанности перед потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказалась в отношениях с ответчиком ООО "Коми Сенс" деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг, и который не обязан соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Уступка прав субъекту небанковской деятельности произведена без согласия должника. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о состоявшейся переуступке истица до ознакомления с материалами дела не знала, извещений либо уведомлений об этом не получала. По исполнительному производству № с истицы было взыскано 6141,66 рублей, по исполнительно производству №ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 9159,5 рублей, а всего по сводному исполнительному производству № рублей, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отдела судебных приставов на запрос Мирового судьи судебного участка №<адрес>. Все эти взыскания были произведены уже после заключения договора уступки права требования. Истица полагает, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Истица просила суд признать договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн Сенс» в части передачи долга ФИО1 по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Комн Сенс» возвратить АО «Райффайзенбанк» документы – кредитный договор, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ полученный во исполнение договора об уступке прав (требований) № от 05.03.2010, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс». Взыскать с ООО «Комн Сенс» в пользу ФИО1 сумму, взысканную по сводному исполнительному производству №-СД в размере 15301,16 рублей; взыскать с ООО «Комн Сенс» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Комн Сенс» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда взыскать в размере 20000 рублей. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Истица в судебное заседание явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснила суду, что истица не подписывала согласие на обработку персональных данных. Задолженность истицы перед ЗАО «Райффайзенбанк» не отрицает, а с задолженностью ООО «Комн Сенс» не согласна.

Представитель ответчика ООО «Комн Сенс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требованиях истцу просят отказать, указывая, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГК РФ). При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомлении. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требованиях истцу просят отказать. Банк не согласен с указанным иском, по следующим основаниям.Истица ссылается на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который гласит, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем(физическими лицами)лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из материалов дела, договор уступки № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки Кировского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ представленной в дело истицей, в отношении неё были возбуждены исполнительные производства, в том числе на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка №Кировского района города Ростова-на-Дону, предмет исполнения кредитные платежи. Таким образом, на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки № уже существовал судебный акт о взыскании задолженности по№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 44 (часть 1) ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением с правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требован перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником». Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества. При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между банком и истицей регулировались на дату заключения спорного договора цессии, как процессуальным законодательством, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование истца со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, Банк считает ошибочным. Указанный договор уступки прав требования был заключен между юридическими лицами и стороны при заключении договора руководствовались как действующим на момент законодательством, так и разъяснениями высших судебных инстанций. В частности, в п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК Российской Федерации», указано, что уступка банком прав кредитора по кредит не договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Позднее в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите с потребителей при заключении кредитных договоров» подтвердил ранее сформированную позицию. Так в частности, в п. 16 указанного Информационного письма ВАС РФ указано, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией». По мнению Банка, придание толкованию норм права, на основе обобщения судебной практики, характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, но и недвусмысленно. Отсутствие же в Постановлении Пленума ВС РФ № указания о его обратной силе применения свидетельствует о том, что оно не может быть распространено на правоотношения возникшие до даты его официального опубликования в "Российская газета", N 156, ДД.ММ.ГГГГ и "Бюллетень Верховного Суда РФ» N 9, сентябрь, 2012 г.. Согласно, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1)привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии сзаконодательством Российской Федерации. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой истраховойдеятельностью.Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров,являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность однойстороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращенобез исполнения в натуре. Таким образом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не относится к производственной, торговой или страховой деятельности, из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Согласно положений статьи 382 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Истицей не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор или действующее законодательство содержало нормы права разрешающее банку уступить права требования по кредитному договору только согласия заёмщика. Истица, по мнению Банка, заявив настоящий иск, сама нарушала обязательство по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращала взятый кредит, как в добровольном, так и в принудительном порядке, о свидетельствуют материалы дела и сведения указанные самой истицей в обоснование восстановления срока на подачу иска, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи, с чем Банк считает, что ФИО1 не может претендовать на возмещение морального вреда в заявленном размере. Представитель АО «Райффайзенбанк» просил суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителей истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Стороны ссылаются на то, что 17 июня 2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 84 000 рублей, сроком 60 месяцев с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Штраф за просрочку ежемесячного платежа 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет №.

05.03.2010 на основании договора № уступки прав требования заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс" произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования № от 05.03.2010 (л.д.13-20).

08.06.2010 ООО «Комн сенс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №.

18.06.2010 мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о замене взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Комн сенс» по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита. Определение вступило в законную силу – 29.06.2010 (л.д.28).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ссылается на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем(физическими лицами)лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, договор уступки № заключен между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс» 05 марта 2010 года. Согласно справки Кировского районного отдела судебных приставов от 19.10.2015 №, в отношении истицы были возбуждены исполнительные производства, в том числе на основании судебного приказа № от 12.02.2010 выданного мировым судьей судебного участка №Кировского района города Ростова-на-Дону, предмет исполнения кредитные платежи. Таким образом, на дату заключения 05 марта 2010 года договора уступки № уже существовал судебный акт о взыскании задолженности по№ от 17.06.2008.

Согласно статье ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением с правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи части 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требован перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником».

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества. При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между банком и истицей регулировались на дату заключения спорного договора цессии, как процессуальным законодательством, так и Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование истца со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, суд считает необоснованным.

В п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК Российской Федерации», указано, что уступка банком прав кредитора по кредит не договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите с потребителей при заключении кредитных договоров» подтвердил ранее сформированную позицию.

Так в п. 16 указанного Информационного письма ВАС РФ указано, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно статьи 382 ГК РФ (ред. от 06.04.2011), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд так же принимает во внимание, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что уступка прав требования между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс» произошла на стадии исполнительного производства, в силу чего, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника, суд полагает не противоречащей закону замену стороны взыскателя ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего, требования истца о признании договора об уступке прав ничтожной сделкой, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комн сенс», АО «Райффайзенбанк» о признании договора об уступке прав ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 февраля 2016 года.

СУДЬЯ: