Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между страховой выплатой и размером ущерба в размере 181 100 руб.; расходов на автоцентр в размере 1 500 руб.; расходов на автостоянку в размере 4 000 руб.; расходов на составление заключения эксперта в размере 14 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 года по 24.05.2017 года в размере 22 778,98 руб.; судебных расходов: 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг; 2 420 руб. - расходы на копировальные услуги; 5 434 руб. - госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ../../.... г. в 18:30 на автодороге Западный подъезд 0 км+ 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в ходе которого автомобилю истца, которым также в момент ДТП управляла истец, Хенде Санта Фэ госрегзнак №... действиями ответчика, которая момент ДТП управляла автомобилем Хенжэ Акцент, госрегзнак №... были причинены технические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП была признана ответчик ФИО2

Решением Верхнесалдинского районного суда от 06.03.2017 года с АО «СГ «УралСиб», где в момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, в пользу истца было взыскано 400 000 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с отчетом была определена в размере 581 100 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 181 100 руб. и все заявленные истцом иные расходы.

Правовых доводов в обоснование заявленного требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778,98 руб. за период определенный истцом с 05.03.2016 года по 24.05.2017 года, в иске не указано.

Истец ФИО1, будучи извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась. В материалах дела находится заявление представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца (л.д. ... - копия доверенности; л.д. ... - заявление)

Ответчик ФИО2 не признала иск истца, указывая на его незаконность и необоснованность по доводам, указанным в письменном возражении ответчика на иск истца (л.д. ... - возражение ответчика)

Исходя из буквального толкования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства представленные сторонами по делу и добытые судом, суд пришел к следующему.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ../../.... г. в 18:30 на автодороге Западный подъезд 0 км+ 600 м произошло ДТП, в ходе которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. ... - копия свидетельства о регистрации ТС), которым в момент ДТП управляла истец, Хенде Санта Фэ госрегзнак №..., действиями ответчика, которая в момент ДТП управляла автомобилем Хенжэ Акцент, госрегзнак №... были причинены технические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП была признана ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ../../.... г. (л.д. ...- копия постановления)

Согласно экспертного заключения №... от ../../.... г., составленного ИП ФИО4 (экспертом-техником - л.д. ... - выписка из реестра) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Хенде Санта Фэ госрегзнак №... была определена в размере 581 100 руб. (л.д. ... - копия экспертного заключения)

За услуги эксперта истцом было оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг №... от ../../.... г. (л.д. ...)

В подтверждение заявленных в иске сумм: расходов на автоцентр в размере 1 500 руб. истцом суду представлена копия наряд-заказа от ../../.... г. ИП ФИО5, в соответствии с которым истцом оплачено 1 500 руб. за составление дефектовки и копия акта о выполнении работ, оказании услуг (л.д. ...); в подтверждение оплаты автостоянки в размере 4 000 руб., суду представлен оригиналы наряд-заказа №... от ../../.... г. ИП ФИО5 (л.д. ...), акт №... от ../../.... г. о выполнении работ, оказании услуг (л.д. ...) и квитанция об оплате (лд. ...)

С учетом установленных обстоятельств по делу и исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона суд признает к взысканию с ответчика в пользу истца 181 100 руб. - разницы между страховой выплатой, взысканной по вышеуказанному решению суда в размере 400 000 руб. и размером ущерба, определенного экспертом техником как размер стоимости восстановительного ремонта - 581 100 руб., так как у суда нет правовых оснований сомневаться в квалификации эксперта-техника ФИО4, отчет которого не был оспорен ответчиком в суде в предусмотренном законом порядке.

С ответчика в пользу истца исходя из буквального толкования ст. 15 Гражданского кодекса РФ также надлежит взыскать в возмещение убытков 14 000 руб. - расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика за составленный отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд не соглашается с доводами ответчика, что указанные требования не могут быть рассмотрены судом в силу того, что были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанного решения суда, так как истцу во взыскании указанной суммы было отказано в силу лимита суммы, которая подлежала взысканию со страховой организации при наступлении страхового случая.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 руб. - расходы на автоцентр и 4 000 руб. - расходы на автостоянку, так как суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные расходы, понесенные истцом связаны с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана экспертом-техником ФИО4

Суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 22 778,98 руб. за период с 05.03.2016 года по 24.05.2017 года, так как длительная невыплата страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» и не обращение истца своевременно в суд с иском одновременно к страховой компании и к ответчику по настоящему гражданскому делу, не является основанием полагать, что в указанном усматривается вина ответчика в незаконном пользовании денежными средствами, необходимыми истцу на восстановление автомобиля.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг №... от ../../.... г., по условиям которого истцом оплачено ООО «Территория права» в лице директора ФИО3 10 000 руб. (л.д. ... - договор)

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разумности и справедливости, суд признает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов сумму в размере 5 000 руб. (за составление иска в суд и правовую консультацию)

В подтверждение заявленной суммы 2 420 руб., связанной с оплатой расходов на копировальные услуги истцом суду представлен договор на выполнение копировальных работ №... от ../../.... г., заключенный между ООО «Территория права», в лице директора ФИО3 и истцом, по условиям которого обществом была оказана услуга по копированию материалов, связанных с ДТП от ../../.... г., стоимость которой составила 2 420 руб. за копирование 242 листов (л.д. ... - договор)

В подтверждение оплаты указанных договоров истцом суду представлена квитанция №... от ../../.... г. (л.д. ...)

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд истцом суду представлен чек-ордер, в соответствии с которым истцом оплачена госпошлина в размере 5 434 руб. (л.д. ...)

Исходя из буквального толкования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на копирование в размере 2 420 руб. и расходов в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной судом суммы в размере 5 102 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 181 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным произошествием ../../.... г.; 14 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта; 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя; 2 420 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг копирования; 5 102 руб. - в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, всего 207 622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Красакова