Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>ФИО1, ФИО2 о признании недействительными ненормативного акта, свидетельства о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Сакский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования <данные изъяты> в лице Администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к Штормовскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными ненормативного акта, свидетельства о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности выделения Штормовским сельским советом в 2013 году земельных участков в частную собственность в прибрежной части <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Проверкой установлено, что согласно проекта отвода земельного участка, площадью 0,0956 га, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, переданного в собственность ФИО1, данный проект был разработан на основании решения Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого на 54 сессии Штормовского сельского совета, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. На требование <данные изъяты>, направленного в <данные изъяты> о предоставлении для проверки решения № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, на основании которых оно принято, был получен ответ о том, что указанные документы были уничтожены вследствие прорыва труб отопления в кабинете председателя совета.

В действительности, решений о выделении земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства в прибрежной зоне <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а потому, надлежащие правовые основания для разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1 и, соответственно, для последующего утверждения данного проекта землеустройства и принятия решения о передаче бесплатно в собственность ФИО1 спорного земельного участка решением совета от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствовали. Регистрационной службой Сакского ГРУЮ АРК 21.01.2014г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с генеральным планом <адрес> планом курорта «Ойбурский», утвержденным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, на землях, из состава которых выделен земельный участок ФИО1, предусмотрено размещение лечебных и оздоровительных учреждений. Размещение на данных территориях лечебных и оздоровительных учреждений, а также спортивных и детских площадок предусмотрено также планом детальной планировки прибрежной части <адрес>, утвержденным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопреки действующей градостроительной документации <адрес>, земли рекреации были выделены под индивидуальное жилищное строительство. При этом Детальный план территории прибрежной зоны <адрес>, утвержденный решением <данные изъяты> от 02.08.2013г. №, которым предусмотрено размещение на спорном земельном участке индивидуальной жилой застройки, противоречит требованиям ст.19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», так как противоречит положениям основных градостроительных документов села Штормовое: Генерального плана курорта «Ойбурский» 2006 года, плана детальной планировки прибрежной части <адрес> 2003 года. Кроме того, при принятии спорного решения был нарушен действовавший порядок бесплатной передачи земельного участка в собственность граждан, установленный ст.118 Земельного Кодекса Украины.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор купли-продажи незаконно приватизированного ею земельного участка муниципальной собственности с ФИО2.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения и собственности <данные изъяты> (территориальной громады) иным путем помимо воли органа местного самоуправления.

ФИО19 просит:

- признать недействительным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче бесплатно в собственность гражданке Украины ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе Штормовое Штормовского сельского совета».

-признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0956 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, выданное ФИО1 21.01.2014г. Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым.

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность муниципального образования <данные изъяты><адрес> Республики Крым.

-прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

-обязать ФИО2 вернуть администрации <данные изъяты> земельный участок площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что нельзя принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, т.к. в ней есть недостатки, а именно: земельный участок, на котором расположен пансионат «Пукер» одновременно является земельным участком Чаргазия, но по данным опорного плана, Генерального плана – это разные земельный участки. Судебный эксперт не ответил на поставленные вопросы. На момент выделения земельного участка ответчику ФИО1, уже были выделены земельные участки Пукер и Чаргазия. План зонирования является отдельным документом и не входит в Генеральный план. Выделением земли в рекреационной зоне, где не может быть жилой застройки, созданы ограничения реализации прав неопределенного круга лиц, в том числе и юридических, на использование земельного участка под размещение объектов лечебно-оздоровительного назначения. Считает заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по уголовному делу надлежащим доказательством. Считает, что срок давности не истек, т.к. узнал прокурор о нарушении прав неопределенного круга лиц и интересов Штормовского сельского поселения только после направления в следственные органы материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный истец-Администрация Штормовского сельского поселения является правопреемником исполнительного комитета, но не сельского совета, который распоряжался землями сельского поселения. Администрация сельского поселения зарегистрирована в ЕГРЮЛ в декабре 2014 <адрес> сельского поселения сообщила в прокуратуру о том, что ФИО1 поданы документы на государственную регистрацию перехода права, также Администрация сельского поселения была признана потерпевшей по уголовному делу. Решение о передаче в собственность носило ненормативный характер и не подлежало опубликованию и, следовательно, в день вынесения-ДД.ММ.ГГГГ истцам не могло быть известно об оспариваемом решении сельского совета. Считает, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо воли собственника, при чем, безвозмездно.

Представитель истца – <данные изъяты>ФИО5 поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что договор на разработку проекта землеустройства заключен ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, что было недопустимо по действующему на момент выделения спорного земельного участка гражданскому и земельному законодательству. В заявлении ФИО1 не указан адрес объекта, что также было недопустимо. В акте приема-передаче межевых знаков не указан кадастровый номер, соответственно участок не был сформирован. В архивах нет документов о проведении 54 сессии от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией решение по передаче земельного участка ФИО1 не принималось, когда получили информацию –сразу среагировали и сообщили в прокуратуру, также сообщено в Госкомрегистр, что в архивах, переданных <данные изъяты>, отсутствует решение № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение на разработку ФИО1 для передачи в собственность проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка. В рамках расследования уголовного дела часть документации была изъята. Только в апреле 2015 года Администрация определена как правопреемник исполнительного комитета. Как юридическое лицо Администрация зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Вся <адрес> является рекреацией и там не предусмотренного жилищной застройки, в том числе точечно. Имеются решения Сакского районного суда, вынесенные в 2016 году в отношении соседних смежных участков: Курортная№ и №. Данные земельные участки возвращены в собственность муниципального образования, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче ФИО16 и ФИО6 данных земельных участков признано недействительным по тем же основаниям, что и в настоящем споре. Решения были обжалованы, и оставлены апелляционной инстанцией без изменения. Судебному эксперту были предоставлены истребуемые документы, кроме каталога координат земельного участка. Земельный участок ФИО2 расположен в 100 метрах от уреза воды Черного моря, кругом -пансионаты и здравницы и это не могли не знать ФИО1 и ФИО2. Генеральный план <адрес> находится в свободном доступе, на территории, где находится спорный земельный участок, размещены лечебные и оздоровительные учреждения.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что не помнит, сообщала ли она ФИО2 о том, что в отношении спорного земельного участка прокуратура проводит проверки. Денежные средства в размере 3 500 000 руб. получила лично от ФИО2

Представитель ФИО1-ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ссылка на зону рекреации является голословной. Нельзя принимать экспертизу, проведенную по уголовному делу, в качестве допустимого доказательства. Проект мог быть заказан заявителем самостоятельно, если в срок, установленный законом, лицо не получит ответ. Проект был согласован со всеми структурами. Воля собственника не нарушена, решение принято законно, согласно требованиям ст.50 ЗКУ по содержанию и наполненности документов. Нет доказательств, что 54 сессия не состоялась. Просит применить срок давности, который истек, т.к. начало течения данного срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Администрация является правопреемником сельского совета.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения. Считает требования стороны истца необоснованными. Он добросовестный приобретатель, об уголовном деле он узнал после заключения договора купли-продажи. Считает, что срок давности истек, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд прошло более трех лет. Орган местного самоуправления был ликвидирован и его полномочия были переданы Администрации сельского поселения, значит нельзя исчислять срок с момента регистрации истца – с ДД.ММ.ГГГГ.. Также дополнил, что приобретенный им у ФИО1 земельный участок расположен чуть больше ста метров от уреза воды Черного моря. Оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы им не внесена.

Штормовской сельский совет <адрес> Республики Крым направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. В судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в прокуратуру о незаконном выделении земли. Лично в работе сессий с ноября 2013 по март 2014 г. не участвовал в связи с отъездом в <адрес>. Со слов депутатов знает, что в один день было две сессии, но на второй сессии присутствовала особая группа депутатов, которая и приняла решение о выделении большого массива земель рекреационной зоны под жилищную застройку. Ему также предлагали написать заявление и получить участок под ИЖС у моря, но он отказался. Все заявления проходили через земельную комиссию. Данный массив не рассматривался на заседаниях земельной комиссии в его присутствии.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2013 он был депутатом сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ он был на сессии, его матери также выделялся земельный участок вместе с ФИО1 и другими депутатами. Абраменко говорил, что все по-закону.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что она была депутатом сельского совета в 2013 <адрес> по выделению земли ФИО1 и другим лицам была. Всегда велся протокол сессии. Её бабушке -Есиповой также вместе с ФИО1 на сессии выделили земельный участок.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителей, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Согласно ч. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины (далее по тексту-ЗК Украины) соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схемам землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Таким образом, по смыслу ст.118 ЗК Украины, правовым основанием для передачи земельного участка в собственность гражданину, является согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный, в свою очередь, на основании разрешения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления на разработку такого проекта землеустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», совет в пределах своих полномочий принимает нормативные и другие акты в форме решений.

Согласно выписки из решения Штормовского сельского совета 54 сессия 6 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0956 га, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым для строительства жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Полный текст Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию <данные изъяты> не предоставлен по причине его уничтожения вследствие прорыва труб отопления в кабинете председателя <данные изъяты>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Штормовского сельского головы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт составлен комиссией в составе заместителя директора коммунального предприятия «Золотой берег» ФИО12, разнорабочего данного предприятия ФИО13, какие именно документы подверглись порче, не установлено (не указаны материалы № сессии <данные изъяты>), в члены комиссии должностные лица (либо депутаты) сельского совета (исполкома) не входили, а заместитель директора КП «Золотой берег» и разнорабочий не правомочны составлять официальные документы, подтверждающие порчу (либо утрату) решений органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» сессия совета созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, а по вопросам отвода земельных участков и предоставления документов разрешительного характера в сфере хозяйственной деятельности, не реже чем один раз в месяц.

Суду не предоставлены доказательства проведения 54-й сессии <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ, подлинники решений данной сессии отсутствуют, когда их представление является обязательным, согласно нормам ГПК РФ при оспаривании решения органа местного самоуправления.

Суд критически относится к выписке из решения 54 сессии <адрес>, и не принимает её в качестве допустимого доказательства.

Оценивая, доказательства в совокупности, суд, основываясь на положениях ст.71 ГПК РФ, пришел к выводу, что достаточных доказательств, которые бы последовательно и неоспоримо подтверждали факт принятия ДД.ММ.ГГГГ на 54 сессии Штормовского сельского совета решения № о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0956 га, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым для строительства жилого дома, хозяйственных строений и сооружений ФИО1, на что ссылается представитель ответчика- ФИО7, суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются допустимые доказательства, опровергающие правовое существование вышеуказанного документа и подтверждающие с достоверностью, что в указанный день -ДД.ММ.ГГГГ проводилась 53 сессия Штормовского сельского совета, созванная распоряжением сельского головы от 20.08.2013г. 19-м вопросом в повестке дня сессии был указан вопрос о рассмотрении заявлений граждан - о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность на территории Штормовского сельского совета для строительства жилых домов, хозяйственных строений и сооружений. Согласно протоколу сессии от 16.09.2013г., по данному вопросу депутатами было принято решение под №. Так, решением Штормовского сельского совета от 16.09.2013г. № были рассмотрены заявления 64 граждан о предоставлении земельных участков на территории <адрес>, в результате чего вопрос о выделении им земельных участков был перенесен на рассмотрение одной из последующих сессий, в связи с отсутствием свободных земельных участков в <адрес>, а также отсутствием градостроительной документации <адрес>. Вместе с тем, иных вопросов, связанных с выделением гражданам новых земельных участков, в повестке дня 53 сессии Штормовского сельского совета, состоявшейся 16.09.2013г., не было. Решений о выдаче разрешений на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков и о выделении земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства в прибрежной зоне <адрес> на 53-й сессии совета от 16.09.2013г. не принимались. ФИО1 не значится в списках граждан, которым решением 53 сессии ДД.ММ.ГГГГ было отказано в рассмотрении поданных ими заявлений

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом на основании представленных прокурором доказательств установлено, что решение о выдаче ФИО1 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Штормовским сельским советом в установленном законом порядке, не принималось.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не принимает показания свидетелей ФИО14 и ФИО10 о прохождении в один день двух сессий сельского совета, где решались вопросы о разрешении на выдачу землеустроительной документации, так как их пояснения с точностью относительно даты проведения не подтверждают проведение 54 сессии именно 16.00.2013 г., и не соотносятся с другими доказательствами, кроме того, суд ставит их показания под сомнение, т.к. они могут иметь личную заинтересованность в исходе дела по причине получения выписки из оспариваемого решения родственниками свидетелей.

Кроме того, согласно выписки из решения 54 сессии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0956 га, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым для строительства жилого дома, хозяйственных строений и сооружений ФИО1», сельским советом установлена, на основании положений ст.20 ЗК Украины категория земель- земли жилой и общественной застройки.

В соответствии со ст.39 ЗК Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Так, судом установлено, что решением 9-й сессии 5 созыва <адрес> АР Крым от 20.10.2006г. №, утверждён генеральный план курорта «Ойбурский» при условиях: исполкому сельского совета скорректировать генеральный план в границах населенных пунктов в соответствии с реально сложившейся ситуацией; исполкому сельского совета разработать план детальной планировки курортной и прилегающей к ней зоны в <адрес> и <адрес>; разработать генплан квартала жилой застройки в северной части <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение 9 сессии Штормовского сельского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении генерального плана курорта «Ойбурский», Генеральный план курорта «Ойбурский» утвержден без условий.

На землях прибрежной зоны села Штормовое по генеральному плану предусмотрено размещение лечебных и оздоровительных учреждений.

Согласно ст. 51 ЗК Украины к землям рекреационного назначения относятся земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и других населенных пунктов, учебно-туристических и экологических троп, маркированных трасс, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, яхт-клубов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболовов и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей, других аналогичных объектов, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства и сооружения других объектов стационарной рекреации.

В соответствии с ч.3 ст.52 ЗК Украины на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию их по назначению, а также негативно влияет или может повлиять на природное состояние этих земель.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст.1 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», генеральный план населённого пункта - градостроительная документация, которая определяет принципиальные решения развития, планировки, застройки и иного использования территории населённого пункта; детальный план территории- градостроительная документация, которая определяет планировочную организацию и развитие территории.

Согласно ч.1 ст.17 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» генеральный план населённого пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планировки и застройки территории населённого пункта. Неотъемлемой частью генерального плана населённого пункта является план земельно-хозяйственного устройства этого населённого пункта. В составе генерального плана населённого пункта может разрабатываться план зонирования территории этого населённого пункта. План зонирования территории может разрабатываться и как отдельная градостроительная документация после утверждения генерального плана.

Статьёй 19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» предусмотрено, что детальный план территории уточняет положение генерального плана населённого пункта и определяет планировочную организацию и развитие территории. Детальный план территории за пределами населённых пунктов разрабатывается согласно схеме планировки территории района с целью определения их функционального назначения. В составе детального плана территории разрабатывается проект землеустройства относительно упорядочения территории для градостроительных нужд.

Детальный план территории определяет: 1) принципы планировочно-пространственной организации застройки; 2) красные линии и линии регулирования застройки; 3) функциональное назначение, режим и параметры застройки одного или нескольких земельных участков, распределен не территорий согласно государственным строительным нормам, стандартам и правилам; 4) градостроительные условия и ограничения (и случае отсутствия плана зонирования территории) или уточнения градостроительных условий и ограничений согласно плану зонирования территории; 5) потребность в предприятиях и заведениях обслуживания населения, место их расположения; 6) целесообразность, объёмы, последовательность реконструкции застройки; 7) очерёдность и объёмы инженерной подготовки территории; 8) систему инженерных сетей; 9) порядок организации транспортного и пешеходного движения; 10) порядок комплексного благоустройства и озеленения.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населённого пункта и плана зонирования территории.

Детальный план территории прибрежной зоны <адрес>, утвержденный решением <данные изъяты> от 02.08.2013г. №, которым предусмотрено размещение на спорном земельном участке индивидуальной жилой застройки, противоречит требованиям ст. 19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», согласно которой детальный план в границах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие частей территорий, так как противоречит положениям основного градостроительного документа- Генерального плана курорта «Ойбурский» 2006 года. Кроме того, указанный детальный план не регулирует вопросы, установленные ч. 4 ст. 19 данного Закона.

В соответствии с п.4.6 ДБН Б.1.1-14:2012 « Состав и содержание детального плана территории», утвержденных приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от ДД.ММ.ГГГГ.№, в случае внесения изменений в генеральный план населенного пункта, которые касаются территории, охваченной действующим детальным планом, обязательным является внесение соответствующих изменений в детальный план этой территории.

Согласно п.4.5 ДБН Б.1.1-15:2012 « Состав и содержание генерального плана населенного пункта», утвержденных приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с генеральным планом населенного пункта разрабатываются планы зонирования, детальные планы территории, программы социально-экономического развития, отраслевые схемы развития инженерно-транспортной инфраструктуры, документация по землеустройству, проектная документация на строительство.

Таким образом, детальный план территории в силу указанных государственных строительных норм не может противоречить генеральному плану населенного пункта, он может только уточнять в более крупном масштабе положения генерального плана, уточнять планировочную структуру и функциональное назначение территории. В случае противоречия-основополагающей градостроительной документацией является генеральный план, предназначенный для обоснования долгосрочной стратегии планирования, застройки и иного использования территории населенного пункта.

Судом установлено, что в проекте «Детальный план территории прибрежной зоны села Штормовое», изменено целевое назначение прибрежной зоны <адрес> из земель рекреационного назначения в земли жилой застройки, что противоречит положениям ст.20 ЗК Украины, согласно которым отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти, Верховной Рады Автономной Республики Крым, Совета министров Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земельных участков осуществляется по проектам землеустройства относительно их отвода.

Проект землеустройства, в соответствии с которым изменено целевое назначение спорного земельного участка, не был разработан и утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ Штормовским сельским советом принято решение №, которым утвержден проект внесения изменений в Генеральный план <адрес> сельского совета, согласно которым на спорном земельной участке предусмотрена жилая застройка, суд не принимает в качестве доказательств правомерности вынесения сельским советом обжалуемого решения, т.к. решением 11 сессии 1 созыва Штормовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ№, вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключения государственного предприятия «<данные изъяты> Детальный план территории прибрежной зоны <адрес>, разработанный <данные изъяты> в № году изменяет положения Генерального плана курорта «Ойбурский», т.к. нарушено функциональное зонирование, предусмотренное генпланом, индивидуальная усадебная жилая застройка размещена в прибрежной территории, предусмотренной для развития зоны лечебно-оздоровительных учреждений. Специалистами дано заключение, согласно которого не представляется возможным отнести к градостроительной документации материалы «Детального плана территории прибрежной зоны села Штормовое», разработанного РП «ККАРМ «Укрпроектреставрация» в 2013 году, а «Проект внесения изменений в генеральный план <адрес>, разработанный ООО «Европа-Архпроект» в 2014 года является недоработанной градостроительной документацией в связи с чем, не может быть согласован и утвержден в установленном законом порядке. Он не является проектом внесений изменений, а представляет собой абсолютно новое проектное предложение, которое противоречит общей концепции всего генплана курорта «Ойбурский», разработанного на гораздо большую территорию и соответственно не может быть его дополнением.

Суд относится критически к документам, в которых указано на нахождение спорного земельного участка на землях жилой застройки, т.к. они прямо противоречат положениям генерального плана курорта «Ойбурский».

В данном случае, судом установлено, что земельный участок находится в непосредственной близости к Черному морю, граничит с участками земли рекреационного назначения.

Решением 59-й сессии 6-го созыва <данные изъяты> от 27.12.2013г. № «О передаче бесплатно в собственность гражданке Украины ФИО1 земельного участка дли строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> сельского совета, утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка обшей площадью 0,0956 га бесплатно в собственность ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>. Этим же решением указанный земельный участок передан в собственность ФИО1.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», спорный земельный участок, переданный в собственность ответчику частично расположен в зоне рекреационного назначения( контура №, пансионат Пукер, № пансионат Чаргазия) для размещения объектов рекреационного строительства, определенной градостроительной документацией Генеральный план курорта «Ойбурский».

К доводам представителя ответчика ФИО1-ФИО7 и ответчика ФИО2 о невозможности принятия данной экспертизы в качестве допустимого доказательства по данному делу, т.к. экспертиза судом не назначалась, а была проведена в рамках уголовного дела, которое не имеет отношение к ответчику, суд относится критически, т.к. в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», т.к. оно содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертом указано, что земельный участок ответчика частично расположен в зоне рекреационного назначения, и не имеет правового значения, какая именно часть земельного участка расположена в зоне рекреации, т.к. земельный участок является обособленным единым объектом земельный правоотношении и нарушение земельного законодательства не может распространяться на часть объекта недвижимости.

Суд критически относится к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Крымский республиканский цент судебной экспертизы» в виду следующего. Экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы в связи с отсутствием у экспертов Детального плана. При этом эксперты считают необходимым отметить, что несовпадение границ земельного участка ФИО1 и контура границ, указанного экспертами( контур №, согласно данных на листе № заключения эксперта по уголовному делу № от апреля 2015 г. № л.д.72) согласно Генерального плана, а не Детального плана территории, также возможно возникло по причине отсутствия координат Генерального плана и его привязкой при проведении исследования. Суд отмечает, что судебными экспертами установлено на местности месторасположение спорного земельного участка, при этом эксперт указывает, что земельный участок ФИО1 является смежным по отношению к земельному участку гр.Чаргазия кадастровый №( пансионат «Пукер»). При этом, судом достоверно установлено, что земельный участок Чаргазия и земельный участок Пукер являются различными Объектами, что подтверждается землеустроительной документацией, представленной в материалах дела, соответственно, вывод эксперта не основан на действующей градостроительной документации <адрес>.

Согласно договора аренды от 03.09.20107 г., ИП ФИО15 использовал на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние 130 метров от уреза воды Черного моря для обслуживания мини-отеля. Целевое назначение земельного участка : иная коммерческая деятельность( п.16 Договора).

Согласно показаниям ФИО2, приобретенный им у ФИО1 земельный участок расположен приблизительно в ста метрах от уреза воды Черного моря.

Судом установлено, что смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> являются земельный участок № (бывший собственник ФИО16) и земельный участок № (бывший собственник ФИО6). Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом возложена обязанность на ФИО16 возвратить в собственность муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым данный земельный участок, в связи с признанием недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Аналогичное решение принято Сакским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого на ФИО6 возложена обязанность возвратить земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Данные судебные решения были обжалованы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции, оставлены без изменений.

Согласно ч.1 ст.20 ЗК Украины изменение целевого назначения земельных участков осуществляется по проектам землеустройства относительно их отвода.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст.118 ЗК Украины, для разработки ФИО1 проекта отвода спорного земельного участка отсутствовали, соответственно, оспариваемое решение от 27.12.2013г. № принято Штормовским сельским советом также в нарушение действовавшего земельного законодательства Украины, поскольку проектом землеустройства по отводу земельного участка ФИО1 не было предусмотрено изменение его целевого назначения из земель рекреационного назначения на земли жилой застройки, т.к. детальный план не устанавливает целевое назначение земельного участка, а определяет функциональное использование части территории населенного пункта. В связи с чем, целевое назначение части земель <адрес> изменено решением сельского совета без разработки соответствующего проекта землеустройства. Также, при принятии спорного решения был нарушен действовавший порядок бесплатно передачи земельного участка в собственность гражданину, установленный ст. 118 ЗК Украины.

21.01.2014г. Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым гражданину Украины ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущества на земельный участок площадью 0,0956 га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 25 кадастровый №, с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Суд считает, что Штормовской сельский совет не доказал факт принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявлений граждан о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков для получения документов, удостоверяющих право собственности на земельные участки, в границах населенных пунктов, на территории Штормовского сельского совета для строительства жилых домов, хозяйственных строений и сооружений», на основании которого было в последствие принято оспариваемое прокурором решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, ответчик признал исковые требования, о чем подал в суд письменное заявление.

Судом установлено, что документы, подтверждающие проведение 54 сессии совета ДД.ММ.ГГГГ в сельском совете отсутствуют. Данное обстоятельство подтвердили депутаты Штормовского сельского совета, согласно пояснений которых, ДД.ММ.ГГГГ состоялась только 53 сессия сельского совета, на которой принято решение № о переносе рассмотрения заявлений граждан о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка под строительство жилого дома и хозяйственных построек и сооружений на рассмотрение одной из очередных сессий, в связи с отсутствием градостроительной документации, графического материала, в котором указано желаемое место расположение земельного участка и отсутствием свободных земельных участков в <адрес>. Данные объяснения судом принимаются в качестве допустимых доказательств.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод неопределенного круга лип, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если решениями органа местного самоуправления, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение, и зашита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношении. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 получен в собственность земельный участок на законных основаниях, противоречит приведенным выше суждениям.

По протесту Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ решением 13 сессии 1 созыва Штормовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявлений граждан о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков для получения документов, удостоверяющих право собственности на земельные участки, в границах населенных пунктов, на территории Штормовского сельского совета для строительства жилых домов, хозяйственных строений и сооружений», признано незаконным и отменено.

В судебном заседании установлена совокупность условий: незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления, которым нарушаются права и свободы, а также законные интересы неопределенного круга лиц-граждан Российской Федерации, муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым в лице Администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, соответственно, суд удовлетворяет требование прокурора о признании недействительным решение 57-й сессии 6-го созыва Штормовского сельского совета № от 27.12.2013г. «О передаче бесплатно в собственность гражданке Украины ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе Штормовое Штормовского сельского совета».

Согласно ст. 316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности, по сделкам. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 Гражданского кодекса Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности решения 57-й сессии 6-го созыва Штормовского сельского совета № от 27.12.20143. «О передаче бесплатно в собственность гражданкеу Украины ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе Штормовое Штормовского сельского совета», свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество-земельный участок площадью 0,0956 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, выданное на имя ФИО1 21.01.2014г. Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым, также подлежит признанию недействительным, поскольку право собственности на земельный участок приобретено на основании документа, не соответствующего законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:11:240901:121.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов муниципального образования, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ЗКУ граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно положениям ст. 116, 118 ЗКУ надлежащее правовое основание для приватизации гражданином земельного участка государственной или муниципальной собственности образуют два последовательных и взаимосвязанных решения органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком: 1) решение о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность гражданину; 2) решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и о передаче земельного участка в собственность гражданину.

Следовательно, законная воля Штормовского сельского совета на передачу земельного участка в собственность ФИО1 должна была выражаться указанными решениями.

Вместе с тем Штормовским сельским советом не принималось решение о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1, что свидетельствует об отсутствии выраженной в надлежащей форме воли собственника на отчуждение земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения и собственности Штормовского сельского совета (территориальной громады) иным путем помимо воли органа местного самоуправления, вышеуказанное решение органа власти признано судом недействительным, право собственности на земельный участок у ФИО1 не возникло и к ФИО2 перешло неправомерно.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК РФ действительный собственник спорного земельного участка – муниципальное образование Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым наделено безусловным правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, интересы муниципального образования подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, приобретшего земельный участок по договору купли-продажи у ФИО1 за 3500 000 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что <данные изъяты> в нарушение действующего гражданского и земельного законодательства государства Украины передал в собственность безвозмездно ФИО1 земельный участок, относящийся к землям рекреационного значения.

Данный земельный участок относится к землям рекреационного значения и является муниципальной собственностью. Право пользоваться землями рекреационного значения по назначению имеет неопределенный круг лиц, т.к. земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории( ст.9 Конституции Российской Федерации).

Также не имеет правового основания ссылка ФИО2 на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, т.к. в данном споре ФИО1 приобрела земельный участок безвозмездно с нарушениями действующего законодательства, таким образом, спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности неправомерно, помимо воли муниципального образования, поэтому собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Крымским природоохранным следственным отделом ГСУ СК России по <адрес> 05.08.2014г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

Судом установлено, что Администрация Штормовского сельского поселения по данному уголовному делу признана потерпевшей. Администрацией направлено сообщение в Сакскую межрайонную прокуратуру о том, что в Госкомрегистре находятся на регистрации документы, в том числе, по спорному земельному участку, также сообщено в Госкомрегистр, что в архивах, переданных Администрации Штормовского сельского поселения, отсутствует решение № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение на разработку ФИО1 для передачи в собственность проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела, часть документации была изъята.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что органом муниципального образования предпринимались меры по восстановлению права собственности муниципального образования на спорный земельный участок. Суд считает, что вышеуказанные действия Администрации Штормовского сельского поселения при контроле над земельным участком соответствуют требованиям разумности и осмотрительности в тех условиях, когда проводилось следствие по уголовному делу, изымалась документация и Администрация была признана потерпевшей.

Суд также отмечает, что исполнительный комитет Штормовского сельского совета АР Крым, правопреемником которого является Администрация сельского поселения (решение Штормовского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ5 года № « О порядке правопреемства Штормовского сельского совета 1 созыва <адрес> Республики Крым и администрации Штормовского сельского поселения») не имел полномочий на распоряжение землями муниципалитета.

Доводы представителя ответчика ФИО1-ФИО7 о правомерности вынесения оспариваемого решения сельским советом основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, представленными прокурором в суд и признанными судом допустимыми, последовательными и достоверными. В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств в обоснование их позиции.

Суд, относительно требования представителей ответчика ФИО1-ФИО7, ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав Администрации Штормовского сельского поселения Республики Крым стало известно в ходе проверки Сакской межрайонной прокуратуры об исполнении требований земельного законодательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что решением Штормовского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ5 года № « О порядке правопреемства Штормовского сельского совета 1 созыва <адрес> Республики Крым и Администрации Штормовского сельского поселения», Администрация Штормовского сельского поселения в пределах полномочий, определенных Уставом муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым является правопреемником в пределах полномочий, определенных Уставом муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым исполнительного комитета Штормовского сельского поселения в части вопросов, касающихся владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе находившимся в пользовании поселения.

Согласно положений Земельного кодекса Украины( статья 116), закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», полномочиями по распоряжению земельными участками и передачи их в собственность был наделен сельский совет.

Учитывая, что администрация Штормовского сельского поселения не является правопреемником Штормовского сельского совета <адрес> АР Крым, о нарушении прав и законных интересов муниципалитета при выбытии помимо воли собственника земельного участка материальный истец узнал в ходе проводимой прокуратурой проверки летом 2014 года. Суд соглашается с доводом прокурора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления материалов проверки Сакской межрайонной прокуратурой в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в эту дату и процессуальному и материальному истцу стало известно о нарушении права муниципального образования и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, на основании требовании Сакской межрайонной прокуратуры от 28.04.2014г. № Штормовским сельским советом направлена требуемая информация, а именно обжалуемое решение, 07.05.2014г. за исходящим №. По результатам проведенной прокуратурой проверки постановлением Сакского межрайонного прокурора от 04.07.2014г. материалы проверки, проведенной по фактам выявленных нарушений земельного законодательства в Штормовском сельском совете <адрес>, направлены в следственный отдел по <адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании. Постановлением старшего следователя Крымского природоохранного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> от 05.08.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

Иск, поданный прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования <данные изъяты> в лице Администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-х летний срок исковой давности прокурором не пропущен. Суд также учитывает признание иска ответчиком- <данные изъяты>, который является правопреемником Штормовского сельского совета <адрес> АР Крым.

Доводы представителя ответчика ФИО1-ФИО7 и ответчика ФИО2 о том, что муниципалитет узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента вынесения решения о передаче земельного участка бесплатно в собственность – 27.12.2013г, суд считает несостоятельным и не обоснованном, данный довод противоречит вышеуказанных правовых нормам.

На основании вышеизложенного, суд истребует из незаконного владения ФИО2 спорный земельный участок и передает его в собственность муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что запись о государственной регистрации права собственности ФИО17 на спорный земельный участок внесена в ЕГРН 28.04.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Суд прекращает права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенные права собственника - муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нормами ст. 12.1. Федерального Конституционного Закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ст. 2 Закона Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания ответчика возвратить спорный земельный участок в собственность муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов в местный бюджет. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб., по 300 рублей с каждого из ответчиков ( заявлены три требования неимущественного характера, при этом, суд отмечает, что требования, заявленные к ФИО2 об истребовании земельного участка, его возврате в собственность муниципального образования и прекращении права собственности ФИО2 фактически являются составляющими одного требования о разрешения спора о праве на земельный участок).

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга удовлетворить.

Признать недействительным решение 57-й сессии 6-го созыва <данные изъяты>№ от № «О передаче бесплатно в собственность гражданке Украины ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе <данные изъяты>».

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0956 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, выданное ФИО1 21.01.2014г. Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 956 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем возврата в собственность муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 956 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, прекратить.

Обязать ФИО2 вернуть в собственность муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым земельный участок земельный участок площадью 956 кв.метров., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать со <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы размере 900 рублей 00 копеек, по 300 рублей 00 копеек с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова