Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пироговой Н.А., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Мирецкого Аркадия Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мирецкий А.М. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150000 рублей за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на волокиту в ходе производства по делу по иску Мирецкого А.М. к ООО «Квадрат строй», поскольку с заявлением он обратился 29.12.2016, в то время как первое судебное заседание состоялось более чем через 2 месяца, решение было принято 30.05.2017, после чего назначались еще заседания для принятия дополнительного решения, исправления описок. Последнее заседание состоялось 19.10.2017. При этом заявитель указывает, что неоднократно просил суд в ходе судебных заседаний и заместителя председателя суда в заявлениях от 08.06.2017 и от 13.06.2017 ускорить процесс, на которые не было принято никаких решений.

Административный истец в суде на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю возражала против удовлетворения заявленного Мирецким А.М. требования, свои возражения изложила в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы гражданского дела № 2-1019/2017 (в одном томе), суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в городе Риме (далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 этой статьи Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела № 2-1019/2017 судом установлено, что исковое заявление Мирецкого А.М. к ООО «КвадратСтройСервис» о защите прав потребителя, возмещении убытков вследствие возгорания прибора охранной сигнализации поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 29.12.2016 (л.д. 2).

Определением судьи от 29.12.2016 иск был принят к производству суда, назначена подготовка по делу (л.д. 1). В ходе досудебной подготовки по делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 09.03.2017, в соответствии с частью 1 статьи 150 ГПК РФ лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику направлена копия заявления Мирецкого А.М., ему предложено представить письменный отзыв, документальное подтверждение позиции по делу. Истцу предложено представить оригиналы приложенных к заявлению документов, доказательства несения расходов на ремонт оборудования и бытовой техники на заявленную в иске сумму.

Предварительные судебные заседания по делу были проведены 09.03.2017 (л.д. 28-30), 12.04.2017 (л.д. 48-49), судебное заседание назначено на 30.05.2017 (л.д. 49).

Предварительное судебное заседание 09.03.2017 было отложено в предварительное судебное заседание на 12.04.2017, в связи с необходимостью вызова свидетеля для установления обстоятельств, при которых произошел выход бытовой техники и других электроприборов истца из строя. От истца, ввиду неисполнения определения суда от 29.12.2016, были вновь затребованы оригиналы приложенных к заявлению документов, доказательства несения расходов на ремонт оборудования и бытовой техники на заявленную сумму. Судом продлен срок рассмотрения дела в предварительном заседании на 60 дней.

13.03.2017 в Дзержинский районный суд г. Перми от Мирецкого А.М. поступило заявление с дополнительными требованиями.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 12.04.2017 ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с представленным истцом в суд уточненным расчетом заявленных требований. После выслушивания пояснений сторон суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, признал дело подготовленным и назначил основное судебное заседание.

30.05.2017 состоялось судебное заседание, по результатам которого по делу вынесено решение, исковые требования Мирецкого А.М. к ООО «КвадратСтройСервис» удовлетворены в части. Судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок ознакомления с данным решением в полном виде 06.06.2017 (л.д. 57-58). Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2017 и получено сторонами 07.06.2017 (л.д. 69, 70, справочный лист).

06.06.2017 Мирецкий А.М. обращался с ходатайством об ознакомлении с делом. Как следует из ходатайства, ввиду не изготовления протокола и решения суда, Мирецкому А.М. 06.06.2017 была выдана копии резолютивной части решения (л.д. 68).

08.06.2017 в Дзержинский районный суд г. Перми поступило заявление с указанием на недостатки в ведении дела и решении суда с просьбой об их устранении. 13.06.2017 Мирецким А.М. подано заявление о дополнении заявления от 08.06.2017 и разъяснении решения суда (л.д. 72-73, 77).

В связи с чем, 08.06.2017 судом принято заявление Мирецкого А.М. о вынесении дополнительного решения и исправлении описок, судебное заседание назначено на 19.06.2017. По результатам данного заседания судом вынесено дополнительное решение, определение об исправлении описок, а также определение об отказе в удовлетворении заявления Мирецкого А.М. о разъяснении решения (л.д. 71, 83-88).

Относительно изложенного в заявлении от 08.06.2017 требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, судом 19.06.2017 вынесено определение об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (л.д. 89).

14.06.2017 и 30.06.2017 в Дзержинский районный суд г. Перми от Мирецкого А.М. поступили апелляционные жалобы на решение суда (л.д. 91, 95-96), о поступлении которых были извещены лица, участвующие в деле, 22.06.2017 и 03.07.2017 соответственно, предоставлен срок для направления возражений по 07.07.2017 (л.д. 93, 98).

Дело направлено в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой Мирецкого А.М. - 10.07.2017 и в этот же день принято к производству в апелляционной инстанции (л.д. 100), судебное заседание назначено на 14.08.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2017 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и убытков в связи с повреждением колонок для компьютера. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения (л.д. 110-113).

06.09.2017 материалы дела были возвращены в Дзержинский районный суд г. Перми, 07.09.2017 в адрес взыскателя Мирецкого А.М. направлен исполнительный лист.

11.10.2017 Мирецкий А.М. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в выдаче которого определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.10.2017 было отказано.

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2017, которым в части отменено решение и принято новое.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления (29.12.2016) и до дня вынесения последнего судебного постановления (14.08.2017), составила 7 месяцев 16 дней. При этом период рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 5 месяцев 21 день (с 29.12.2016 по 19.06.2017).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Мирецкого А.М. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Ссылка административного истца на то, что сама по себе продолжительность производства по гражданскому делу с превышением установленного гражданским процессуальным законодательством срока в 2 месяца является основанием для признания нарушения права на судопроизводство в разумный срок, является ошибочной.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении гражданского дела, суд признает их достаточными и эффективными.

Действительно часть 1 статьи 154 ГПК РФ устанавливает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Как было указано выше, исковое заявление Мирецкого А.М. было рассмотрено в суде первой инстанции с превышением двухмесячного срока с момента его поступления в суд, причиной чему послужило назначение дела изначально за пределами двухмесячного срока и отложение предварительных судебных заседаний по делу.

Между тем, с учетом применения судьей районного суда положений части 3 статьи 152 ГПК РФ, которые позволяют суду назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения, при этом закон не предусматривает категории дел, к которым применяются указанные положения, принимая во внимание содержание пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», дело рассмотрено судьей районного суда в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки.

При оценке достаточности и эффективности действий Дзержинского районного суда г. Перми в период с момента принятия искового заявления и до вынесения решения по существу спора, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд принимает во внимание те обстоятельства, что судом первой инстанции принятие заявления к производству суда было осуществлено с нарушением установленных сроков. Вместе с тем подготовка по делу произведена с соблюдением положений статьи 147, 149, 150 ГПК РФ, направлена на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связана с их действиями (бездействием), поскольку от истца и ответчиков судом были затребованы документы, при этом потребовалось отложение предварительного заседания от 09.03.2017 ввиду не представления истцом затребованных от него судом 29.12.2016 оригиналов документов.

Проведение подготовки по настоящему делу было продлено в предварительном судебном заседании, назначение новой даты предварительного судебного заседания осуществлено с соблюдением требований части 2 статьи 169 ГПК РФ, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно, по истребованию и сбору доказательств судом предпринимались активные меры.

Всего районным судом по делу проведено 2 предварительных заседания и 1 судебное; при этом только 1 предварительное заседание было отложено ввиду необходимости представления доказательств в обоснование доводов и возражений, как стороной истца, так и стороной ответчика.

Кроме того, 12.04.2017 истцом было подано заявление о дополнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, что хоть и не свидетельствует о вине истца в увеличении продолжительности судопроизводства по делу, поскольку такое процессуальное право предоставлено ему законодательством для осуществления своей защиты, однако в силу статьи 39 ГПК РФ повлекло за собой исчисление течения срока рассмотрения дела со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов гражданского дела № 2-1019/2017 следует, что судом был несущественно нарушен срок составления мотивированного решения, предусмотренный статьей 199 ГПК РФ. Указанный срок составил 7 дней. Однако нарушение данного срока не повлекло нарушения прав истца на подачу жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок.

Что касается периода с момента поступления апелляционной жалобы истца (14.06.2017) и до направления дела в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда (10.07.2017), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что каждое процессуальное действие (предоставление времени ответчику для подачи возражений по доводам апелляционной жалобы) явилось обоснованным, совершено в разумные сроки, необходимые для извещения участников по делу, в том числе истца Мирецкого А.М.

Суд считает, что увеличение срока за счет указанных действий не свидетельствует само по себе о том, что действия районного суда не были эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок.

В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ краевой суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Пермским краевым судом поступившее по апелляционной жалобе Мирецкого А.М. гражданское дело № 2-1019/2017 было рассмотрено в установленный статьей 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок, каких-либо нарушений процессуальных сроков на указанной стадии допущено не было.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что назначение и отложение судебных заседаний, рассмотрение заявлений и апелляционной жалобы проводилось судами своевременно, в разумные сроки. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложении принимались после обсуждения указанных вопросов с лицами, участвующими в рассмотрении дела. Рассмотрение дела велось непрерывно, судебные заседания назначались каждый месяц, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.

Приведенные административным истцом обстоятельства сами по себе не нарушают права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку назначение судом предварительного заседания за пределами установленного частью 154 ГПК РФ срока, необходимость вынесения дополнительного решения и исправления описок, допущенных при вынесении решения, хотя и повлияли на продолжительность общего срока рассмотрения дела, однако сами по себе не свидетельствуют о нарушении права Мирецкого А.М. на судопроизводство в разумный срок, период же составления мотивированного решения не является существенным с учетом общей продолжительности рассмотрения дела. При этом задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле продолжительность рассмотрения дела равная 7 месяцам 16 дням (с 29.12.2016 по 14.08.2017) чрезмерной признана быть не может.

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.

Указание Мирецкого А.М. на то, что им в ходе судебных заседаний неоднократно указывалось на необходимость ускорения рассмотрения дела, кроме того им на имя председателя суда 08.06.2017 и 13.06.2017 были поданы заявления об ускорении рассмотрения не свидетельствует само по себе о нарушении разумного срока судопроизводства.

Как следует из положений статьи 6.1 ГПК РФ, Мирецкий А.М. вправе был обратиться с письменным заявлением в адрес председателя суда об ускорении рассмотрения дела, при этом данное заявление должно быть подано до окончания рассмотрения дела. Рассмотрение же дела в силу положений статьи 189 ГПК РФ было окончено 30.05.2017. Сведений о том, что Мирецкий А.М. обращался с письменным заявлением об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда до 30.05.2017 (до окончания рассмотрения дела) материалы гражданского дела № 2-1019/2017 не содержат. Подача кассационной жалобы в рамках настоящего гражданского дела не свидетельствует о том, что дело не окончено рассмотрением в соответствии с требованиями статьи 189 ГПК РФ.

Суд находит неубедительной ссылку истца на то, что дело неоднократно возвращалось из апелляционной инстанции в районный суд, от истца неоднократно истребовались оригиналы документов, что повлекло необоснованное увеличение рассмотрения дела, поскольку данные утверждения являются голословными, не подтверждены материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что срок на судопроизводство был нарушен вследствие необоснованного по мнению истца отказа в принятии к своему производству заявления о компенсации на судопроизводство в разумный срок, не рассмотрении апелляционной инстанцией данного заявления, нельзя признать состоятельным, поскольку рассмотрение такого заявления и разрешение вопроса о его принятии к производству суда на срок производства по конкретному гражданскому делу не влияет, в связи с чем не может нарушать прав истца на судопроизводство в разумный срок.

По этим же основаниям не влияет на течение срока судопроизводства по делу № 2-1019/2017 обращение Мирецкого А.М. в краевой суд с данным заявлением, как и отказ районного суда в разъяснении решения, так как разумный срок судопроизводства по делу № 2-1019/2017 следует исчислять со дня поступления искового заявления о возмещении ООО КвадратСтройСервис» убытков и до дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Более того, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Мирецкий А.М. указывает на ухудшение состояния его здоровья в результате длительного судопроизводства, обосновывая сумму компенсации в размере 150 000 рублей причиненным ему моральным вредом.

Однако, критериями, определяющими размер компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела указанные обстоятельства служить не могут.

Оценивая разумность срока судопроизводства с точки зрения его значимости для Мирецкого А.М., а также наступивших для заявителя последствий в связи с допущенными судом нарушениями, суд отмечает, что как превышение двухмесячного срока рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, так и нарушение сроков составления решения не повлекло за собой необратимого нарушения прав заявителя.

На основании вышеизложенного, в настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судопроизводстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мирецкому Аркадию Михайловичу в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу № 2-1019/2017 по иску Мирецкого А.М. к ООО «КрадратСтройСервис», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме – 30 ноября 2017 года.

Судья (подпись)