Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2020 года гражданское дело по иску Чепурнова М.В. к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании причины опоздания уважительной, признании незаконным и отмене распоряжения о неисполнении трудовых обязанностей, о восстановлении нарушенного права на получение премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Чепурнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Монди СЛПК», по уточненным требованиям просил признать причину опоздания уважительной, признать незаконным и отменить распоряжение о неисполнении трудовых обязанностей, восстановить право на получение премии в полном объеме, взыскать незаконно невыплаченную премию, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что распоряжением работодателя <данные изъяты> от 18.11.2019 истец лишен премии за октябрь 2019 года за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции за опоздание на работу. Данное распоряжение истцом обжаловано в комиссию по трудовым спора АО «Монди СЛПК», однако в удовлетворении его заявления отказано. Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали. Истец указал, что работодателем не учтено, что причина опоздания на работу является уважительной, поскольку вызвана проколом колеса его личного транспортного средства, на котором он ехал на работу, о чем был предупрежден диспетчер. Представитель истца указал, что лишение премии в полном объеме в данном случае незаконно.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что при установленных фактах нарушения трудовой дисциплины Чепурновым М.В. работодатель лояльно отнесся к нему, не стал привлекать его к дисциплинарной ответственности, а лишил премии, что не нарушает положений трудового законодательства и локальных нормативных актов.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепурнов М.В. с 01.04.2013 принят на работу в АО «Монди СЛПК» в подразделение участка транспорта службы автотранспорта по профессии <данные изъяты> о чем свидетельствует выписка из приказа ПО АО «Монди СЛПК» <данные изъяты> от 25.03.2013, с истцом 01.04.2013 заключен трудовой договор.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2015 к трудовому договору от 01.04.2013, Чепурнов М.В. принят на работу в АО «Монди СЛПК» в подразделение участка транспорта службы автотранспорта по профессии <данные изъяты> на сменную работу по скользящему 2-х бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику в пути.

Согласно условиям трудового договора, заключенного 01.04.2013 между сторонами, работодатель обязан обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также предоставить материалы и иные средства, необходимые для выполнения им трудовых обязанностей (п.3.1.1 трудового договора).

В соответствии с п. 3.3.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, локальные нормативные акты работодателя и действующее трудовое законодательство.

Директором службы автотранспорта ОАО «Монди СЛПК» 01.06.2018 утверждена должностная инструкция <данные изъяты> С данной инструкцией, в числе других, истец Чепурнов М.В. ознакомлен 05.06.2018.

Разделом 2 названной инструкции предусмотрены обязанности водителя.

В силу пп.2.1, 2.2 должностной инструкции водитель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей должностной инструкцией; строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и транспортную дисциплину, ПДД РФ, правила перевозки крупногабаритных грузов, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования FSC на сертифицированных лесных территориях, пожарной безопасности и пропускного режима предприятия.

Пунктом 2.19.1 должностной инструкции предусмотрена обязанность <данные изъяты> перед началом работы на линии явиться на работу не позднее указанного в графике или согласованного с начальником автоколонны времени.

Согласно п.1.1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка для рабоников АО «Монди СЛПК» работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать технологическую дисциплину.

С указанными Правилами истец ознакомлен 01.04.2013.

Приказом АО «Монди СЛПК» от 09.11.2018 № 635 утвержден режим рабочего времени для работников управления на 2019 год согласно Приложению № 1, из которого следует, что 23.10.2019 рабочее время составляет 4 часа (смена с 20 час до 24 час), 24.10.2019 – 7 часов (смена с 0 час до 8 час).

С указанным Приказом истец ознакомлен 16.11.2018.

В силу действующего у работодателя с 01.10.2018 Положения об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта премирование по итогам работы за месяц производится по итогам месяца согласно показателям и условиям премирования, установленным для каждой категории работников (раздел 4).

Премии, начисленные за выполнение показателей премирования, не выплачивается (или выплачиваются не в полном размере) работникам виновным, в том числе в нарушении правил внутреннего трудового распорядка (прогул, опоздание на работу и т.д.), неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (раздел 4.5).

В зависимости от тяжести допущенного нарушения премия работнику не выплачивается полностью (или выплачивается не в полном размере) за тот расчетный период, в котором имело место нарушение, либо было обнаружено (установлено) и оформляется распоряжением директора службы (по рабочим) приказом по предприятию (по ИТР) с обязательным указанием причин (раздел 4.5).

С данным положением Чепурнов М.В. ознакомлен 02.11.2018.

Распоряжением директора службы автотранспорта о неисполнении трудовых обязанностей от 18.11.2019 <данные изъяты> за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции принято решение <данные изъяты> Чепурнову М.В. не выплачивать премию, сложившуюся по итогам работы службы автотранспорта за октябрь 2019 года, полностью.

Из распоряжения следует, что 23.10.2019 <данные изъяты> Чепурнов М.В. при установленном графике работы с 20:00 часов 23.10.2019 по 08:00 часов 24.10.2019 явился на работу в 20:28 часов 23.10.2019. Своими действиями водитель Чепурнов М.В. нарушил п. 1.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Монди СЛПК», а также п. 2.19.1 должностной инструкции <данные изъяты>

Из объяснительной Чепурнова М.В. от 15.11.2019 следует, что 23.10.2019 он находился на листе ожидания, поскольку его сменщик задерживался в районе. По пути следования на работу 23.10.2019 в установленный график с 20:00 часов 23.10.2019 по 08:00 часов 24.10.2019 у Чепурнова М.В. на личном автомобиле прокололось переднее колесо, о чем он поставил в известность диспетчера К, указал, что опоздает. До руководителей не дозвонился.

Диспетчер К в пояснительной от 10.01.2020 указала, что 23.10.2019 она находилась на смене в диспетчерской АТП-1, около 20 часов позвонил Чепурнов М.В., интересовался, где его рабочая машина и сообщил, что на работу задержится.

Из акта от 19.11.2019, составленного начальником автоколонны и механиком, следует, что Чепурнову М.В. было предложено ознакомиться с копией распоряжения <данные изъяты> от 18.11.2019 под роспись, на что работник ответил немотивированным отказом.

Решением комиссии по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» от 29.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Чепурнова М.В. об отмене распоряжения <данные изъяты> от 18.11.2019, поскольку имело место опоздание на работу, также указано, что право определения уважительности причин и мер воздействия принадлежит работодателю.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника.

Основанием для невыплаты премии может являться факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факт опоздания истца на работу 23.10.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом. В качестве уважительности причин опоздания на работу, истец ссылается на прокол колеса личного автомобиля, на котором 23.10.2019 он следовал на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автоколонны в АО «Монди СЛПК» П пояснил, что Чепурнов М.В. не ставил его в известность о том, что опоздает 23.10.2019. Диспетчер П также не сообщала, что Чепурнов М.В. опоздает. О факте опоздания истца на работу руководство узнало при проведении плановой проверки прихода и ухода водителей. Опоздание Чепурнова М.В. на работу 23.10.2019 было установлено отделом эксплуатации, ими была составлена служебная записка. П у истца были запрошены объяснения, на что Чепурнов М.В. сказал, что объяснений писать не будет, причины опоздания также не объяснил, вместе с тем, через какое-то время Чепурнов М.В. все-таки написал объяснительную. Свидетель указал, что Чепурнов М.В. должен был выйти на работу согласно графику, даже если его служебная машина задерживалась в рейсе, поскольку ему могли предоставить другой транспорт при наличии.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля диспетчер К пояснила, что 23.10.2019 она находилась на смене в диспетчерской АТП-1. В первый раз Чепурнов М.В. позвонил в диспетчерскую примерно в 19:30, спросил, приехал ли его сменщик с района. Во второй раз он позвонил примерно в 20:00 и сказал, что его автомобиль неисправен, поэтому он задержится на смену. К сказала Чепурнову Н.В., чтобы он сразу позвонил и предупредил начальника автоколонны или механика, поскольку табель она не ведет. Информацию о звонках Чепурнова Н.В. диспетчер передала механику Т было принято решение поставить Чепурнова М.В. на лист ожидания. Изначально истец не хотел быть на листе ожидания, ждал свою машину. Служебный транспорт истца вернулся с района в 23:00, и он был предоставлен Чепурнову М.В. При этом свидетель указала, что водители должны находиться на работе и ждать на листе ожидания, поскольку им в любое время может быть предоставлен иной служебный транспорт.

Разрешая спор, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к трудовым спорам обязанность доказывания законности действий по отношению к работнику лежит на работодателе.

Опоздание истца на 28 минут в течение установленного графика рабочего времени без согласования с работодателем имело место, данные обстоятельства стороной ответчика доказаны, истцом данный факт не отрицается, при этом уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не подтверждена.

Указывая на уважительность причин опоздания на работу 23.10.2019, истцом суду представлены фотографии проколотого колеса автомобиля. Между тем, данные фотографии не отвечают требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку достоверно не подтверждают, что это колесо от автомобиля Чепурнова М.В. и что это именно то колесо, которое было проколото истцом 23.10.2019. Кроме того, ни до вынесения приказа о депремировании, ни на рассмотрение спора комиссией по трудовым спорам каких-либо подтверждающих уважительность причин опоздания документов (в том числе фотоматериалов) истцом не было представлено.

Факт неисправности машины (прокола колеса) не может рассматриваться в установленных обстоятельствах как уважительная причина опоздания. Произвольное толкование работником условий внутреннего трудового распорядка, в том числе и своей обязанности приступить к работе строго в установленное время, закон не допускает. Иное противоречило бы принципу дисциплины труда, работник обязан прибыть на работу вовремя. При выборе способа прибытия на работу, работник должен заблаговременно учитывать время в пути и иные обстоятельства, чтобы соблюдать рабочее время.

Кроме того, определение уважительности причин опоздания и тяжести нарушения принадлежит работодателю.

Настаивая на законности действий работодателя, представитель ответчика указала, что работник обязан соблюдать дисциплину труда, трудовой распорядок и явиться на работу согласно графику. Факт того, что истец звонил диспетчеру, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, к полномочиям диспетчера вопрос о признании причин опоздания уважительным не относится, это исключительные полномочия работодателя. На предприятии установлен суммированный учет рабочего времени водителей, переработка оплачивается в двойном размере. Поскольку премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, работодатель оставляет за собой право ее не выплачивать лицам, нарушившим трудовой распорядок. У истца уже имело место дисциплинарное взыскание, работодатель решил не привлекать его к дисциплинарному взысканию, выбрав тем самым наиболее легкое наказание – лишение премии. При этом, учитывалось предыдущее служебное поведение Чепурнова М.В.

С указанными доводами суд соглашается. Более того, суд обращает внимание на объяснения истца, которые им даны в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что поскольку он узнал от диспетчера, что его служебная машина находится в рейсе и задерживается, он считал нужным не приезжать на работу, но все-таки приехал. Указанные объяснения свидетельствуют о намеренном опоздании Чепурнова М.В. на работу.

Таким образом, собранными доказательствами уважительность причин опоздания 23.10.2019 Чепурнова М.В. на работу не подтверждена и таких доказательств судом не добыто.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказан факт нарушения истцом трудового распорядка и должностной инструкции, выразившегося в опоздании на работу, и законность лишения истца премии за данное нарушение, уважительность причин опоздания судом не установлена.

Факт опоздания подтвержден объяснительной истца от 15.11.2019, данными проходов СКД, пояснительной диспетчера, приказом от 09.11.2018 <данные изъяты>, табелем учета рабочего времени, листом ожидания от 23.10.2019, путевым листом от 23.10.2019, объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, детализацией исходящих с телефона истца звонков.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» полное или частичное лишение премии может иметь место за конкретные нарушения трудовой дисциплины независимо от того, налагалось ли на работника за этот проступок дисциплинарное взыскание.

Таким образом, Чепурнов М.В. допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде опоздания на работу, за которое ответчик в соответствии с действующими локальными нормативными актами, не противоречащими Трудовому кодексу РФ, был вправе не выплачивать ему премию.

При этом в силу действующего трудового законодательства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соразмерности полного или частичного лишения премии тяжести допущенного работником нарушения, поскольку это относится к исключительной компетенции работодателя.

Распоряжение от 18.11.2019 № <данные изъяты> вынесено директором службы автотранспорта С., полномочия которого подтверждены приказом от 31.08.2015 <данные изъяты>

Доводы истца о том, что 24.10.2019 он ушел с работы позже, нежели установлено в графике, поэтому время опоздания можно не считать, судом отклоняются, поскольку время работы работников (водителей) АО «Монди СЛПК» сверхнормы оплачивается работодателем в двойном размере.

Ссылки стороны истца на то, что опоздание его на работу не повлекло для работодателя ущерба, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о предвзятости к нему работодателя судом признаются необоснованными, поскольку ответчиком представлены приказы, согласно которым имело место депремирование и иных работников, помимо истца, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, в компетенцию суда не входит рассмотрение вопроса о сопоставлении тяжести совершенного проступка Чепурновым М.В. с другими работниками, поскольку лишение работника премии в связи с нарушением трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда или уровня государственных гарантий.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ размер премиальной части заработной платы истца не является фиксированным и зависит, в частности от эффективности работы трудовых показателей работника, исходя из того, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу о том, что невыплата истцу премии за заявленный период была обусловлена критической оценкой работодателем поведения истца, его отношения к трудовой дисциплине.

Учитывая, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением об оплате труда и премировании работников, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене распоряжения о неисполнении трудовых обязанностей, о восстановлении нарушенного права на получение премии, взыскании невыплаченной премии, не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепурнова М.В. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании причины опоздания уважительной, признании незаконным и отмене распоряжения о неисполнении трудовых обязанностей, о восстановлении нарушенного права на получение премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 20.03.2020.