Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Осиниковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в размере № руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен Договор займа № №. В соответствии с пунктом 1 договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме № рублей, на срок указанный в п. 2 Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер процентов за пользование суммой займа в соответствие с п.4 Договора составляет № % годовых. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В связи с тем, что Заемщик перестал производить оплаты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области было вынесено судебное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» № руб. Исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов. Долг ФИО1 по судебному решению был погашен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора ФИО1 обязалась выплачивать проценты за пользование займом из расчета №% годовых. Первые перечисления по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов за пользование суммой займа составляет № рублей, начисленная пеня составляет № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит», не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пени, и применить ст. 395 ГК РФ в части требований о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, начисление процентов за пользование суммой займа из расчета №% годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Также полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор займа № №. По условиям договора истец предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом, которые составляют №% годовых (л.д. 12-13). Погашение займа должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в размере № рублей, последний платеж в размере № рублей (л.д.14).

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

Договор подписан сторонами. Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанного договора, свидетельствовало о ее согласии со всеми условиями погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» на основании вышеуказанного договора ФИО1 выдано № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим договором. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на № и составляет №% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности. Заемщик вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Заемщик вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше № дней в течение последних № дней.

Поскольку ФИО1 условия договора займа исполняла не надлежащим образом, ООО МФО «Главкредит» обратилось В Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> дело №, вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» долга в размере № руб., в том числе, сумма основного дога в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, № рубля - доначисленные проценты за пользование займом, № рублей - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.16-17).

Исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Долг ФИО1 по вышеуказанному решению был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Первые перечисления по судебному решению были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку решение суда исполнялось более № месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Главкредит» полагает, что вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. ООО МКК «Главкредит» было принято решение обратиться в суд за взысканием начисленных процентов и пени.

ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей, отменен (л.д.18).

В исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» просит взыскать ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и сумму пени за просрочку оплат размере № рублей. При этом, расчет задолженности по процентам, за весь период, истец производит исходя из процентной ставки установленной договором в размере № % годовых, ставка пени – №%.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом за указанный период составляет № рублей. Указанную сумму ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1.

Указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Главкредит» являющимся микрофинансовой организацией договор микрозайма, на сумму № рублей, которая не превышает предельный размер микрозайма, установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что согласно п. 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере №% годовых. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх срока, оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный вывод подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом начислены им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки, установленной договором – №% годовых, однако, исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

Требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа, предусмотренный договором) из расчета №% годовых, суд находит обоснованными. За указанный период размер процентов будет № рублей (№ дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит».

Суд считает, что начисление по договору с ФИО1 процентов за пользование займом из расчета №% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку проценты за пользование займом, за указанный период, подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (№% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на дату заключения договора займа (июль 2015 года).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № рублей, исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля х № % : № х № = № рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей х №% : № х № = № рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля х №% : № х № = № рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей х №% : № х № = № рублей;

Всего с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию проценты в размере № рублей (№ рублей + № рублей). Во взыскании процентов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

ООО МКК «Главкредит» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, пени начислены на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за указанный период составил № рублей (л.д.8).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, а также заявление ФИО1 о снижении размера начисленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 7 000 рублей, поскольку неустойка, начисленная исходя из ставки 0,05 % в день, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере № рублей (л.д.9,10,11). Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, размер государственной пошлины подлежащий взысканию в пользу истца будет следующий: требования истца, с учетом неустойки до ее снижения судом удовлетворены на сумму № рублей, то есть на №%, таким образом, размер государственной пошлины составит № рублей (№ рублей х №%). Во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 846,06 рублей, сумму пени в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579,12 рублей, всего 43 425,18 рублей (сорок три тысячи четыреста двадцать пять рублей восемнадцать копеек).

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 374,94 рублей, суммы пени в размере 7 016 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 207,88 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья А.М. Зверькова