Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, убытков, судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, убытков, судебных издержек.

В обоснование иска указал, на тот факт, что <данные изъяты>. на ул. <данные изъяты> в г. Хабаровске, водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>. принадлежащего <данные изъяты> и под управлением <данные изъяты>. <данные изъяты> на месте ДТП было составлено дополнение к определению и определение <данные изъяты> было составлен протокол <данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> как нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя застрахована не была. <данные изъяты>. истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Актом экспертного исследования от <данные изъяты>. определена сумма причиненного ущерба ТС истца составляет <данные изъяты>. Просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки: оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, оплату за отправление телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, судебные издержки: за оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск.

Эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что контактного взаимодействия с запасным колесом автомобиля Тойота не было, интересовала арка колеса. Крепление колеса роли не играет, отличия незначительные. Указано, что область арки осуществило взаимодействие при дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль отличается внешним тюнингом, по высоте все идентично. Произвести замер одного из автомобилей не представилось возможным, поскольку один автомобиль выбыл из собственности. По материалам дела было видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть. Есть факт повреждения бампера и крыла. Бампер в расчет не брали. На момент рассмотрения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелось повреждение, при осмотре его состояние изменилось. Имелись следы горизонтального троса на левой боковой части бампера и передней части. Исходя из высоты повреждений, нижи только колесо. Площадь повреждений указана до низа, площадь белой краски другая. На видео видно, что с спереди повреждений не может быть. Объем и существо повреждений не взаимосвязаны. Чтобы сломать арку нужно сильно деформировать бампер. Чтобы разорвать крепления нужно вырвать бампер, а не вдавить его. Если деталь имеет большее повреждение, чем при ДТП, то она не принимается во внимание. Крепления могли повредиться в результате эксплуатации. Второй автомобиль осмотреть не представилось возможным. Были заявлены только повреждения бампера и крыла, о других повреждений не говорили. Чтобы вырвать бампер, нужно приложить максимальные усилия. Следы наслоения не соотносятся. Нынешние повреждения не могут вырвать бампер.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> в г. Хабаровске, водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Виновным в ДТП признан <данные изъяты> которому назначено, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами ДТП, схемой ДТП, постановлениями, протоколами, объяснениями.

<данные изъяты> на месте ДТП было составлено дополнение к определению и определение <данные изъяты> было составлен протокол <данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> как нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя застрахована не была.

<данные изъяты> обжаловал постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2020 года постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования ООО <данные изъяты>. определена сумма затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <данные изъяты> является <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом возражений представителя ответчика по обстоятельствам возникновения ущерба, соответствия и характера повреждений транспортного средства истца, а также соответствия заявленных в экспертном исследовании повреждений автомобиля истца фактическим, полученным при ДТП <данные изъяты>., суммой ущерба, для разрешения данных вопросов определением суда от <данные изъяты> года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № <данные изъяты> года, характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> частично соответствует механизму ДТП, произошедшего <данные изъяты>. на улице <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> при столкновении с автомобилем ответчика <данные изъяты> и образован единовременно. В зоне заявленного повреждения бампера переднего имеются следы повреждений образованные при неустановленных обстоятельствах не связанных с обстоятельствами ДТП от <данные изъяты>., на которые произошло наложение повреждений в результате обстоятельств ДТП от <данные изъяты>. Соответствие фактических повреждений транспортного средства истца, <данные изъяты> полученные <данные изъяты>. в ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, указанные в акте экспертного исследования от <данные изъяты>. № <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», представлены в таблице 1 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и стоимость запасных частей транспортного средства с учетом износа исходя из средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП от <данные изъяты> года составляет - <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и стоимость запасных частей транспортного средства с учетом износа исходя из средних сложившихся в регионе цен на дату начала проведения экспертизы от <данные изъяты>. составляет - <данные изъяты> рублей.

Рассматривая указанные заключения, суд принимает в качестве доказательства последнее, поскольку оно является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом приведенных выше доказательств суд определяет фактический материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Указанную сумму суд принимает в качестве размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения.

Вина <данные изъяты>. установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба обоснованно.

Суд полагает, что взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба, почтовые расходы за отправление телеграммы, которые подтверждаются договором об оказании данных услуг и квитанциями об оплате данных расходов.

Разрешая требование <данные изъяты> о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, между <данные изъяты>. и <данные изъяты><данные изъяты> года заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено представителю за представление интересов и участие в рассмотрении дела <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя, объем выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

К судебным расходам суд относит расходы <данные изъяты>., связанные с оформлением доверенности представителя. Как следует из доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года, за оформление доверенности взыскано <данные изъяты> рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, возместив указанные расходы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020г.