Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал», Обществу с ограниченной ответственностью «КантРИ», С.Б.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТАН-Челябинск» обратилось в суд с иском к ООО «Челябинсктранссигнал», ООО «КантРИ», С.Б.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Челябинск» и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» был заключен договор поставки нефтепродуктов № №, по которому они обязались поставить, а покупатель ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по цене, установленными данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.Б.В., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КантРИ», согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед ООО «ОПТАН-Челябинск» по обязательствам ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал».

По условиям договора поставки они произвели поставку нефтепродуктов ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» на сумму <данные изъяты>.

Обязательства ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» по оплате за поставленную продукцию надлежащим образом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По условиям п. 4.1 указанного договора поставки, с ответчиков в пользу ООО «ОПТАН-Челябинск» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Челябинсктранссигнал» на надлежащего ответчика ООО Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Челябинсктранссигнал» (л.д. 74).

Представитель истца ФИО3 требования поддержала и наставала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д.4-6). В судебном заседании пояснила, что задолженность ответчиками не погашена. Сумма задолженности и размер поставленного нефтепродукта ответчиком не оспаривались.

Ответчики ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», С.Б.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 76, 89, 97).

Ответчик ООО «КантРИ» в судебное заседание не явился, извещен по известному месту нахождения, откуда конверт возвратился с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.98).

В порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», С.Б.В., ООО «КантРИ».

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из требований ст. 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный законом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Челябинск» (поставщик) и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № №, по которому ООО «ОПТАН-Челябинск» обязался поставить, а ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными Договором (л.д. 7-18, 29-30).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ОПТАН-Челябинск» и С.Б.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства между ООО «ОПТАН-Челябинск» и ООО «КантРИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым С.Б.В. и ООО «КантРИ» обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательства со стороны ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» (л.д. 19-24, 43-44).

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки, истец произвел поставку нефтепродуктов ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными (л.д. 31-32, 34-35), актами сверки (л.д.33, 36), актами приема-передачи смарт-карт (л.д. 37-38, 39-40, 41-42).

Обязательства по оплате товара ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» исполнены частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» за поставленную продукцию составила – <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки (л.д. 36).

Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлены возражения относительно размера задолженности по вышеуказанному договору поставки, либо отсутствия долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и находит его правильным.

Со стороны ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства относительно необоснованности требований истца в части взыскания неустойки, либо неправильности расчета.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.

Пункты 2.4 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе потребовать исполнения от покупателя и поручителя солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ОПТАН-Челябинск» к ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», ООО «КантРИ», С.Б.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», ООО «КантРИ», С.Б.В. с каждого в пользу ООО «ОПТАН-Челябинск» расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> (л.д. 3).

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал», Обществу с ограниченной ответственностью «КантРИ», С.Б.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал», Общества с ограниченной ответственностью «КантРИ», С.Б.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал», Общества с ограниченной ответственностью «КантРИ», С.Б.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал», Обществу с ограниченной ответственностью «КантРИ», С.Б.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев