Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

В обоснование требований истцом указано, что в период с 2002 по 2004г. ФИО1 осуществлял функции ..., затем .... В 2004 году для целей передачи по договору имущественного займа с ИП ФИО, истцом было приобретено оборудование на общую сумму 125371,08 руб., в частности: комплект фрез для филенчатых дверей; диск/напайк. 200*30*48з; дрель HD 10V, компрессор GM-50|300; краскопульт 162А; лобзик JS-80B, масло для компрессора Р 100, отрезная машина по металлу СМ-355, пила подрезная, пила торцовая MS 25 ОМ, пила циркулярная настольная TS-250A, пильная лента Honsberg, пистолет клеевой GG-65A, сверлочный станок «Корвет-48», станок ленточно-пильный «BAS 316 G DNB», станок рейсмусный DW 733, фреза 10506 пазовая галтельная, фреза 9293 пазовая фасонная, фрезер ER-850, фреза для сращивания по ширине и длине, э/п «RZ-70», электростеплер ЕТ-614. В связи с неисполнением заемщиком условий договора имущественного займа данное оборудование было возвращено в Адрес фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. В связи с тем, что в 2004 году ФИО1 находился на должности ..., в его полномочия входило распоряжение имуществом Фонда. Однако при освобождении в 2004 году от должности директора при проверке состояния бухгалтерских и иных документов Фонда было установлено, что в действительности имущество ответчиком не возвращено, что нарушает право истца по распоряжению данным имуществом. Считает, что ответчик неправомерно обогатился на сумму 125371,08 руб. и причинил Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в размере 125371,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3707,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, указав в представленном отзыве, что истцом не доказан факт отсутствия у него имущества после прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа истца. Спорное имущество, согласно представленных документов, до настоящего момента находится у истца, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется. Как следует из искового заявления, факт отсутствия имущества установлен истцом в 2004 году, требования о взыскании стоимости имущества заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствует.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений сторон следует, что в период с 2002 года по 2004 гг. ФИО1 осуществлял функции ...

Согласно представленных документов, в 2004г. для целей передачи по договору имущественного займа с ИП ФИО, истцом было приобретено оборудование на общую сумму 125371,08 руб., в частности: комплект фрез для филенчатых дверей; диск/напайк. 200*30*48з; дрель HD 10V, компрессор GM-50|300; краскопульт 162А; лобзик JS-80B, масло для компрессора Р 100, отрезная машина по металлу СМ-355, пила подрезная, пила торцовая MS 25 ОМ, пила циркулярная настольная TS-250A, пильная лента Honsberg, пистолет клеевой GG-65A, сверлочный станок «Корвет-48», станок ленточно-пильный «BAS 316 G DNB», станок рейсмусный DW 733, фреза 10506 пазовая галтельная, фреза 9293 пазовая фасонная, фрезер ER-850, фреза для сращивания по ширине и длине, э/п «RZ-70», электростеплер ЕТ-614.

Как указывает истец, в связи с неисполнением заемщиком условий договора имущественного займа данное оборудование было возвращено в Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. Однако, при проверке в 2004 г. бухгалтерских документов было установлено, что в действительности спорное имущество отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что о нарушении его прав ему стало известно в 2004 г. после увольнения ответчика, с иском истец обратился в суд в январе 2014 г., т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Истец указывает на то, что ответчик в течение указанного периода, не отрицал необходимости выплаты денежных средств, поэтому срок исковой давности прервался.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако со стороны истца не было представлено доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст. 195-200 Гражданского кодекса РФ, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 12 марта 2014 года.

Судья Т.В. Фокина