Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВасИ. В. И. к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ВасИ. В. И. о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ВасИ. В.И. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа по условиям которого ВасИ. В.И. обязался предоставить ФИО3 заем в сумме <.......> рублей сроком на 1 год. Поручителем по данному договору выступила ответчик ФИО2 Сумма займа в этот же день была передана истцом ответчику ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение займа наличными средствами в рассрочку, а именно <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора ФИО3 обязательства, предусмотренные договором не исполнил, до настоящего времени задолженность ВасИ. В.И. не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени никаких платежей по договору произведено не было. В связи с нарушением ответчиками условий договора ВасИ. В.И. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с них суммы задолженности и судебных расходов.

Истец ВасИ. В.И. и его представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ВасИ. В.И. о признании договора займа не заключенным в связи с его безденежностью. В обоснование встречных исковых требований суду указали, что по договору займа, заключенному между истцом и ответчиками ВасИ. В.И. им никаких денежных средств не передавал. Доказательств, достоверно подтверждающих это, не имеется. Данный договор был заключен ими для того, чтобы ВасИ. В.И., который являлся на тот момент владельцем ЗАО «Лебяжье», продал им акции указанного акционерного общества. ВасИ. В.И. убедил их, что в собственности вышеназванного юридического лица имеются объекты недвижимости и земельный участок, которые помогут им включиться в государственную программу по созданию овцефермы и получить для этого государственную субсидию. Однако, после заключения договора займа, денежные средства по которому не передавались, и после продажи ВасИ.м В.И.ФИО3 акций ЗАО «Лебяжье» выяснилось, что у указанного юридического лица в собственности не имеется ни земельного участка, ни объектов недвижимости. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО3 и ФИО2 просили признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 заявленный встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

ВасИ. В.И. и его представитель ФИО1 возражали против удовлетворения встречного иска и суду пояснили, что в тот же промежуток времени, когда был заключен спорный договор займа, ВасИ. В.И. действительно продал ФИО3 акции ЗАО «Лебяжье». Однако, эти две сделки никак между собой не связаны. Акт приема-передачи денежных средств достоверно подтверждает передачу суммы займа истцом ответчику ФИО3 Все остальные доводы встречного иска являются бездоказательными и не могут служить основанием для признания договора безденежным и незаключенным.

Изучив заявленные первоначальный и встречный иски, заслушав ВасИ. В.И., его представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВасИ.м В.И. и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ВасИ. В.И. обязался передать ФИО3 сумму займа в размере <.......> рублей. ФИО3 в свою очередь обязался возвратить ВасИ. В.И. заем в следующем порядке: <.......> рублей не позднее <.......> рублей не позднее <.......> рублей не позднее <.......> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение данного обязательства было обеспечено поручительством ФИО2, условие о чем содержится в тексте того же договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ВасИ. В.И. передал, а ФИО3 принял в присутствии ФИО2 наличные денежные средства в сумме <.......> рублей.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчики ФИО3 и ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что договор займа был заключен ими для того, чтобы приобрести акции ЗАО «Лебяжье», представили суду опись учредительных документов ЗАО «Лебяжье», подписанную ВасИ.м В.И. и ФИО3, выписку из реестра владельцев ценных бумаг, а также справку об операциях, совершенных по лицевому счету ЗАО «Лебяжье», выданные ОАО «Объединенная регистрационная компания», которые свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является владельцем <.......> бездокументарной акции ЗАО «Лебяжье».

Истец ВасИ. В.И. не отрицал того обстоятельства, что в один и тот же промежуток времени, в апреле <.......> года им помимо договора займа с ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Лебяжье», согласно которому он продал ФИО3, принадлежащие ему акции указанного акционерного общества.

Исследовав представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что изученными документами никак не подтверждаются доводы ответчиков о том, что договор займа является безденежным и заключался лишь для того, чтобы ВасИ. В.И. продал им, принадлежащие ему акции ЗАО «Лебяжье». Заключение в один и тот же период времени, между одними и теми же лицами двух сделок - займа и купли-продажи акций закрытого акционерного общества, никак не подтверждает доводов ФИО3 и ФИО2 о безденежности оспариваемого договора.

Представленные суду выписки из лицевых счетов ответчиков ФИО3 и ФИО2, а также юридических лиц, учредителями которых они являются, подтверждающие, по мнению ответчиков, то обстоятельство, что в период заключения договора займа в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ими никакие денежные средства на счета в банках не вносились, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие факта передачи денежных средств ответчикам и не могут послужить основанием для признания договора безденежным.

Иных убедительных доказательств безденежности заключенного договора ответчиками не представлено.

Истцом ВасИ.м В.И. в свою очередь представлен акт приема-передачи денежных средств, который является надлежащим доказательством достоверно подтверждающим реальность состоявшегося договора.

ФИО2 и ФИО3 факт подписания указанного документа не оспаривали и не опровергали.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиками не представлено. Смерть отца заемщика ФИО3ДД.ММ.ГГГГ за пять месяцев до заключения оспариваемого договора сама по себе, в отсутствие иных обстоятельств, достоверно подтвержденных доказательствами, не свидетельствует о возникновении у заемщика к моменту заключения договора займа тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ответчик ФИО3 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания договора займа безденежным и удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом требования ВасИ. В.И. о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ВасИ.м В.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке, так как в соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВасИ. В. И. к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ВасИ. В. И. задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ВасИ. В. И. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <.......> рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к ВасИ. В. И. о признании договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца.

Председательствующий А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.