Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ФИО8 был заключен устный договор по переоформлению преимущественного права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ФИО8 арендовала в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик планировала перезаключить договор аренды на вышеуказанное помещение от лица ООО «<данные изъяты>», в котором она являлась единственным учредителем и директором в одном лице, ответчик планировала заняться в данном помещении гостиничным бизнесом. Цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составила <данные изъяты>. Действуя в рамках предварительной договоренности, ФИО8 исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего в мае ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 профсоюзов <адрес> был заключен аренды данного помещения. Поскольку в мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не имела необходимых денежных средств, она попросила у ФИО8 отсрочку исполнения взятого на себя обязательства, на что последняя согласилась. Поскольку ответчик свои обязательства по прошествии двух месяцев не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка об обязательстве выплатить ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, расписка была написана в присутствии свидетеля - истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) ФИО8 уступила истцу право требования денежных средств с ответчика в размере <данные изъяты> рублей по указанной расписке, сумма данного договора составила <данные изъяты> рублей, условия договора истцом исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, ДД.ММ.ГГГГ уведомление с просьбой перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в уведомлении. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не выплачены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на иске настаивали, изложив доводы иска, дополнительно указав суду, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, как и доказательств недействительности договора цессии, а потому заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что между нею и ФИО8 действительно имелась устная договоренность о переоформлении вышеуказанного договора аренды на нее как на физическое лицо с мая ДД.ММ.ГГГГ года, однако впоследствии договор был заключен с юридическим лицом, соответственно, свои обязательства ФИО8 надлежащим образом не выполнила, потому она не имеет ни перед ней, ни перед истцом обязательств по возврату денежных средств за данную услугу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы ответчика, указав об отсутствии как неисполненного обязательства, так и права требования взыскания денежных средств по недействительному договору уступки права требования.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО8 признала обоснованными доводы истца, указав, что свои обязательства об оплате оказанной ею услуги по переоформлению договора аренды помещений между нею и <адрес> профсоюзов на имя ответчика она исполнила. Так, имея преимущественное право аренды нежилых помещений она договорилась с ФИО1 профсоюзов о том, что именно с ООО «<данные изъяты>», в котором ответчик ФИО3 является единственным учредителем и директором в одном лице, будет заключен договор аренды помещений, а не с ней, именно за данную договоренность ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить ей <данные изъяты>, но не исполнила обязательства, потому она переуступила их истцу.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица – <адрес> союза организации профсоюзов «ФИО1 профсоюзных организаций <адрес>» (далее – ФИО1 профсоюзов) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что новые договоры аренды принадлежащих Федерации профсоюзов помещений с контрагентами заключаются не по устной договоренности, а на основании только письменных заявлений, поступающих от будущих арендаторов, при этом вопрос заключения договора аренды с новыми арендаторами является прерогативой только Федерации.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданско – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлена в подлиннике расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 обязуется отдать ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8(цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемого требования составила <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

За уступаемые права (требования) по договору цессии цессионарий - ФИО2 выплатил цеденту - ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в подлиннике (л.д. <данные изъяты>).

Также в материалы дела сторонами представлен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Общественной организацией «ФИО1 профсоюзных организаций <адрес>» и ООО «Регион <данные изъяты>», чьим директором указана ответчик ФИО3

Ответчиком ФИО3 факт написания вышеуказанной расписки не оспаривался, указывалось лишь на отсутствие обязательств по возврату денежных средств, поскольку действительно имелась устная договоренность о переоформлении вышеуказанного договора аренды на нее как на физическое лицо с мая ДД.ММ.ГГГГ года, однако впоследствии договор был заключен с юридическим лицом, соответственно, свои обязательства ФИО8 надлежащим образом не выполнила.

Истец и третье лицо ФИО8, подтверждая суду вышеуказанные обстоятельства написания расписки, также указали суду, что ФИО8, имея преимущественное право аренды нежилых помещений, договорилась с ФИО1 профсоюзов о том, что именно с ООО «<данные изъяты>», в котором ответчик ФИО3 является единственным учредителем и директором в одном лице, будет заключен договор аренды помещений, а не с ней, именно за данную договоренность и обязана была ответчик выплатить сумму вознаграждения ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Определяя правовую природу взаимоотношений ФИО8 и ФИО3, суд приходит к выводу, что ни на момент устной договоренности, ни на момент написания спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо ФИО8 не имела преимущественного права аренды нежилых помещений у Федерации профсоюзов, поскольку арендовала и продолжает арендовать иные нежилые помещения - на первом этаже, здания, принадлежащего Федерации профсоюзов, что следует из копии договоров аренды с ней от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), тогда как в аренду ООО «<данные изъяты>» сданы помещения на втором этаже здания (договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ4 года (л.д. <данные изъяты>). При этом суд учитывает иной субъектный состав участников договорных отношений по договору аренды - ООО «<данные изъяты>», по расписке – физическое лицо ФИО3 и отсутствие доказательств наличия преимущественного права аренды как у физического лица ФИО8, так и ИП ФИО8 Кроме того, суд учитывает и позицию третьего лица – Федерации профсоюзов, указывающего, что никаких устных договоренностей о возможности заключения договора аренды с новым контрагентом быть не могло, прерогатива заключения договора принадлежит только Федерации профсоюзов, а не ФИО8

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между ФИО8 и ФИО3 каких-либо обязательств либо заключения договора с указанием его всех существенных условий, в силу которых ответчик обязана выплатить ФИО8 денежные средства, принимая во внимание показания участников процесса и вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 отсутствовали какие - либо обязательства перед ФИО8, право требования по которым могло быть уступлено.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку имеются бесспорные доказательства того, что на момент сделки (заключение договора уступки прав) у ответчика отсутствовали обязательства перед ФИО8 сделка, заключенная ею с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный договор уступки прав ничтожен, как не соответствующий требованиям закона.

Кроме того, данный договор не соответствует и пункту 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения как заявленных исковых требований, так и требований о взыскании судебных расходов, суд не находит, а потому в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору уступки права требования в сумме <данные изъяты> и судебных расход отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова