Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала компании о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала компании о взыскании страхового возмещения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) и CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

В результате ДТП транспортному средству CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, ФИО4

26 мая 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования.

В связи с тем, что страховая компания в 5-ти дневный срок, с момента получения заявления о страховом возмещении не организовала проведение осмотра поврежденного имущества и его независимую экспертизу, 09 июня 2017 года по инициативе истца было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости причиненного вреда в результате ДТП, с предварительным уведомлением заинтересованной стороны о времени и месте проведения осмотра.

Согласно Экспертного Заключения №ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак Т 946 СН123, выполненного в соответствии с распоряжением Банка России о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № - П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 52 684,00 рублей. Согласно Отчету № ДД.ММ.ГГГГ определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак Т 946 СН123, величина УТС составила 17 220,00 рублей. Общий размер ущерба составил 69 904,00 рублей (согласно ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей).

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений по направлению страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 400,00 рублей, которой недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

20 июля 2017 года истец обратился с досудебной претензией в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием повторно рассмотреть заявленное им страховое событие с учетом представленных результатов независимой технической экспертизой и произвести выплату разницы между независимой технической экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 47 504,00 рублей, возместить услуги эксперта в общем размере 8 000,00 рублей, а также произвести выплату неустойки в размере 16 321,28 рублей и финансовой санкции в размере 1 000,00 рублей.

28 июля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» признав законность заявленных требований произвела доплату страхового возмещения в сумме 5 800,00 рублей. Общий размер выплаченного ущерба составил 28 200,00 рублей.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 41 704,00 рублей.

Так же с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 60 632,48 рублей, финансовая санкция - 1 000,00 рублей, штраф - 20 852,00 рублей, компенсация морального вреда - 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала компании в пользу истца размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в сумме 41 704,00 рублей; неустойку в размере 41 704,00 рублей; финансовую санкцию в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 20 852,00 рублей; размер компенсации морального вреда 3 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 249,00 рублей; расходы за дачу телеграммы в размере 456,10 рублей; расходы за изготовление доверенности в размере 2 090,00 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей и 7 000,00 рублей за представление интересов в суде.

В судебном заседании истец отсутствует, свои интересы доверяет представлять ФИО2

Представитель истца ФИО2 не явился, уведомлен, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) и CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

26.05.2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования (л.д. 12-14).

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ОАО «АльфаСтрахование» на указанное заявление не отреагировало.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

09.06.2017 года по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Следует отметить, что по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, которая оставлена без исполнения в связи с неудовлетворением запроса лаборатории и невозможностью заключить разовый контракт с экспертом, так как ответчик не произвел оплату за ее проведение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Повторное Экспертное заключение № от 26.07.17г. не может являться достоверным доказательством по делу, так как оно представлено без возможности удостоверить его подлинность /в не прошитой и не заверенной светокопии/.Таким образом, суд берет за основу при вынесении решения Экспертное Заключение №ДД.ММ.ГГГГ от 09.06.2017г., предоставленное истцом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании сданных документов 22.06.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 200,00 руб. (л.д. 74).

20.07.2017 года истец обратился с досудебной претензией в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием повторно рассмотреть заявленное им страховое событие с учетом представленных результатов независимой технической экспертизой и произвести выплату разницы между независимой технической экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 47 504,00 рублей, возместить услуги эксперта в общем размере 8 000,00 рублей, а также произвести выплату неустойки в размере 16 321,28 рублей и финансовой санкции в размере 1 000,00 рублей.

28.07.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5 800,00 рублей (л.д. 82). Общий размер выплаченного ущерба составил 28 200,00 рублей.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 41 704,00 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный суд РФ № 263 – О от 21.12.2000г., что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен с последствиями неисполнения обязательств ответчиком в установленный законом срок. Исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, времени просрочки исполнения обязательств, степени выполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что страховое возмещение частично было выплачено ответчиком до предъявления иска в суд, ходатайство «АльфаСтрахование» о снижении неустойки и штрафа, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных последствий, и исходя из требований разумности и добросовестности, и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым снизить размер неустойки с 41 704,00 руб. до 20 000,00 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть с «АльфаСтрахование» подлежит взысканию финансовая санкция по следующему расчету: 400 000 руб.* 0,05% * 5 дней = 1 000,00 руб.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определением Конституционного суда РФ № 263 – О от 21.12.2000г., ходатайством «АльфаСтрахование» о снижении неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 20 852,00 руб. до 10 000,00 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не выплатил страховое возмещение частично. Однако, с учетом характера причиненного вреда, длительности неудовлетворения требований истца в добровольной порядке, принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000,00 руб.

Как установлено пунктом 14 статьи 12 Федерального закона №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21.06.2017г. истцом была оплачена независимая экспертиза в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 53). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в сумме 249,00 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 81). Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец указывает, что понес расходы в размере 456, 10 руб. за дачу телеграммы, расходы за изготовление доверенности – 2 090,00 руб., расходы за составление искового заявления – 5000,00 руб. и за представление интересов в суде – 7 000,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, в части, за исключением услуг представителя и за составление искового заявления, снизив их до 1 000,00 руб. исходя из требования разумности и справедливости, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата – 41 704,00 руб., неустойка – 20 000,00 руб., финансовая санкция – 1 000,00 руб., штраф – 10 000,00 руб., компенсация морального вреда – 1 000,00 руб., расходы по плате услуг независимого эксперта – 5 000,00 руб., расходы по направлению досудебной претензии – 249,00 руб., расходы за дачу телеграммы – 456, 10 руб., расходы за изготовление доверенности – 2 090,00 руб., расходы за составление искового заявления и за представление интересов в суде – 1 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала компании о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 41 704,00 руб., неустойку – 20 000,00 руб., финансовую санкцию – 1 000,00 руб., штраф – 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 1 000,00 руб., расходы по плате услуг независимого эксперта – 5 000,00 руб., расходы по направлению досудебной претензии – 249,00 руб., расходы за дачу телеграммы – 456, 10 руб., расходы за изготовление доверенности – 2 090,00 руб., расходы за составление искового заявления и за представление интересов в суде – 1 000,00 руб., а всего 82 499 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: