Дело №2-11/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Яровицыной Д.А.,
при секретаре Пепеловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Лукойл») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, с учетом увеличения исковых требований в размере 2 714 761 руб. 93 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что в период осуществления трудовых обязанностей в должностях операторов товарных, ответчики допустили недостачу вверенного им имущества, что было установлено при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей 14.11.2016, 02.12.2016, 09.01.2017, 28.02.2017, 20.03.2017. Для установления причин образования недостач истцом были проведены расследования, в результате которых было установлено, что недостачи образовались в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, возложенных на них трудовых обязанностей, а также определен размер недостачи материальных ценностей, который составил 2 714 761 руб. 93 коп. Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также в связи с чем, что недостача образовалась по вине ответчиков, то просит в солидарном порядке взыскать с них, причиненный материальный ущерб в заявленном размере.
Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие своей вины в выявленной недостачи. Пояснил, что все необходимые замеры им производились ежедневно, составлялась необходимая документация, в отношении которой замечаний со стороны работодателя не высказывалось.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что возможной причиной образования недостачи явилось то обстоятельно, что резервуары, в которых хранятся нефтепродукты находятся в неудовлетворительном состоянии, кроме того, на основании служебной записки заместителя начальника Северного регионального управления ООО «Лукойл» им было запрещено списывать естественную убыль нефтепродуктов. После приемки нефтепродуктов ими составлялись отчеты о фактическом принятом количестве нефтепродуктов, которые направлялись на проверку сотруднику в г. Санкт-Петербург, а в последствии после проверки заносились в программу «Петроникс», при этом замечаний по составлению отчетов им никто не высказывал. Кроме того, указали, что в акте расследования не исключаются случаи недовоза нефтепродуктов, тогда как претензионная работа истцом по этому поводу не проводилась. Полагают, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями работников и наличием недостач.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названного Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).
Из положений ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
На основании Приложения N1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Судом установлено, что ФИО1 с 06.07.2009, ФИО2 с 29.09.2014 и по настоящее время состоят, а ФИО3 в период с 08.02.2013 по 27.03.2017, ФИО4 в период с 04.02.2010 по 19.06.2017 состояли с ООО «Лукойл» в трудовых отношениях, занимая должности операторов товарных 3 разряда.
На основании приказа №С-383 от 30.10.2014 «Об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении руководителя коллектива бригады» ФИО3 назначен руководителем (бригадиром) коллектива работников и с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 30.10.2014 заключен договор №686 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (товаров) вверенного ему для реализации нефтепродуктов через товарный участок. В том числе за: материальные ценности, принятые на хранение (основные средства, материалы, средства измерения и т.п).
В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно квалификационной инструкции, оператор товарный 3 разряда Нарьян-Марской нефтебазы обязан в том числе: осуществлять приемку нефтепродуктов, поступивших на нефтебазу, по количеству и качеству их хранение и отпуск по потребителя в области работы в информационной системе «Петроникс» осуществлять прием и отпуск нефтепродуктов потребителю; обслуживать оборудование распределительной нефтебазы, товарных и резервуарных парков, автоэстакады и причала, вести наблюдение за исправностью обслуживаемого инвентаря и оборудовании; осуществлять ведение внутрибазовых перекачек; обеспечивать сохранность нефтепродуктов; при приеме передачи смены производить замер нефтепродуктов в резервуарах, прием имущества, оборудования, пожарного инвентаря, технической и учетной документации; выполнять замеры плотности, температуры, взливов в резервуарах и автоцистернах; при приеме-передачи смены производить замер нефтепродуктов в резервуарах, прием имущества, оборудования, пожарного инвентаря, технической и учетной документации; по части организации работ, связанных с приемом – отпуском морских и речных судов руководствоваться «Регламент проведения технологических и коммерческих операций по приемке нефтепродуктов с судов и отпуску в судах через причал Нарьян-Марской нефтебазы» и «Правилами обработки судов у причала Нарьян-Марской нефтебазы» (п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.17, 2.1.22, 2.1.23).
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 1358 от 28.10.2016 на Нарьян-Марской нефтебазе 31.10.2016 проведена инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 1 829 676 руб. 86 коп., а именно: бензин АИ-92-К5 в количестве 32,838 тн. на сумму 1 054 711,90 руб.; бензин АИ-95-К5 в количестве 14,725 тн. на сумму 536 589,01 руб.; ДТ ЕВРО кл.3 в количестве 8,322 тн. на сумму 238 375,95 руб.
Результаты инвентаризации были оформлены протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Нарьян-Марской нефтебазе 31.10.2016, Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 31.10.2016.
Для установления причин образования недостач, приказом № С-327 от 03.11.2016 года назначено проведение служебного расследования.
В период проведения расследования на Нарьян-Марской нефтебазе проведены 2 инвентаризации, в результате которых дополнительно выявлены недостачи нефтепродуктов.
Так, по инвентаризации от 14.11.2016 обнаружена недостача ДТ ЕВРО к.3 в количестве 8,947 тн. на сумму 256 278,50руб.
По инвентаризации от 02.12.2016 обнаружена недостача бензина АИ-95-К5 в количестве 1,514 тн. на сумму 54 146,03 руб. и бензина АИ-92-К5 в количестве 7,989 тн. на сумму 256 595,82 руб.
Из акта служебного расследования от 26.12.2016, утвержденного 20.01.2017 следует, что количество принятых к учету нефтебазой нефтепродуктов соответствует принятому в Обществе алгоритму, за исключением списания сверх норм естественной убыли 7,305 тн. автомобильного бензина АИ-92-К5 на сумму 234 626,67 руб. Анализ приходных документов свидетельствует об отсутствии недовозов. Исключения составляют 3 случая согласно актам приемки н/п по количеству:№16НМН-18 от 22.09.2016, №16НМН-11 от 16.07.2016, №16-НМН-20 от 07.10.2016, по которым списано с учета 4,282 тн. нефтепродуктов. Недостачи нефтепродуктов на Нарьян-Марской нефтебазе были до начала навигации в 2016 года, персоналом нефтебазы и членами инвентаризационной комиссии, назначенной приказом №952 от 29.07.2016: начальником нефтебазы ФИО6, старшими операторами АЗС ФИО7, ФИО8 недостачи скрывались.
Комиссия пришла к выводу, что причинами возникновения убытков являлись: не знание и не исполнение должностными лицами документов регламентирующих приемку, учет, хранение нефтепродуктов.
Старший товарный оператор нефтебазы ФИО3 нарушил п.п..2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 должностной инструкции.
Товарными операторами ФИО2, ФИО1, ФИО4 нарушены п.п. 2.1.5, 2.1.6, 2.118, 2.1.22, 2.1.22, 2.1.23 должностной инструкции.
Бесконтрольность со стороны начальника нефтебазы ФИО6, невыполнении начальником п. п. 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17 должностной инструкции.
При этом были отменены результаты инвентаризации по дизельному топливу. Признаны недостачи в результате инвентаризации от 31.10.2016, недостачами бензина АИ-92 в количестве 32,838 тонны на сумму 1 054 711,90 руб.; бензина АИ-95 в количестве 14,725 тонны на сумму 536 589,01 руб. По результатам инвентаризации от 02.12.2016 и выявленной недостачи АИ-95-К5 в количестве 1,514 тонны на сумму 54 146,03 руб. АИ-92-К5 в количестве 7,989 тонны на сумму 256 595,82 руб.
Согласно объяснительным ответчиков от 08.11.2016, возможными причинами образование сверхнормативных недостач по их мнению стали: изменение температуры, что повлияло на изменение массы в резервуарах; низкое качество нефтепродуктов; деформация днищ резервуаров «хлопун», при приеме нефтепродуктов за навигацию 2016 года происходило некорректное списание потерь при транспортировке.
Из объяснительных ответчиков от 14.11.2016 следует, причину образования недостачи объяснить они не могут. Указали, что сверхнормативная недостача возникла по всем резервуарам РВС-2000 №2,4 и 52, в которых находится некондиционный нефтепродукт. В РВС-2000 №4 в межинвентаризационный период произошло отклонение базовой высоты на 31мм, что превышает допустимую погрешность 0,1%, причину изменения базовой высоты возможно выяснить только при полном освобождении резервуара.
Из объяснительной начальника нефтебазы ФИО6 следует, что в качестве возможной причины образования недостач является изменение порядка приема нефтепродуктов в навигацию 2016 года, когда на книжный (бухгалтерский) остаток приходовалась не только фактическая масса принятого нефтепродукта, но и определенная погрешность измерений при приеме нефтепродуктов. Количество определенной (виртуальной) погрешности измерений принятой на книжные остатки нефтебазы. Кроме того, полагает, что одной из причин также является физико-химический состав поставляемых нефтепродуктов.
Судом также установлено, что в период с 02.12.2016 по 20.03.2017 на Нарьян-Марской нефтебазе было проведено три инвентаризации (09.01.2017, 28.02.2017, 20.03.2017) по результатам которых также была обнаружена недостача материальных ценностей.
Так, по инвентаризации от 09.01.2017 обнаружена недостача бензина АИ-95-К5 в количестве 3,665 тн. на сумму 131 073,45 руб. и бензина АИ-92-К5 в количестве 9,479 тн. на сумму 326 141,87 руб., ДТ ЕВРО кл.3 в количестве 2,111 тн. на сумму 60 467, 63 руб.
Итоги инвентаризации от 28.02.2017 отменены центральной инвентаризационной комиссией.
По инвентаризации от 20.03.2017 обнаружена недостача бензина АИ-92-К5 в количестве 6,755 тн. на сумму 228 410,60 руб. и бензина АИ-95-К5 в количестве 1,425 тн. на сумму 50 963,07 руб., ДТ ЕВРО кл.3 в количестве 2,972 тн. на сумму 85 130,18 руб.
Результаты инвентаризации были оформлены протоколами заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Нарьян-Марской нефтебазе 31.10.2016, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Для установления причин образования недостач ООО «Лукойл» были проведены служебные проверки.
Согласно акту служебной проверки причин образования сверхнормативных недостач, утвержденного 06.04.2017, комиссия пришла к выводу, что образование недостач нефтепродуктов, выявленных при инвентаризации 09.01.2017 за межинвентаризационный период с 02.12.2016 по 09.01.2017 по бензину ЭКТО-92 - 9479 кг на сумму 326 141,87 руб.; по бензину АИ-95 _- 3 665 кг на сумму 131 073,45 руб.; по дизельному топливу - 2 111 кг на сумму 60 467,63 руб. связано, в том числе: с бездействием работников в неисполнением своих должностных обязанностей. В нарушение п.п.2.1.6,2.1.7., 2.1.22 квалификационной инструкции оператора товарного 3-го разряда Нарьян-Марской нефтебазы и п.п. 2.1.3, 2.1.4., 2.1 Д, 2.1.7, 2.1.18 квалификационной инструкции старшего оператора товарного 4-го разряда Нарьян-Марской нефтебазы регулярные замеры в резервуарах не проводились, контроль за сохранностью нефтепродуктов отсутствовал; с халатным отношением работников нефтебазы при проведении замеров уровня взлива нефтепродуктов, плотности и температуры для определения фактического количества нефтепродуктов; с ненадлежащим исполнением п.2.1.15 должностной инструкции начальника нефтебазы ФИО6.
При этом в данном акте указано на то, что наибольшее количество недостач бензина АИ-92 и АИ-95 выявлено в резервуарах, движения в которых не осуществляется.
В объяснительных от 15.02.2017 ответчики указали, что в период с 02.12.2016 по 09.01.2017 происходило фактическое снижение остатка нефтепродуктов по замерам в резервуарам №1,2,3,4,5,9, которые за исключением резервуаров №9 и 2, были опломбированы 01.11.2016. Причины снижения фактического остатка нефтепродуктов в резервуарах по замерам пояснить не смогли.
В соответствии с актом служебной проверки причин образования сверхнормативных недостач, утвержденного 21.04.2017, комиссия пришла к выводу, что образование недостачи на нефтебазе, выявленные при инвентаризации 20.03.2017 связано: с появлением недостачи в момент слива нефтепродуктов в резервуары в период навигации; с умышленным искажением результатов замеров с целью сокрытия недостачи старшим оператором товарным ФИО3 и операторами товарными ФИО4, ФИО1, ФИО2 либо незнанием нормативных документов и как следствие их неисполнение; нарушением старшим оператором товарным ФИО3 и операторами ФИО4, ФИО1, ФИО2 требований квалификационных инструкций; с отсутствием контроля со стороны начальника нефтебазы за достоверностью данных, касающихся производимых замеров в резервуарах.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Следовательно, обязанность по возмещению работодателю причиненного реального ущерба лежит на работнике организации.
В то же время в соответствии со ст. 247 ТК РФ, по смыслу закона доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.
Таким образом, исходя из данных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в рассматриваемом случае к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключалась. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинения ему прямого действительного ущерба.
Применительно к рассматриваемому делу, само по себе неправильное ведение учета принятых и отпущенных нефтепродуктов однозначно не свидетельствует об их отсутствии в наличии и как следствие причинения работодателю прямого действительного ущерба.
Исходя из этого, допущенные нарушения при списании естественной убыли, неправильное определение высоты налива нефтепродуктов, при расхождении базовой высоты более установленного допустимого значения – более 0,1%Нб, как это указано в заключениях служебной проверки, свидетельствует о нарушении ведения учета товарно-материальных ценностей, а не о фактической недостаче нефтепродуктов.
Тогда как из актов служебных расследований следует, что работодателем исключаются факты хищения и разлива нефтепродуктов.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформление её результатов (п.1.1 Методических указаний).
Согласно п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко, ясно без помарок и подчисток. Наименования инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально - ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Вместе с тем, из представленных актов расследования по результатам которых сделан вывод о наличии недостач материальных ценностей на общую сумму 2 714 761 руб. 93 коп. не следует, что комиссией каким – либо образом производились замеры нефтепродуктов. Исходя из анализа представленных актов следует, что фактически проводилась документарная проверка.
Кроме того, согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В нарушение указанного пункта Методических указаний у ответчиков такая расписка не отбиралась, сведений о том, что последние отказались дать такую расписку, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем при проведении инвентаризации были нарушены вышеуказанные Методические указания, что также ставит под сомнение правильность выводов о наличии недостачи и ее размере.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчики указывали на то обстоятельство, что одной из причин образовавшейся недостачи является в том числе и указание в служебной записке на отсутствие оснований для списывания естественной убыли нефтепродуктов, которой они и руководствовались. Кроме того, пояснили, что при приемке нефтепродуктов, все данные заносились ими в программу «Петроникс», которые перед этим проверялись сотрудником бухгалтерии в г. Санкт-Петербурге, при этом замечаний по ведению данной программы им не высказывалось.
Действительно, из служебной записки заместителя начальника Северного регионального управления ООО «Лукойл» №С-08-430вн от 24.06.2016 при определении массы груза принятого водным транспортом согласно порядку установленного Стандартом следует, что: если расхождение между массой, указанной в накладной, и массой доставленной на нефтебазу меньше суммы допустимой абсолютной погрешности измерения массы и естественной убыли, то расчетной принимается масса, указанная в накладной. Списание естественной убыли в данном случае не происходит.
Если расхождение между массой, указанной в накладной, и массой доставленной на нефтебазу больше суммы допустимой абсолютной погрешности измерения массы и естественной убыли, то расчетной принимается масса, фактически доставленная на нефтебазу. Естественная убыль в данном случае списывается.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" применение настоящих норм естественной убыли обязательно для всех предприятий, принимающих, отпускающих, хранящих нефтепродукты и транспортирующих их водным, железнодорожным и трубопроводным транспортом (п.1.1).
На основании п. 1.2 постановления под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске.
В силу п.1.4 постановления под нормой естественной убыли понимается допустимая величина безвозвратных потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаротранспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др.).
На основании п. 1.6 постановления, нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов.
К естественной убыли не относятся потери нефтепродуктов, вызванные нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения (п.1.3).
Вместе с тем, нормирование этих потерь на федеральном уровне законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
По смыслу трудового законодательства, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
По делу видно, что заключениями экспертизы промышленной безопасности, на основании анализов результатов технического диагностирования и проведенных расчетов установлено, что техническое состояние резервуаров вертикальных стальных РВС-700 №10, 9, 11, РВС-2000 №3, экспертом сделаны выводу, что принадлежащие ООО «Лукойл Северо-Западнефтепродукт» эксплуатируемого на Нарьян-Марском складе ГСМ Северного РУ не соответствуют требованиям промышленной безопасности, резервуар РВС 400 №8 не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, дальнейшая безопасная эксплуатация возможная при условии выполнений соответствующих мероприятий. Резервуар РВС 2000 № 4 имеет дефекты и несоответствия, в том числе шесть хлопунов на днище недопустимых размеров.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что из акта служебного расследования от 26.12.2016 следует о том, что имеют место быть 3 случая недовоза нефтепродуктов, по которым не велась претензионная работа.
По мнению суда, данные обстоятельства в совокупности также не исключало вероятность возникновения недостачи и не правильного ведения документации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не имеется и в удовлетворении иска необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.А.Яровицына
Копия верна
Судья Д.А.Яровицына
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.