Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО 2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту на сумму лимита <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а именно ФИО 2 направила в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заявление о выдаче кредита, которое по своей природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечислением банком денежных средств на счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства, своевременно и в полном объеме предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ» задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (ООО «ТРАСТ») в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были направлены на погашение судебных расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>, и на погашение процентов в сумме <данные изъяты>, таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца, представитель ответчика ФИО 3 в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО 3 об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не заявила, согласно телефонограмме не возражала на рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО 2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.72-75). Пояснила, что никаких кредитных договоров с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» она не заключала, подпись в кредитном договоре не её, но похожа на её подпись. О том, что за кредит с неё стали удерживать денежные средства, узнала в апреле-мае 2021, обратилась к судебным приставам, затем с заявлением об отмене судебного приказа. С иском в суд о признании кредитного договора незаключенным не обращалась.

Согласно представленного отзыва сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал в июне 2015, полагала что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционный офис №, расположенный в <адрес> края, просп. Победы, 6, отсутствует, следовательно, данное юридическое лицо по указанному адресу не существует юридически, и оно не имело полномочий заключать с кем-либо какие-либо договоры. Заключение договора лицом, не имеющим полномочий, влечет недействительность договора.К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в подписании документов – кредитного соглашения, графика погашения кредита, заявление на предоставление кредитного лимита, расписки в получении карты от имени ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не приложены копии доверенностей на лиц, подписавших указанные документы, что также подтверждает признание договора не заключенным.Истцом не представлены оригиналы первичных вышеуказанных документов, доверенности банка на лиц, подписавших эти документы, документы, подтверждающие полномочия филиала производить и осуществлять операции по оформлению документов и выдачи кредитных денежных средств. Ссылка истца на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурирует счет №, который, согласно Положению Банк России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), относится к текущему счету физического лица-резидента. Счет существует самостоятельно и код 40817 классифицируется как личный счет физического лица. Учет кредитов физических лиц осуществляется на счете 455 (счет первого порядка). Кредиты на срок свыше 3 лет учитываются на счете 45507, по счету 45509 ведется учет овердрафтов, а по счету 45510 учитываются прочие средства. Счета 44502 по 45510 являются активными. Личный счет заемщика не является кредитным счетом, и не может служить доказательством наличия с банком подписанного кредитного договора и выдачи кредитных денежных средств. Ответчиком не подписывался кредитный договор, кредитные денежные средства ей не предоставлялись. Указывает на непредоставление истцом оригиналов документов, копии которых приложены к иску, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной видом деятельности ООО «ТРАСТ» является оказание юридических услуг, а не возврат кредитных долгов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО 2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО 2 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> на срок 104 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 40,15% годовых. Заемщик ФИО 2 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения обязательного минимального ежемесячного платежа (ОМЕП) на специальный карточный счет № согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения кредитного соглашения ответчик ФИО 2 обратилась в банк с заявлением на предоставление кредитного лимита, в котором указала цель кредита (ребенка на поездку), свои данные, в том числе ФИО, дату и место рождения, место регистрации и жительства, номер своего телефона, состав семьи, сведения о контактных лицах с указанием ФИО и номеров их телефонов; кодовое слово «чупракова».

Порядок предоставления кредита установлен разделом 1.1 кредитного соглашения, в соответствии с которым Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на СКС заемщика. Процентная ставка за пользование кредитным лимитом составляет 40,15% годовых.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением ФИО 2 на предоставление кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ с указанием целевого использования кредита – ребенку на поездку (л.д.139), кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.144-145), заявлением ФИО 2 об удержании денежных средств, поступающих на её счет № в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), заявлением ФИО 2 на открытие счета и об использовании электронного средства платежа (л.д.147), распиской ФИО 2 в получении карты №******8285 (л.д.148).

Факт предоставления заемщику кредитного лимита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № (л.д.87-89).

Подписав кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО 2 выразила свое согласие на условия, указанные в этом договоре, а именно заемщик взяла на себя обязательство по своевременному погашению суммы предоставленного ей кредита и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (изменение наименования юридического лица произошло в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") уступило свои права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТРАСТ». Правопреемником – ООО «ТРАСТ» в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.31-32).

Право Банка на передачу уступки своих прав по кредитному договору предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Согласно уведомлению (л.д.31), выписки из акта приема-передачи к Договору Уступки прав требований на дату перехода прав требования – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО 2 по кредитному договору составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - задолженность по процентам).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поэтому суд принимает представленные истцом копии документов, надлежащим образом заверенные представителем истца, действующим на основании доверенности, и соответствующих признаку допустимости доказательства. Доказательства того, что представленные банком копии документов сфальсифицированы, либо содержат недостоверные сведения, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и факт предоставления ФИО 2 кредитных денежных средств по указанному кредитному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные документы о заключении сторонами соглашения о кредитовании, о предоставлении денежных средств в порядке, согласованном сторонами путем размещения на счете, сведения об использовании ответчиком кредитных денежных средств отвечают принципам достоверности и допустимости доказательств. Оснований для сличения представленных банком документов с их оригиналами, сомнений в тождественности документов подлинникам у суда не возникло. Ответчик, ссылаясь на незаключенность кредитного договора, неполучение кредитных денежных средств, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что данный кредитный договор ФИО 2 не подписывался, со ссылкой на то, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, судом не может быть принят во внимание, поскольку договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме. Кредитный договор состоит из нескольких составляющих, а именно: заявления на получение кредита, подписанного ответчиком, кредитного соглашения, графика погашения задолженности распоряжений на удержание денежных средств.

При этом, после заключения кредитного договора в декабре 2013 и до обращения истца в суд с настоящим иском ФИО 2 указанный кредитный договор не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из представленной Банком выписки по счету заемщика ФИО 2 видно, что в погашение кредита и уплаты процентов на счет № поступали платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания документов представленных стороной истца, подложными не имеется, ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств представленных истцом копий документов, об истребовании оригиналов документов удовлетворено быть не может.

Само по себе непредставление оригинала документов основанием для признания документов подложными не является.

Сомнения в подлинности своей подписи в кредитных документах ФИО 2, как и ее представитель ФИО 3 не подкрепили ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснение суда о проведении таковой, в связи с чем, суд считает данный довод несостоятельным. Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы, однако последняя, отказалась заявлять такое ходатайство, мотивируя отсутствием денежных средств для ее оплаты. При этом каких-либо ходатайств о проведении экспертизы без предварительной оплаты суду не заявила.

Доводы ответчика о недействительности кредитного договора по тем основаниям, что отсутствуют подлинники доверенности лица, действовавшего от имени Банка при заключении с ФИО 2 данного договора, и по тому основанию, что договор был заключен в операционном офисе Банка, расположенном в <адрес>, просп. Победы, 6, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку исходя из действующего гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются соблюдение условий заключения кредитного договора, предоставление кредитных денежных средств заемщику, исполнение/неисполнение сторонами договора взятых на себя обязательств. Истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора, предоставление заемщику кредитных денежных средств.

Что касается доводов ответчика о том, что договор уступки прав требования не заверен надлежащим образом, то данный факт также не являет основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанный документ не является достоверным, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено иных документов, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленного договора уступки прав требований.

При этом представленная копия договора уступки прав согласуется с тем, что у истца имеется вся первичная документация в отношении ответчика: анкета заявителя - ответчика, заявление на заключение соглашения с Банком, выписки с лицевого счета ответчика.

Доводы стороны ответчика на безденежность и незаключенность кредитного договора судом признаются несостоятельными, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности кредитного договора.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности в связи с его истечением, который следует исчислять с момента, когда банк узнал о нарушенном праве суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей установлено, что возврат денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, срок действия лимитного кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок исковой давности по последнему платежу не истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 вышеназванного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО 2 задолженности по кредитному договору, который был выдан мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (л.д.153).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.155).

Таким образом, в силу положений ст. 204 ГК РФ с момента обращения за судебной защитой срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не течет.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2020 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий сентябрю 2017.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности, заявленный истцом за период с октября 2017 года пропущен не был, так как он прерван подачей заявления в сентябре 2017 года о выдаче судебного приказа.

Поскольку истцом с учетом уточнений заявлен период взыскания по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что срок истцом не пропущен.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий лица, подписавшего и предъявившего исковое заявление, удовлетворено быть не может, поскольку вопрос о приемлемости иска решается судом на стадии принятия искового заявления. В данном случае предусмотренных законом оснований для непринятия судом иска установлено не было. Доверенность, выданная ФИО1 на представление им интересов от имени ООО «ТРАСТ» (л.д.53) соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Не предоставление истцом первичной документации, не свидетельствует о не получении ФИО 2 денежных средств, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств опровергающих факт подписания и заключения соглашения о кредитовании, не использование денежных средств с кредитной карты, отсутствие нарушений условий кредитования, внесения платежей по кредитному договору, не представлено, письменная форма договора в виде соглашения о кредитовании соблюдена, стороны достигли соглашения по всем существенным условиями, ответчик был ознакомлен с условиями соглашения и принял на себя обязательство их выполнять путем подписания, воспользовавшись денежными средствами истца, размещенными на счете, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе, основнойдолг в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Иные доводы ответчика основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4,5) на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.П.Караваева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Судья Н.П.Караваева