Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Суразовой К.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Россети Сибирь о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» ( ранее МРСК Сибири) о взыскании ущерба в сумме 2466232 рубля, стоимость услуг по оценке 28400 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 20531 рубль, указывая, что истец является собственником жилого дома в селе Кызыл – Озек, пер. Фермерский,9. На территории домовладения находятся надворные постройки. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошел пожар, от которого пострадали гараж, жилой дом с мансардным этажом, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от выноса напряжения на металлоконструкции надворных построек и дома вследствие обрыва находящейся под напряжением воздушной линии электропередач. Ущерб, причиненный истцу, составил2466232 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, представитель ответчика иск не признал, указывая на недоказанность причинно – следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. В охранных зонах запрещается строительство жилого и хозяйственного назначения Пожарная команда приступила к тушению жилого дома и построек без отключения воздушно линии и допуска письменного разрешения на тушение пожара. Возникновение ущерба не находится в зависимости от обрыва линий электропередач.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов 14 минут произошел обрыв высоковольтных проводов от опоры ЛЭП которые упали на крышу надворных построек расположенных на территории домовладения в селе Кызыл – Озек, пер. Фермерский,9. В результате пожара огнем поврежден гараж, веранда, крыша и внутренний объем жилого дома на общей площади 110 кв.м ( рапорт об обнаружении признаков преступления, донесение о пожаре).

Собственником жилого дома и земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек, пер. Фермерский,9 является ФИО1 ( выписки из ЕГРП ).

Собственником электросетевого комплекса «Сигнал» в том числе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ВЛ-10 кВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> протяженность 17,82 км, ВЛ-10кВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> протяженность 28,82 км., ВЛ -10 кВ 1-142, протяженность 36,48 км. является ПАО «Россети Сибирь» ( ранее МРСК Сибири) ( сведения Управления Росреестра).

По заключению судебной пожарно- технической экспертизы при пожаре 20.03.2021г по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек, пер. Фермерский,9 горение возникло в четырех не связанных между собой местах: внутри веранды дома и с внешней стороны на трех углах дома в цокольной части стен северо – восточного, юго – восточного и юго – западного угла. Расположение очагов возгорания жилого дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <...> соответствует характеру его повреждений при наличии данных о тушении очагов возгорания отделки фундамента подручными средствами.

Исходя из мест возникновения горения, расположенных местах контакта каркаса обшивки фундамента жилого дома по адресу: пер. Фермерский, 9 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с землей и внутри дома, установленных следов множественных оплавлении на крыше гаража, переплавления водостоков, оплавления металлической стойки водостока в месте присоединения к столбу ограды, усматривается, что причиной возникновения пожаоа послужило воспламенение горючих конструкций жилого дома в местах прохождения тока с металлических конструкций водостока, расположенного между домом и угляркой, по металлическим частям кровли и обшивки стен жилого дома на землю из за нагрева в местах неплотного контакта между отдельными частями каркасов обшивки. Причиной прохождения тока по металлическим частям водостока и каркаса жилого дома явилось падение провода линии электропередач ВЛ-10кВ Л 1-8, находящегося под напряжением, в результате аварийного режима в комплектной трансформаторной подстанции (КТП).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником линии электропередач, которая находилась в состоянии, не обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию. Отсутствие вины ответчик не доказал.

Противоречит материалам дела довод возражения на иск о том, что пожарная команда приступила к тушению жилого дома и надворных построек в нарушение Соглашения о порядке взаимодействия 1 пожарно – спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС РА и филиала ПАО МРСК Сибири, приступив к тушению без отключения воздушной линии и допуска с выдачей письменного разрешения на тушение пожара в электроустановке,

Так, из отказного материала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по факту пожара в жилом доме по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек, пер. Фермерский, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что допуск на тушение пожара на отключенном энергетическом оборудовании был получен у работника ПАО Россети Сибирь ( л.д.43 отказного материала).

Из объяснения, полученного у ФИО2, ПНК 1ПСИ <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайск следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он заступил на суточное дежурство, в 15:14 поступило сообщение диспетчеру о том, что по пер. Фермерский,9 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек упал провод на крышу дома и произошло короткое замыкание. Служба 05 прибыла на объект в 15.49, произвела отключение электроэнергии, после чего бригада приступила к тушению пожара ( л.д. 37 отказного материала).

Аналогичные объяснения дал ФИО3, 1 ПЧС 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РА.

Довод возражения о том, что домовладение истца находится в охранной зоне ЛЭП, где запрещено строительство, не может служить основанием для отказа в иске.

Из свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ограничений (обременений) на земельном участке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек, пер. Фермерский,9 зарегистрировано не было. Согласно копии технического паспорта на жилой дом по пер. Фермерский,9 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, жилой дом и надворные постройки уже были возведены.

По свидетельствам о государственной регистрации права от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> электросетевой комплекс «Сигнал» включает в себя ВЛ-10кВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. По уведомлению Росреестра зоны с особыми условиями использования территории – границы охранной зоны линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-1-8 ОАО «МРСК Сибири» были внесены в ГКН <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Следовательно, на момент установления охранной зоны ВЛ-10кВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дом и надворные постройки уже были возведены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ущерб 2466232 рублей, в счет оплаты отчета об оценке 28400 рублей ( договор об оказании услуг по оценке и квитанция от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Россети Сибирь удовлетворить.

Взыскать с ПАО Россети Сибирь в пользу ФИО1 ущерб в сумме 2466232 рубля, стоимость оценки 28400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 20531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>