Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2021 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре Натальиной З. О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Севергазавтоматика» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратилась в суд с иском к АО «Севергазавтоматика» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг. Иск мотивирован тем, что между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2018 года. Согласно условиям договора, истец взяла на себя обязательства по защите прав и законных интересов АО «Севергазавтоматика», представлению во всех государственных, судебных, правоохранительных органах АО «Севергазавтоматика». Ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. 08.07.2020 г. истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 17.000 рублей, 10.08.2020 г. – на сумму 178.000 рублей. Однако оплата оказанных услуг со стороны ответчика до настоящего времени не произведена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 195.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.571 рубля 15 копеек по состоянию на 28.09.2020 и по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5.131 рубля 42 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Севергазавтоматика» конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 требования истца оспорил, ссылаясь на завышенную стоимость услуг, указанных в актах выполненных работ. При этом, стоимость услуг прямо не предусмотрена условиями договора от 12.04.2018. Ответчиком выражены сомнения относительно действительного оказания услуг. В отзыве приведен детальный анализ актов выполненных работ. По мнению ответчика, истец самостоятельно несет риск неполучения оплаты, так как цены на предоставление юридических услуг являются завышенными, с 2018 году у ответчика возникло неудовлетворительное финансовое состояние, а истец, как юридически грамотный человек, мог предполагать и учитывать этот факт. С начислением процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, ИП ФИО1 (ОГРНИП: [суммы изъяты], ИНН: [суммы изъяты] прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2020.

АО «Севергазавтоматика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) решением АС ЯНАО по делу № А81-8885/2018 от 17.07.2020 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между АО «Севергазавтоматика» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг от 12 апреля 2018 года по защите прав и законных интересов АО «Севергазавтоматика», представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, в правоохранительных органах, в отношениях с юридическими и физическими лицами, с правом составления документов правового характера (заявлений, жалоб, ходатайств, исков и др.), их подписания и подачи, а также получения необходимых документов (л. д. 14-15).

Согласно пункту 5 Договора от 12.04.2018 по факту выполненных работ (услуг) для каждой из таких работ (услуг) подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по согласованной сторонами стоимости. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта об оказании услуг (выполнении работ) (пункт 6 Договора).

Согласно актам выполненных работ, подписанным заказчиком и исполнителем:

- от 08.07.2020 стоимость выполненных работ составила 17.000 рублей (л. д. 16);

- от 10.07.2020 стоимость выполненных работ составила 178.000 рублей (л. д. 17).

Всего работы по договору выполнены исполнителем на общую сумму 195.000 рублей и приняты заказчиком. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Согласно пункту 6 договора от 12.04.2018 заказчик за выполненные работы перечисляет денежные средства исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта об оказании услуг (выполнении работ). В случае просрочки выплаты денежных средств заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец, до настоящего времени оплата ни по одному из актов выполненных работ исполнителю не поступила.

17.08.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (л. д. 12-13).

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018, акт о выполнении работ от 08.07.2020, акт о выполнении работ от 10.07.2020, суд пришел к следующим выводам.

Суд проверил объем оказанных услуг, зафиксированных в акте от 08.07.2020 (дело № А81-7189/2018 по иску АО «Севергазавтоматика» к ОАО «Уренгоймонтажпромсрой») на предмет их фактического оказания.

Оказание услуг подтверждается материалами дела № А81-7189/2018, запрошенными из Арбитражного суда ЯНАО. Ходатайство о возобновлении производства по делу от 09.06.2020 с приложениями было направлено в Арбитражный суд ЯНАО 09.06.2020 ФИО1 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

При этом, суд также учитывает то, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, акт о выполнении работ от 08.07.2020 года по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018 был подписан сторонами после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (26.11.2019).

В условиях несостоятельности АО «Севергазавтоматика», когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, явно завышенная цена услуг по сравнению со среднерыночной, может привести к нарушению прав кредиторов АО «Севергазавтоматика». В связи с чем, согласование непосредственно в актах оказанных услуг стоимости юридических услуг в завышенном размере, по сравнению с расценками, ранее согласованными в приложении к договору от 12.04.2018, не соответствует принципу добросовестности.

Кроме того, суд исходит из завышения стоимости услуг по составлению и подаче документа, не имеющего большого объема, подготовка которого не представляет особой сложности и не требует значительных временных трудозатрат.

Таким образом, суд считает, что обоснованной стоимостью оказанных услуг по акту о выполнении работ от 08.07.2020 по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018, будет являться сумма 5.000 рублей.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по акту о выполнении работ от 08.07.2020 по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018, равная 5.000 рублей.

Рассматривая, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по акту о выполнении работ от 10.07.2020, суд приходит к следующему.

По акту о выполнении работ от 10.07.2020 по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018 (дело № А81-8885/2018 по иску ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» к АО «Севергазавтоматика») подтверждено оказание следующих услуг:

-08.07.2020 подготовлено и направлено ходатайство о приостановлении производства по делу – 17.000 рублей;

10.07.2020 - подготовлены и направлены отзывы на заявление временного управляющего об отказе в признании недействительными сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества – 161.000 рублей (5 отзывов).

Подача ходатайства в Арбитражный суд ЯНАО о приостановлении производства по делу № А81-8885/2018 была осуществлена ФИО1 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» (вх. № 36062 от 13.07.2020).

Отзывы АО «Севергазавтоматика» на заявление временного управляющего об отказе в признании недействительными сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества были доставлены в Арбитражный суд ЯНАО нарочно 13.07.2020, что подтверждается ответом Арбитражного суда ЯНАО на запрос суда от 21.04.2021 УИН 190335735001. Тот факт, что указанные отзывы были подписаны генеральным директором АО «Севергазавтоматика» ФИО3, а не представителем ФИО1 не могут служить доказательством, что их автором является не ФИО1, а иное лицо. Из характера оказанных услуг не следует, что процессуальные документы с учетом квалификации лица в сфере юриспруденции могли быть составлены генеральным директором Общества лично.

Довод представителя ответчика о том, что часть документов была подготовлена иным лицом, а не ФИО1, также подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела имеются копии документов, представленных в Арбитражный суд ЯНАО ФИО1 по делу № А81-8885/2018, которые были заверены Петрученя В. М., в результате чего представитель ответчика пришел к выводу, что документы для подачи в суд готовила не ФИО1

Однако, ФИО1 суду представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Петрученя В. М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке и формированию и направлению процессуальных документов в рамках рассмотрения дела № А81-8885/2018 в АС ЯНАО, с правом составления документов правового характера (заявлений, жалоб, ходатайств, исков и др.).

10.07.2020 составлен акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020, согласно которому: Исполнителем оказаны юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.05.2020 по иску ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» к АО «Севергазавтоматика», дело № А81-8885/2018: сформированы приложения к отзывам на заявление временного управляющего о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества (документы к пяти отзывам о признании сделок недействительными). Стоимость оказанных услуг составляет 10.000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 12 договора на оказание юридических услуг от 12.04.2018 предусмотрено, что исполнитель для исполнения договора вправе без согласования с Заказчиком привлекать сторонних лиц, имеющих право оказывать юридические услуги.

Таким образом, ФИО1 могла привлечь для исполнения своей обязанности перед АО «Севергазавтоматика» по оказанию юридических услуг стороннее лицо Петрученя В. М. Нарушений условий договора данное обстоятельство повлечь не может.

При этом, суд учитывает то, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, акт о выполнении работ от 10.07.2020 по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018 (дело № А81-8885/2018) был подписан сторонами после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (26.11.2019). В условиях несостоятельности АО «Севергазавтоматика», когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, явно завышенная цена услуг по сравнению со среднерыночной, может привести к нарушению прав кредиторов АО «Севергазавтоматика».

Составление ходатайства о приостановлении либо об отложении судебного разбирательства не представляет особой сложности и не требует значительных временных трудозатрат, а сами документы имеют небольшой объем. Суд считает, что разумной и обоснованной стоимостью услуг будет являться 5.000 рублей.

Стоимость услуги по составлению пяти отзывов на заявление временного управляющего об отказе в признании недействительными сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества, равной 161.000 рублей суд считает также слишком завышенной, необоснованной.

Суд считает необходимым отметить, что данные отзывы фактически по содержанию являются схожими (вводная часть, описание фактических обстоятельств).

Также, исходя из расценок, являющихся приложением к договору от 12.04.2018 составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб – не менее 25.000 рублей, в то время как стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление предъявлена в размере 32.200 рублей за каждую услугу. При этом, обоснований предъявления услуг на сумму, превышающую 25.000 рублей не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорный период оказания услуг действовали расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010, протокол № 31.

Согласно данным расценкам, ставка вознаграждения за составление исковых заявлений без ведения дела составляет не менее 15.000 рублей.

Суд считает, что разумной и обоснованной стоимостью услуг по составлению пяти отзывов на исковое заявление будет являться 75.000 рублей.

Таким образом, по акту о выполнении работ от 08.07.2020 по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018 (дело № А81-8885/2018) стоимость услуг должна составлять: 5.000 рублей (подготовка ходатайства об отложении либо приостановлении дела) + 75.000 рублей (подготовка пяти отзывов на иск), итого 80.000 рублей.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению на сумму 85.000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 28.09.2020 и далее по день оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем ответчик считает, что освобожден от взыскания начисленных процентов, в связи с введенным мораторием.

Указанные доводы ответчика являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством РФ принято постановление №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

Постановлением № 428 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики); б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос №10) в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Севергазавтоматика основной вид деятельности – производство электромонтажных работ, номер ОКВЭД ответчика – 43.21.

Ответчик не входит в перечень лиц, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

С учетом изложенного на ответчика не распространяются предусмотренные Законом о банкротстве правила о моратории, в том числе в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расчет истца подлежит корректировке.

Согласно пункту 6 договора от 12.04.2018 заказчик за выполненные работы перечисляет денежные средства исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта об оказании услуг (выполнении работ). В случае просрочки выплаты денежных средств Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, по акту о выполнении работ от 08.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5.000 рублей за период с 21.07.2020 по 28.09.2020 составили 40 рублей 85 копеек. Из расчета: с 21.07.2020 по 26.07.2020 (6 дн.): 5.000 х 6 х 4,50%/366, итого 3 рубля 69 копеек. С 27.07.2020 по 28.09.2020 (64 дн.): 5.000 х 6 х 4,25%/366, итого 37 рублей 16 копеек.

По акту о выполнении работ от 10.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 80.000 рублей за период с 22.07.2020 по 28.09.2020 составили 643 рубля 72 копейки. Из расчета: с 21.07.2020 по 26.07.2020 (6 дн.): 80.000 х 6 х 4,50%/366, итого 49 рублей 18 копеек. С 27.07.2020 по 28.09.2020 (64 дн.): 80.000 х 6 х 4,25%/366, итого 594 рубля 54 копейки.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 631 рубль 70 копеек.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению, проценты подлежат дальнейшему начислению с 29.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В отзыве на иск ответчик приводит доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которые отклоняются судом по следующим мотивам.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты, размер которых определен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 той же статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из чего положения статьи 333 ГК РФ не применяются в ситуации, когда речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, истец применил гражданско-правовую ответственность в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов в соответствии с правилами пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «Севергазавтоматика» в пользу ФИО1 по заявленным исковым требованиям составит: 85.000 рублей (в счёт задолженности по договору) + 631 рубль 70 копеек (в счет процентов за пользование чужими денежными средствами), итого 85.631 рубль 70 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 43,56% (85.631, 70 х 100 /196.571,15).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2.235 рублей 25 копеек (5.131, 42 руб. х 43,56%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Севергазавтоматика» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018 в размере 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 (шестьсот тридцать один) рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 25 копеек, всего взыскать 87.866 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Севергазавтоматика» в пользу ФИО1 производить, исходя из суммы основного долга 85.000 рублей 00 копеек, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: