Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к ИП Буцаева Т.В. о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО9

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены мероприятия общественного контроля ФИО11 по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: <адрес>, (магазин) на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В результате данных мероприятий была составлена информация и выявлены следующие нарушения:

В результате осуществленных мероприятий общественного контроля была составлена информация и выявлены следующие нарушения.

1. Потребителем приобретены товары, находящиеся в реализации вышеуказанного магазина, а) с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроке годности, а именно - наименование товара: - фарш охлажденный из мяса индейки, по стоимости за 1 кг., <данные изъяты> руб., масса 0.244 гр., на <данные изъяты> руб. Отсутствует информация о изготовителе, дате выработки, сроке годности. Со слов продавца "указанный продукт крутят сами продавцы в торговой точке";

-шашлык свиной охлажденный со специями, по ценнику на витрине, по стоимости за 1 кг., <данные изъяты> руб. масса 0.104 гр., на сумму <данные изъяты> руб. Из выданного кассового чека следует "свинина мякоть" не достоверная информация для покупателя. А также отсутствует информация о изготовителе, дате выработки, сроке годности. Со слов продавца "шашлык свиной" маринуют в отделе сами продавцы. 2. Не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на каждый реализуемый товар с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. 3. На момент осуществления мероприятия по общественному контролю продавцом торговой точки в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 4.7 "Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности" ФЗ № 54 (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации") покупателю был выдан кассовый чек, где продавцом значится ФИО1, которая по факту в торговой точке отсутствовала, - покупателя обслужил продавец Фролова Анастасия; так же в кассовом чеке наименование продукции не соответствует ассортименту фактически реализованных товаров.

Уточнив исковые требования истец просил:

1. признать противоправными действия ФИО10 по месту фактической деятельности, расположенному по адресу : <адрес>, в (далее магазин), выразившиеся в реализации вышеуказанным магазином пищевой продукции:

а) с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате / выработки, сроке годности, а именно - наименование товара:

- фарш охлажденный из мяса индейки, по стоимости за 1 кг., <данные изъяты> руб., масса 0.244 гр., на сумму <данные изъяты> руб. Отсутствует информация о изготовителе, дате выработки, сроке годности. Со слов продавца "указанный продукт крутят сами продавцы в торговой точке";

2. Обязать ФИО12 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов: с не предоставлением полой и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроке годности; предоставлять необходимую и достоверную, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора товара, информацию об изготовителе товара, дате его изготовления и сроке годности, дате фасования, в целях защиты жизни и здоровья человека; обеспечить предоставление при реализации пищевой продукции надлежащей информации о товарах, в соответствии с требованиями технических регламентов по ее безопасности в целях защиты жизни и здоровья человека; довести до сведения покупателей в удобных для ознакомления местах в наглядной и доступной форме информацию о наименовании своей организации, о государственной регистрации ООО и наименовании зарегистрировавшего его органа; обеспечить надлежащие сведения в кассовых чеках о должности и фамилии лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту);

3. Обязать ФИО13. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации или иным способом на сайте истца www.ruscontroll163.гu.

4. Предоставить истцу, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме (пункт 1 статьи 206 ГПК РФ), право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll163.гu за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет <данные изъяты> рублей).

5. Взыскать сумму почтовых расходов по отправке экземпляра искового заявления и копий документов, отсутствующих возможно у ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Федотова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что представленные доказательства доказывают факт продажи товара не надлежащего качества, который зафиксирован видеозаписью, актом, чеком о покупке.

Ответчик ФИО14. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по позиции изложенной в отзыве, пояснила, что учитывая существенное нарушение порядка проведения общественного контроля, представленными чеками не подтверждается, что товар продан не надлежащего качества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является продавцом, ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" проводила проверку. Представитель организации осмотрела все витрины, подошла к ней и сделала контрольную закупку, и потом начала спрашивать документы подтверждающие качество продукции. На шашлык свиной охлажденный со специями и на фарш охлажденный из мяса индейки ФИО6 все документы были предоставлены. На чеке с обратной стороны была вся информация, которую ей предоставили. На каждом ценнике имеется маркировка (дата выработки). Относительно фарш из индейки - на обратной стороне ценника есть маркировка, в которой указан состав и указано из чего он изготовлен. Ответчику была показана маркировка с обратной стороны и были предоставлены все документы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на просвещение в области защиты своих прав. Это право обеспечивается, в том числе, «посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав».

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Но даже при отсутствии в договоре условий о качестве продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции установлены также техническим регламентом TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 за № 881.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 года № 98, устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и торгового оборота.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем ( п.6 ст. 7 TP ТС 021/2011). Согласно п.2.11 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»: срок годности - период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п.5 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 35 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020г, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В статье 7 Федерального закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки, хранения и реализации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными.

Аналогичные требования содержатся в п.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции».

Согласно п. 12 - 13. ст. 17 технического регламента ТР ТС 021/2011» О безопасности пищевой продукции», при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Поскольку порядок организации и осуществления общественными организациями по защите прав потребителей общественного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не урегулирован, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, подлежит применению аналогия закона.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

С учетом предназначения института общественного контроля, закрепленного статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", перечисленные правила обязательны к соблюдению и при проведении названного контроля.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления №13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Судом установлено, что Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» является общественной организацией, объединением граждан, созданной с целью защиты общих интересов, содействия в защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Видами деятельности МОО «Русконтроль», является в том числе: проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг), осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителя и, при необходимости, направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов, обращаться в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами организации МОО «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации, на основании поручения председателя правления общественной организации, было проведено мероприятие общественного контроля ИП ФИО1 по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

По результатам указанного мероприятия общественного контроля был составлен документ- Информация о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому выявлены следующие факты нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей: 1. Потребителем приобретены товары, находящиеся в реализации вышеуказанного магазина, а) с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроке годности, а именно - наименование товара: - фарш охлажденный из мяса индейки, по стоимости за 1 кг., <данные изъяты> руб., масса 0.244 гр., на сумму <данные изъяты> руб. Отсутствует информация о изготовителе, дате выработки, сроке годности. Со слов продавца "указанный продукт крутят сами продавцы в торговой точке"; -шашлык свиной охлажденный со специями, по ценнику на витрине, по стоимости за 1 кг., <данные изъяты> руб. масса 0.104 гр., на сумму <данные изъяты> руб. Из выданного кассового чека следует "свинина мякоть" не достоверная информация для покупателя. А также отсутствует информация о изготовителе, дате выработки, сроке годности. Со слов продавца "шашлык свиной" маринуют в отделе сами продавцы. 2. Не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на каждый реализуемый товар с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. 3. На момент осуществления мероприятия по общественному контролю продавцом торговой точки в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 4.7 "Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности" ФЗ № 54 (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации") покупателю был выдан кассовый чек, где продавцом значится ФИО1, которая по факту в торговой точке отсутствовала, - покупателя обслужил продавец Фролова Анастасия; так же в кассовом чеке наименование продукции не соответствует ассортименту фактически реализованных товаров.

В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом предоставлен также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товаров на суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также диск, содержащий видеосъемку проведенного мероприятия общественного контроля.

В ходе судебного заседания также установлено, что мероприятие общественного контроля проводилось в присутствии продавца на торговой точке ФИО6, что не оспаривалось сторонами.

Однако составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы, информации по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Представленная в материалы дела информация о проведенном мероприятии общественного контроля не является актом проверки или протоколом о выявленных нарушениях. Наоборот, в силу положений ч. 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное информационное сообщение является основанием для проведения органами государственного надзора и органы местного самоуправления проверки изложенных в них фактов нарушений прав потребителей и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Между тем, какие-либо доказательства направления данного информационного сообщения в компетентные органы, последующей проверки и подтверждения изложенных в нем фактов, в суд не представлены.

Из пояснений ответчика ФИО1 и материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО1 не была поставлена в известность о проведении проверки, ввиду чего при проведении проверки не присутствовала, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что проверяющая купила товар, затем вернула данный товар, продавец вернула деньги, предоставила все необходимые документы по требованию проверяющей.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы фактически составлены им в одностороннем порядке. В орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки соответствующих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов истцом названные доказательства не направлялись. В связи с этим указанные доказательства не могут быть признаны отвечающими требованиям допустимости.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения мероприятия общественного контроля общественной организации было выявлено, что в продаже находится мясная продукция с неустановленным сроком годности.

В соответствии со ст. 21 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ред. от 24.12.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы (ч. 1). Оценка (подтверждение) соответствия процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки), реализации и утилизации пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции требований, за исключением процессов производства (изготовления) пищевой продукции, указанных в статье 32. Оценка (подтверждение) соответствия таких процессов производства (изготовления) проводится в форме государственной регистрации производственных объектов (ч. 2).

Согласно п. 141 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (вместе с «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции») оценка соответствия процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции (в том числе мясной продукции для детского питания и продуктов убоя для детского питания) требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, проводится в форме государственного контроля (надзора).

Следовательно, общественное объединение, не является государственным органом, уполномоченным на осуществление надзора в указанной сфере, не обладает полномочиями по оценке (подтверждению) соответствия процессов производства, хранения, перевозки и реализации мясной продукции требованиям настоящего технического контроля.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в информации о проведенном мероприятии общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства по привалам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их недостаточности для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

Бесспорных доказательств реализации товара с истекшим сроком годности, с нарушением условий хранения и температурного режима при реализации, а также доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что информационный лист о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей не может являться безусловным доказательством для признания действий ответчика противоправными и основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, как ранее судом установлено, истец, являясь общественной организацией, не являясь государственным органом, не обладает полномочиями по оценке (подтверждению) соответствия процессов производства, хранения, перевозки и реализации мясной продукции требованиям технического контроля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева