Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнение, изменения даты увольнения, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за трудовой отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 подала иск к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнение, изменения даты увольнения, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за трудовой отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила:

- признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту7 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- изменить дату увольнения ФИО1, указав датой увольнения 14 февраля 2020 года;

- изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ноябрь 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ в размере ;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за трудовой отпуск в размере ;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .

В обосновании исковых требований представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ управляющей магазином ООО «Профи Кубань» по . В связи с тем, что бизнес был переведен на ИП ФИО2, ФИО1 как и все работники ООО «Профи Кубань», ДД.ММ.ГГГГ уволилась из ООО «Профи Кубань» по п.5 части 1 ст.77 ТК РФ переводом на работу к другому работодателю и была принята на работу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляющей магазином ООО «Профи Кубань» по . Магазин занимался и занимается продажей запасных частей к сотовым телефонам, профессиональным инструментом, оборудованием и материалами для ремонта компьютеров, сотовых телефонов иной сложной техники, оборудованием для ювелиров.

С ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В магазине кроме ФИО1 работали еще три менеджера, с которыми также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 несла ответственность только за вверенные ей материальные ценности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена сверка наличия товара.

В связи с выявлением недостачи ФИО1 и все работавшие в магазине менеджеры были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С увольнением ФИО1 не согласна, так как сверка товара была проведена не полностью, проверка причин недостачи не проводилась, вина ФИО1 не установлена, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 в подотчете материальных ценностей ответчиком не предоставлены.

Представитель ИП ФИО2 заявила о пропуске ФИО1 срока на подачу искового заявления, считает увольнение по результатам инвентаризации законным, расчет при увольнении произведен полностью, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает довод представителя ИП ФИО2 о пропуске ФИО1 срока на подачу искового заявления не основанным на законе.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

ИП ФИО2 не выдал ФИО1 приказ об увольнении, подписанный ИП ФИО2, в связи с чем ФИО1 ходатайствовала об истребовании надлежаще оформленного приказа об увольнении. Суд обязал ИП ФИО2 предоставить надлежаще оформленный приказ об увольнении Ким. В.В. Приказ предоставлен ИП ФИО2 в судебном заседании.

Трудовая книжка была получена Ким. В.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом ФИО1 не пропущен срок на подачу искового заявления, исковое заявление подано в пределах сроков установленных ст. 392 ТК РФ.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункта 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Судом дважды истребовались от ИП ФИО2 акт о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, документы, подтверждающие вверение ФИО1 товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1. Документы суду не предоставлены.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками и обоснования причин увольнения в связи с утратой доверия работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в результате чьих виновных действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия ФИО1 по причинению ответчику имущественного ущерба суд обязал ИП ФИО2 представить надлежаще заверенные копии приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту выявления недостачи, акта комиссии по результатам проведения служебного расследования по факту выявления недостачи с указанием виновных действий ФИО1 по причинению ответчику имущественного ущерба. Ответчиком по запросу суда был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования и акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца заявлено о подложности данных документов так как подпись ФИО3 в представленных документах очевидно отличается от подписей ФИО3 в инвентаризационных описях. Суд критически относится к данному приказу, так как приказ о проведении инвентаризации, представленный ответчиком, датированный ДД.ММ.ГГГГ имеет №. В акте о результатах проведения служебного расследования не отражены и не проверены доводы ФИО1 о некорректном проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно пункта 2.3. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункта 2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49) сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлены сведения о фактическом наличии имущества.

В документах, представленных ответчиком имеются явные противоречия

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ревизора ФИО3 и члена комиссии ревизора ФИО4

Суду не представлена ответчиком инвентаризационная опись в полном объеме. Ответчиком представлены суду первая и последняя страницы двух инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве председателя комиссии инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в нарушении приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, подписал ФИО4

Ответчиком представлены суду первая и последняя страницы акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель комиссии ФИО4 акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не подписал, что свидетельствует об его отсутствии при проведении инвентаризации.

Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и покупюрную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии ФИО4 не подписал, что свидетельствует о его отсутствии при проведении инвентаризации.

Сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ревизоры ФИО4 и ФИО3 не подписали, что свидетельствует о том, что ревизорами не была окончена инвентаризация.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указано итого по описи:

- количество порядковых номеров 8452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два);

- общее количество единиц фактически 38281 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят один);

- на сумму фактически

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указано итого по описи:

- количество порядковых номеров 8514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать);

- общее количество единиц фактически 35994 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре);

- на сумму фактически

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре, т. е. 580 порядковых номеров комиссией не проверялось.

В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указано итого по описи:

- количество порядковых номеров 8514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать);

- общее количество единиц фактически 35994 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре);

- на сумму фактически

В письменных возражениях ИП ФИО2 на исковое заявление указано, что «в августе 2020 года, в связи с возникшей необходимостью, ФИО1 согласно поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода была уволена из ООО «Профи Кубань» с должности - управляющий магазином, и принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ИП ФИО2 на ту же самую должность - управляющий магазином.

При этом, должностная инструкция, содержание трудового Договора, Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, иные локальные документы, остались практически полностью идентичны, а изменения коснулись лишь наименования работодателя, а именно ООО «Профи Кубань» было изменено на ИП ФИО2.

Фактический адрес нахождения торгового зала, складского помещения, остался прежним: . Товарно - материальные ценности, имеющиеся на момент увольнения и перевода работника, никуда не перемещались и постоянно находились по указанному выше адресу.

В связи с пояснениями ответчика об изменении с ДД.ММ.ГГГГ только работодателя суд обязал ИП ФИО2 предоставить документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей от ООО «Профи Кубань» к ИП ФИО2 по магазину по . Документы суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд не может признать действительными результаты инвентаризации.

В силу части четвертой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании заработной платы суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснила суду, что ИП ФИО2 работникам ежемесячно, кроме основной заработной платы выплачиваются премиальные по результатам продаж за месяц. План продаж составляет в месяц.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что работникам магазина ежемесячно выплачивались премиальные, план продаж составлял в месяц, премиальные составляли большую часть заработной платы, в месяц заработная плата составляла 42-.

Согласно пункта 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 заработная плата рассчитывается на основании часовой тарифной ставки, которая составляет в час.

Согласно пункта 5.2 трудового договора работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем и действующими на день начисления выплаты.

Для установления размера фактически выплаченных ФИО1 денежных средств суд обязал ИП ФИО2 предоставить положение о выплате премиальных, сведения о выплате премиальных ФИО1 за весь период работы и сведения об объемах продаж магазина с августа 2020 года по март 2021 года. Документы суду не предоставлены.

Ответчик утверждает, что ФИО1 выплачивалась только заработная плата на основании часовой тарифной ставки, которая составляет в час. Ответчик предоставил табель учета рабочего времени, составленный ответчиком, согласно которого управляющая магазином ФИО1 работала в день по шесть часов пять дней в неделю, Заработная плата ФИО1 составляла от 4500- в месяц.

ФИО1 предоставила в суд документы согласно которым ей выплачивалось в месяц: май 2020 года - ; июнь 2020 года - ; сентябрь 2020 года - ; октябрь 2020 года - .

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО1 работает управляющей магазина бренда «Профи» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пояснениями ответчика об изменении с ДД.ММ.ГГГГ только работодателя суд считает, что и принципы начисления заработной платы и размер заработной платы при работодателе ИП ФИО2 остались прежними.

Как пояснил представитель ответчика время работы магазина с 9.00 до 19.00.

Заработная плата управляющей аналогичным магазином в составляет 40-.

Суд критически относится к утверждениям ответчика, что управляющая магазином, с учетом ее должностных обязанностей, материально ответственное лицо, работала по шесть часов в день, при том, что магазин работает с 9.00 до 19.00.

Учитывая пояснения представителя ИП ФИО2, учитывая, что ИП ФИО2 не предоставляет положение о выплате премиальных, сведения о выплате премиальных ФИО1 за весь период работы и сведения об объемах продаж магазина с августа 2020 года по март 2021 года суд обосновает свои выводы объяснениями истца и его представителя и принимает выплаченную заработную плату Ким. В.В. согласно уточненных исковых требований в следующем размере:

- август 2020 года -

- сентябрь 2020 года - ;

- октябрь 2020 года - .

- ноябрь 2020 года -

- декабрь 2020 года -

Заработная плата за август - декабрь 2020 года составляет

30075,12 + 37594,00 + 41439,00 + 37594,00 + 26315,73 =

Среднедневная заработная плата за август 2020 года - декабрь 2020 года составляет

173017,85 : 136 =

ФИО1 устроилась на другую работу ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 дня.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1273,19 х 54 =

Заработная плата за период работы и вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составляет 173017,85 + 68752,26 =

Количество дней за период работы и вынужденного прогула составляет 136 + 54 = 190 дней.

Среднедневная заработная плата за период работы и вынужденного прогула составляет

241770,11 : 190 =

Количество дней отпуска

(190 : 365) х 28 = 14,57 дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск.

14,57 х 1272,47 =

Выплачено при увольнении

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что увольнение незаконно, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ создает нравственные страдания в связи с реальной угрозой невозможности трудоустройства на аналогичную должность, значительные трудности при трудоустройстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 275 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнение, изменения даты увольнения, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за трудовой отпуск, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1, указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ноябрь 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ в размере ; компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ; компенсацию за трудовой отпуск в размере ; компенсацию морального вреда в размере .

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.

Судья Прикубанского

районного суда г. Краснодара И.В. Зубарева