Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в возврат суммы уплаченной государственной пошлины и расходов за услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 435394 р. 31 коп, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, в возврат суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 15376р. и расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в июне 2010 года между ФИО4 и ним была достигнута устная договоренность о переходе к последнему права собственности на административно-производственное здание и два склада, расположенных по адресу: <адрес>-а, принадлежащих на праве собственности ФИО5, под условием погашения задолженности по кредитному договору 10-02-02/1058/2005 года от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 был заемщиком, а ФИО5 поручителем (залогодателем) указанного недвижимого имущества. Дополнительно, поручителями по указанному кредитному договору выступали ФИО6 и ФИО7 Для управления и распоряжения указанным имуществом ФИО5 выдала на имя ФИО4 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, ФИО4 имел намерения после погашения кредита оформить правоустанавливающие документы на указанное имущество на имя истца, либо вернуть денежные средства к 1 ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк Уралсиб» им по поручению и в присутствие ФИО4 была погашена задолженность последнего по кредитному договору 10-02-02/1058/2005 года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.435.394,31 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ за №№1,2,3,4.На основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 (ФИО5) О.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежала взысканию кредитная задолженность в размере 912.905,80 руб. и судебные расходы в размере 8.664,52 руб. На заложенное имущество ФИО5 (ФИО5) О.Е. - административно-производственную базу, два склада и другое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание.На основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО7, ФИО5 (ФИО5) О.Е., ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежала взысканию кредитная задолженность в размере 1.014.057,44 руб., и судебные расходы в размере 9.170,28 руб.

Также указывает, что после погашения им задолженности по указанному кредитному договору, выступающие по данному кредитному договору в качестве поручителей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 (ФИО5) О.Е., на основании заявления представителя ОАО «Банка «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, были освобождены Клинцовским РО УФССП РФ по <адрес> от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке, исполнительное производство в отношении указанных лиц было прекращено, а арест с заложенного имущества (предмета залога) снят.

Считает, что, таким образом, в соответствии со ст.ст.1102-1103 ГК РФ ФИО4, а также выступающие в качестве поручителей по кредитному договору ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приобрели (сберегли) имущество за счет другого лица (т.е. его - ФИО1), в связи с чем, обязаны возвратить ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. Указывает, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1.435.394,31 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 76.380 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.376 рублей и 30 000 рублей на услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ и просит взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в конце ноября 2010 года он и ФИО5 пришли в комитет по регистрации имущества для переоформления базы на его имя, однако последняя по поручению ФИО4 отказалось это делать, а поэтому просит считать проценты с ДД.ММ.ГГГГ. Так поясняет, что изначально при первичном разговоре с ФИО4 было договорено, что он, ФИО1 оплачивает задолженность по кредиту ответчиков, так как уже были решения судов о взыскании со всех задолженности и процентов, так же база освобождается от ареста. При этом разговоре присутствовал ФИО13, который и познакомил его и ФИО4, зная, что у него ( ФИО1) имеются денежные средства, так как он их заработал на Севере. При ФИО13 так же было оговорено условие, что ФИО4, как имеющий доверенность на распоряжение всем имуществом ФИО5, оформляет на него долю на указанное имущество на него, ФИО13 и на себя. Так же было сказано о том, что база только формально оформлена на ФИО5 ( сестре его жены), а фактически база принадлежит ФИО4, так как у него много долгов и он боится, что указанное имущество заберут за долги. Если бы не было оговорено указанного условия, то он никогда не согласился бы на погашение чужого кредита. По поводу переоформления базы ФИО4 сразу сказал, что ФИО5 в курсе происходящих событий по поводу погашения долга и переоформления базы. В настоящее время все ответчики по делу, в том числе и ФИО4 отказываются возвращать вышеуказанную сумму денег. Полагает, что все ответчики по делу сберегли свое имущество за его счет, поскольку с каждого из них была взыскана решением суда задолженность по кредиту и было уже возбуждено исполнительное производство. Только после погашения им всей суммы кредита и процентов, было окончено исполнительное производство и снят арест с базы.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал требования своего доверителя и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и пояснил, что между ФИО15 и ФИО4 были личные взаимоотношения. В связи с чем, ФИО4 рассказал ФИО1 о том, что на имеющуюся у него базу наложен арест в связи с долгами, и для того чтобы база вновь заработала, необходимо погасить кредитную задолженность. ФИО1 для того, чтобы освободить базу из-под ареста, погасил кредитную задолженность, но при условии, что ФИО4 переоформит впоследствии правоустанавливающие документы на базу либо вернет в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченную ФИО1 сумму. Считает, что поскольку все ответчики за счет ФИО1 сберегли свое имущество, то с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1.435.394,31 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и расходы по оплате государственной пошлины и сумму расходов на представительские услуги - 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что в начале лета 2010 года ФИО13 познакомил его с ФИО1, при этом пояснил, что у последнего имеются денежные средства, которые можно вложить в бизнес. В июне месяце он (ФИО4) встретился с ФИО1 и в ходе беседы рассказал последнему, что у него есть база, на которую наложен арест в связи с задолженность по кредиту в размере около 1.500.000 рублей. Договорился с ФИО1 о том, что тот проплатит задолженность по кредиту, снимут арест с базы и будут вместе работать. Также в разговоре с ФИО1 пояснил, что база документально принадлежит ФИО5, но у него имеется от нее доверенность и он (ФИО4) вправе распоряжаться по своему усмотрению любым имуществом, в том числе и базой, так же пояснял, что база формально оформлена на ФИО5, а фактически принадлежит ему. ФИО1 согласился на такие условия и внес по кредитному договору полностью всю сумму задолженности. Указывает, что база работала все время, как до погашения кредита, так и после, но тем не менее он сказал ФИО1 о том, что погасить кредит надо для возможности работы. Поясняет, что присутствовал при оплате кредитной задолженности ФИО1 в банке «Уралсиб», при этом ФИО5 в банке не присутствовала. Указывает, ФИО5 узнала о его договоренности с ФИО1 только в августе 2010 года, когда он (ФИО4), ФИО1 и ФИО5 пришли в УФРС для снятия с базы ареста. Когда ФИО5 узнала, что базу предстоит переоформить на ФИО1, то отказалась подписывать договор. Не отрицает, что, поскольку ФИО1 оплатил задолженность по кредиту, то он (ФИО4) возможно и сохранил свое имущество, так как кредит пришлось бы гасить. Полагает, что ничего не должен заявителю, так как ФИО1, являясь учредителем совместно созданного ООО, снимал со счетов фирмы деньги, якобы на закупку товара, но за них не отчитывался и забирал их себе, а поэтому полагает, что вся сумма иска уже погашена и они в расчете.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала ипояснила, что с декабря 2010 года не является предпринимателем, никакого кредита не брала, денег в банке не получала, а только лишь представила в залог свое имущество (базу) по обеспечению кредита на имя ФИО4 Также пояснила, что ей было известно о решении суда, по которому наложен был арест на базу и с нее в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту. Не отрицает, что, выдавала доверенность на имя ФИО4 на распоряжение своим имуществом, в том числе и базой. Однако, не знала, что ФИО1 погасил кредит и об этом ей стало известно лишь в УФРС, когда ей было предложено подписать договор о передаче базы ФИО1, но она (ФИО5) отказалась. Понимает, что в связи с тем, что ФИО1 погасил кредит и с базы был снят арест, то она (ФИО5) сберегла свое имущество и была рада этому, поскольку судьба базы ей не безразлична. Поясняла в с судебных заседаниях, что база формально оформлена на нее, а фактически это имущество ФИО4, так как последний боялся иметь на себе имущество, так как у него долги.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что являлась поручителем по кредитному договору у ФИО4- своего мужа. Знала о том, что имелись решения суда о взыскании, в том числе и с нее, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, но поскольку никаких доходов не имеет, то взять с нее нечего. Поясняет, что получает только пособие по радиационному загрязню и ЕДВ, как проживающая в загрязненной зоне. Понимает, что, если бы, ФИО1 не проплатил задолженность по кредиту, то удержания производились бы с этого дохода. Не отрицает, что, в связи с тем, что никаких удержаний с нее не производится, то сохранила свое имущество, а, именно - денежные средства. Пояснить по обстоятельствам всей сложившееся ситуации ничего не может, так как в дела мужа не вникает, только знает. что недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> оформлено на имя ее сестры - ответчика по делу ФИО5

В судебном заседании ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что, ему ничего не известно об оплате ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку с него в настоящее время производят удержание из заработной платы в размере 50%. Поясняет, то по каким именно исполнительным листам производится удержание, не знает, и в службе судебных приставов не уточнял. Считает, что если бы ФИО1 не погасил кредит, то нашелся бы другой человек, который это бы сделал. Указывает, что в связи с задолженностью по кредиту, почувствовал некую финансовую ущемленность. Но не считает, что сберег свое имущество, так как свое материальное положение не улучшил. Поясняет, что еще платит по задолженности по кредиту за свою жену.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем в ССП <адрес>. Указывает, что ей неизвестно, кто проплатил задолженность по кредиту по исполнительному производству 10-02/1058/2005 г. от ДД.ММ.ГГГГ, но оплата была произведена в Брянске ДД.ММ.ГГГГ. В ССП <адрес> прислали письмо и ею были отозваны документы на арест и продажу базы с торгов в связи с уплатой кредита, но при этом в регистрационной службе запрет на отчуждение не сняли. Затем у них в СПП <адрес>ФИО4 и ФИО1 оплатили 42 тыс. рублей для того, чтобы снять запрет на отчуждение. Поясняет, что приняла деньги от ФИО4 и ФИО1 несмотря на то, что база принадлежит ФИО5, поскольку лично созвонилась с последней и она дала свое согласие, а так же у ФИО4 была доверенность. Поясняет, что ФИО5 была в курсе того, что ФИО1 оплатил задолженность по кредиту, так как по этому поводу она с ней разговаривала по телефону. Указывает, что при оплате подпись ставил ФИО1, а доверенность от имени ФИО5 была у ФИО4 Также поясняет, что вместе с ФИО4, ФИО1, ФИО5 и представителем филиала банка ходила в УФРС для того, чтобы снять арест на базу. При этом и ФИО4, и ФИО5 понимали, что ФИО15, проплатив за них кредит, сохранил базу, поскольку, если бы этого не произошло, то базу реализовали бы с торгов, то есть она была бы продана, уже даже была выставлена на торги. Затем со всех бы взыскали расходы по исполнительным сборам. Поясняет, что на базе не были закрыты помещения, там можно было работать, был наложен арест на отчуждение. Также указывает, что исполнительное производство по кредиту ФИО4 прекращено в июле 2010 года, а с ФИО7 производятся удержания по кредитам его жены, где он имеются долги, а он является поручителем.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО4 знает в течение 2-3 лет, а с ФИО1 познакомился в 2010 году через ФИО13 Поясняет, что ФИО4 говорил ему о проблемах с базой, связанной с наличием долгов. Также указывает, что ФИО13 познакомил ФИО4 с ФИО1 для того, чтобы решить финансовые проблемы. Когда приехал ФИО1, то ФИО4 показал ему базу, рассказал о том, что она находится под арестом в связи с долгами. При этом ФИО4 показал ФИО1 доверенность от ФИО5, сказав, что база хоть и оформлена на ФИО18, но принадлежит ему (ФИО8). Потом они договорились, что в счет погашения кредита ФИО1 внесет в банк 1.500.000 руб., а позже ФИО4 переоформит базу на ФИО1, в качестве гарантии возврата денег. Позже ФИО4 отдал документы на базу ФИО1, но никто на имя ФИО1 базу не переоформил. При нем был разговор между истцом и ФИО4 и последний говорил ФИО1, что нужно уплатить деньги, а без этого нельзя работать на базе, так же ФИО4 сказал ФИО1 о том, что ФИО5 не возражает против погашения кредита ФИО1 за всех них и не возражает против осуществления сделки по переоформлению базы. В конце ноября 2010 года он, ФИО1 и ФИО5 приехали в агенство забрать напечатанный договор по переоформлению базы для того, чтобы идти в комитет по регистрации для оформления сделки. Когда забрали договор, то ФИО5 сказала о том, что она не будет подписывать указанный договор, так как ФИО4 запретил это ей делать. Тогда ФИО1 сказал о том, что поскольку он заплатил деньги за их кредит, но деньги нужно вернуть, на что ФИО5 сказала, что это угроза. Поясняет, что база работала постоянно, как до оплаты кредита, так и после, принимал его на работу ФИО4, заработную плату платил бухгалтер по ведомости.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что действительно познакомил ФИО4 и ФИО1, поскольку у последнего имелись, а ФИО4 необходимо было снять арест с базы после оплаты кредита, по котором уже имелась задолженность. В связи с этим ФИО1 встретился с ФИО4 и в ходе беседы договорились о том, что ФИО1 проплатит задолженность по кредиту ФИО4, а затем база будет переоформлена на троих: на его (ФИО13), на ФИО1 и ФИО4 Поясняет, что присутствовал лично при вышеуказанном разговоре. Указывает, что база не была переоформлена, так как ФИО4 не захотел в дальнейшем этого делать. Он даже взял у своей жены нотариальное согласие на приобретение части базы на свое имя, но ничего не получилось. Поясняет, что база работала постоянно, там же принимал участие в работе и заявитель.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает на базе с августа 2010 года, при этом распоряжения о том, какую работу ему надо выполнять давал ему ФИО1, зарплату ему также выдавал ФИО1 и бухгалтер. Поясняет, что при поступлении на работу заявление писал на имя ФИО13 Указывает, что о том, кому принадлежит база, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает на складе с лета 2010 года, при этом его руководителями являются ФИО4, ФИО1 и ФИО13

Суд, выслушав истца и его представителей, ответчиков и их представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между коммерческим банком «БНБ» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик), Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 940.000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с погашением кредита согласно графику, прилагаемого к договору. Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается:

а) Залогом недвижимого имущества (ипотека) административно-производственного здания общей площадью 207,3 кв.м. условный (кадастровый номер) 15-01/13-1-934, склада общей площадью 114,3 кв. м. условный (кадастровый номер) 15-01/13-1-929, здания склада общей площадью 417,7 кв.м. условный (кадастровый номер) 15-01/13-1-936, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью по согласованию сторон 1.600.000 рублей; право аренды на соответствующий земельный участок с площадью 2.036 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемые объекты, стоимостью по согласованию сторон 50.000 рублей в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №, который залогодатель обязуется заключить с КБ «БНБ» (ОАО) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

б) Поручительством ФИО6 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемым между КБ «БНБ» (ОАО) и ФИО6 на сумму 1.461.700 рублей;

в) Поручительством ФИО7 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемым между КБ «БНБ» (ОАО) и ФИО7 на сумму 1.461.700 рублей;

г) Поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемым между КБ «БНБ» (ОАО) и ФИО5 на сумму 1.650.000 рублей.

Из договора ипотеки №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Залогодатель ФИО5 передает Залогодержателю (ОАО КБ «БНБ») в залог в обеспечение частичного исполнения (надлежащего исполнения) обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что гр-ка ФИО5 заключила брак с гр-м ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, а, именно, административно-производственного здания общей площадью 207,3 кв.м., склада общей площадью 114,3 кв. м., склада общей площадью 417,7 кв.м., является ФИО5

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО5 для предпринимательской деятельности.

Из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО4, ФИО5(ФИО5) в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» (правопреемник ОАО КБ «БНБ») кредитная задолженность в размере 912.905,80 руб. и судебные расходы в размере 8.664,52 руб. Также вышеуказанным решением суда обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО5: здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, а, именно, административно-производственное здание общей площадью 207,3 кв.м., склад общей площадью 114,3 кв. м., склад общей площадью 417,7 кв.м. При этом установлена начальная продажная цена обращенного к взысканию недвижимого имущества в сумме 1.600.000 рублей.

Из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО4, ФИО7, ФИО5 (ФИО18 ) О.Е., ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1.014.057,44 рублей. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 9.170,28 рублей.

Из справки ОАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 внесена сумма денежных средств в размере 1.435.394,31 рублей в счет погашения части просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО4

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеуказанной статьи усматривается, что неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и сберегло за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что ответчики сберегли свое имущество за счет другого лица, т.е. за счет истца, поскольку ФИО1 уплатил задолженность по кредит, где ФИО4 выступал Заемщиком, а ФИО5, ФИО6, ФИО7 поручителями. Таким образом, ФИО1 освободил последних об имущественных обязанностей перед банком, так как решениями Советского районного суда с ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (ФИО5) О.Е.: здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, объем имущества ответчиков остался прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы ФИО1 не уплатил задолженность по кредиту за всех ответчиков.

Из смысла указанной нормы права так же усматривается, что не может иметь значения - явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, важен в первую очередь объективный результат- наличие неосновательного обогащения ( сбережения) имущества. Поскольку все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение в нормативном порядке предусмотреть невозможно, то возникновение обязательств из неосновательного обогащения выражены в обобщенной форме в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из принципа, на который опирается ст. 1102 ГК РФ - « никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания», неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что после оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору за ФИО4 и поручителей, освободилось из- под ареста имущество, принадлежащее и отданное под залог в обеспечение кредита ФИО5, так же все поручители и ФИО4 были освобождены от уплаты уже взысканной решениями суда суммы задолженности по кредиту, чем каждый из них сберег свое имущество - как недвижимое, так и денежные средства, а поэтому суд полагает, что указанная сумма, на которую ответчики сберегли неосновательно свое имущество подлежит с них взысканию в солидарном порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГСаулин С.М. и Сусниной О.Е. обращались в агенство недвижимости и оценки <адрес> для составления проекта договора купли - продажи нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО16 в судебном заседании установлено, что Романенко А.А. от своего имени и собственника Сусниной О.Е., а так же имея на руках доверенность, договорился о переоформлении недвижимости на имя Саулин С.М. после уплаты последним задолженности по кредиту, но и по его же указанию Сусниной О.Е. отказалась это делать, хотя и составив проект договора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Сусниной О.Е., согласовала свои действия с Романенко А.А. и отказала Саулин С.М. в отчуждении вышепоименованного имущества, составив договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно суд полагает, что возможно исчисление процентов по ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, как просит заявитель.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1.435.394)*87*7,75%/36000=26.883,73 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1.435.394)*68*8%/36000=21.690,40 рублей,

Итого: 48.574,13 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, уплачена госпошлина в размере 15.376 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу ФИО1 оплачено представителю сумма 30 000 рублей, суд полагает, что поскольку указанная денежная сумма получена представителем, о чем имеется расписка, так же данная денежная сумма соразмерна с суммой иска, то она так же подлежит взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы, уплаченной при подаче государственной пошлины и суммы на услуги представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1.435.394 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.574 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 15.376 рублей и 30 000 рублей расходов на услуги представителя, а всего общую сумму - 1 529 344 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Клинцовского горсуда

<адрес> Бондаренко Е.В.