Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «УПТС» ДП ОАО «Тындатрансстрой» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2011 года ЗАО «УПТС» ДП ОАО «Тындатрансстрой» заключило трудовой договор с ФИО1 в соответствии, с которым он был принят на работу водителем топливозаправщика. 14 февраля 2011 года между ЗАО «УПТС» и ФИО1 был заключен договор полной материальной ответственности. 23 октября 2011 года ФИО1 на базе БМТС на 4 км. основного ж/д пути «Улак-Эльга» получил дизельное топливо в количестве 10 000 литров, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № от 23.11.11г. и выехал на участок, расположенный на 240 км. 23 октября 2011 г. ФИО1 прибыл на участок, где у него комиссия произвела приемку дизельного топлива, путем слива в порожний топливозаправщик по счетчику. Согласно показаниям счетчика с бензовоза ФИО1 было слито 6500 литров дизельного топлива, недостача составила 3 500 литров. Данную недостачу ФИО1 объяснил тем, что в пути следования до участка у него произошла поломка (лопнул рукав, соединяющий счетчик с трубопроводом). Неисправность он устранил. Следов утечки дизтоплива на металлических поверхностях топливозаправщика, на снегу не обнаружено. ФИО1 лопнувший шланг (рукав) комиссии не предоставил, и сообщил об утечки дизельного топлива в пути следования только после выявления недостачи. ЗАО «УПТС» ДП ОАО «Тындатрансстрой» считает, что ФИО1 причинил ущерб в размере 113 435 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. срочного трудового договора от 14.02.2011г. ФИО1 обязан:

обеспечивать сохранность имущества, находящегося в пользовании, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и оборудования.

поддерживать оборудование и приспособления в исправном состоянии.

незамедлительно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющую угрозу сохранности имущества.

возместить ущерб, причиненный работодателю.

Пункт 3 договора материальной ответственности от 14.02.2011г. предусмотрено, что в случае выявления недостачи переданных на ответственное хранение материальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли или порчи по его вине, ФИО1 обязан возместить стоимость недостающих материальных ценностей. ФИО1 от возмещения причиненного ущерба отказался. На основании ст. ст. 238 и 242 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 113 435 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 70 копеек.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия истца.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 14.02.2011 года между ним и истцом был заключен срочный трудовой договор, он был принят на должность водителя топливозаправщика, с местом работы на участке «Улак-Эльга» Амурской области. 23.10 2011 года, он на базе <данные изъяты> на 4-м км основного ж/д пути «Улак-Эльга» получил дизельное топливо в количестве 10000 литров и на выехал на участок расположенный на 240-м км. Вместе с ним на участок выехала кухонный работник ФИО3 Примерно на 110 км пути он обнаружил утечку дизельного топлива, вызванную разрывом резинового рукава топливопровода (шланга). Подручными средствами утечка им была устранена. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в пункт назначения, был произведен слив топлива из топливозаправщика по счетчику, который показал недостачу топлива в размере 3 500 литров, о чем приемочной комиссией был составлен акт. По факту недостачи топлива 25.10.2011 года он на имя директора организации дал письменные объяснения. 30.11.2011 года в связи с нерегулярной выплатой заработной платы вынужден был уволиться по собственному желанию. Иск он не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вины в возникновении недостачи топлива не имеется, проведенное служебное расследование является незаконным, т.к. он не знал о проведении служебного расследования, не была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами проверки и результатами служебного расследования.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО1 был принят в ЗАО «УПТС» ДП ОАО «Тындатрансстрой» водителем топливозаправщика на период строительства объекта на участке, вахтовым методом с 14.02.2011 г., что подтверждается приказом № от 14.02.2011 г., записью в трудовой книжке и заключенным трудовым договором № от 14.02.2011 года.

Кроме того, 14.02.2011 2011 года с ФИО1 был заключен договор об имущественной ответственности. С данным договором ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Как следует из товаро - транспортной накладной № от 23.10.2011 г., ФИО2 в базе <данные изъяты> было получено 10000 литров зимнего дизельного топлива.

Из инвентаризационной описи товаро – материальных ценностей от 31.10.2011 г. известно, что от ФИО1 24.10.2011 г. принято 6500 литров дизельного топлива.

В соответствии с сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 24.10.2011 г., выявлена недостача дизельного топлива в количестве 3500 литров на сумму 113435 рублей. Данный факт также подтверждается и актом от 24.10.2011 г. слива дизельного топлива.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании приказа № директора ЗАО «УПТС» ДП ОАО «Тындатрансстрой» от 24.10.2011 г., в связи с недостачей была создана комиссия и назначено служебное расследование.

Комиссия пришла к выводу о халатном отношении к своим обязанностям ФИО1, в следствии чего, произошла недостача, что следует из акта служебного расследования от 24.10.2011 г.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, работодателем письменное объяснение от ФИО1 было получено только 25.10.2011 г., т.е. после проведения проверки, тогда как акт служебного расследования составлен 24.10.2011 года. Кроме того, ФИО1 не было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки и их обжаловать.

Также судом установлено, что в акте служебного расследования от 24.10.2011 года, как основание результатов проверки, указывается рапорт начальника участка ФИО5, вместе с тем представленный истцом рапорт датирован 02.11.2011 года. Из показаний ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля по судебному поручению (протокол судебного заседания от 14.03.2012 г.), известно, что он осматривал топливозаправщик и писал рапорт через неделю после события, т.к. находился в г. Тында. Данные обстоятельства дают основание суду полагать, что выводы служебного расследования сделаны без надлежащей проверки факта недостачи, поскольку на момент составления акту служебного расследования, материалы проверки не были собраны. Кроме того, в акте служебного расследования имеется ссылка на рапорт ФИО5 об отсутствии следов утечки дизельного топлива на металлических поверхностях топливозаправщика и снегу. Однако, такие сведения в письменном рапорте ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушены требования трудового законодательства о порядке проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, комиссией сделаны выводы о виновности ФИО1 в недостаче дизельного топлива лишь на самом факте недостачи и не представлении водителем лопнувшего шланга. Вместе с тем, причина поломки и вина в этом ФИО1 не устанавливалась.

В силу ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, для разрешения предмета иска по существу, важное значение имеет установление таких обстоятельств как противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Доказать виновность причинителя вреда возложена на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, недостача произошла в следствии поломки топливного шланга, из-за чего произошел разлив топлива.

Таким образом, основным элементом, подлежащим доказыванию является наличие вины ФИО1 в поломке топливного шланга.

Так, из показаний ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля по судебному поручению (протокол судебного заседания от 14.03.2012 г.) следует, что перед поездкой ФИО6 за топливом, автомобиль осматривался механиком, который записал, что машина исправна. Он сам проводил служебное расследование, брал объяснительную от ФИО1 На место где произошел разлив топлива и был выкинут шланг, он не выезжал. Также свидетель пояснил, что шланг действительно мог порваться, а топливо вылиться, т.к. в автомобиле нет обтекающего крана.

Допрошенная по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО3 (протокол судебного заседания от 17.04.2012 г.), суду пояснила, что она 23.10.2011 г. с водителем топливозаправщика ФИО1 ехала на вахту с 4 км на 240 км Улака. Выехали они в 12.45 час., прибыли в 6.00 час. утра. В пути произошла поломка, вылетел шланг, в связи с чем произошел разлив топлива. Водитель остановился, увидел, что льется топливо, взял ключи и что-то начал крутить. По приезду ФИО6 доложил о поломке и разливе топлива.

Вышеуказанными доказательствами опровергается вина ФИО6, поскольку до выезда автомобиль находился в исправном состоянии.

При проведении служебного расследования, не устанавливались возможные причины разрыва шланга, такие как заводской брак, старение материала, неправильная установка, умышленное или неосторожное повреждение, естественный износ, отсутствие осмотра перед выездом на маршрут, неправильная эксплуатация, а также по чьей вине это произошло, причинная связь с возникшими последствиями в виде недостачи. Меры к обнаружению шланга приняты не были, в следствии чего, оказалось невозможным определение причины ее поломки.

Как установлено судом и следует из инструкции линейного механика, содержать в исправном состоянии автомобиль входит в обязанности не только ФИО6, но и линейного механика. Однако, комиссией данный вопрос не учитывался.

Кроме того, суд, давая оценку трудовому договору, заключенному с ФИО6, находит, что из п.2.2 прямо не вытекает обязанность сохранения поврежденных запасных частей автомобиля и предоставление их работодателю в случае замены. При этом, суд учитывает, что требования истца связаны с возмещением ущерба в отношении вверенного имущества – дизельного топлива, а не в отношении находящегося в пользовании и утраченного – шланга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 во исполнение своих обязанностей, предусмотренных п.2.2 указанного трудового договора, принял меры к сохранности имущества, обнаружив порыв, устранил неисправность, по приезду к месту назначения, сообщил работодателю о неисправности и разливе топлива.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ЗАО «УПТС» ДП ОАО «Тындатрансстрой» в исковых требованиях к ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ЗАО «УПТС» ДП ОАО «Тындатрансстрой» в исковых требованиях о взыскании с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 113 435 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 70 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий, судья А.В. Головин

Мотивированное решение

суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья А.В. Головин