Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101\14 по иску ФИО1 к ТСЖ «Ломоносов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ломоносов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной на последнем (<данные изъяты>) этаже дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из за ненадлежащего состояния ливневой канализации по вине ответчика была затоплена дождевой водой с крыши дома, в результате чего пострадал пол и потолок, повреждена мебель. Согласно заключению ООО «СТРОЙ НАДЗОР» затопление квартиры истца произошло вследствии сильного ливня и плохого состояния общедомовой ливневой канализации. Согласно дефектной ведомости, а также сметы на ремонт квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств в вышеуказанном размере, однако до момента обращения в суд денежные средства не выплачены. Таким образом, истец проситсуд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в заливе не доказана, обратил внимание суда, что залив произошел в том помещении, где истцом был установлен камин и на кровлю выведена каминная труба.

Выслушав стороны, огласив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что при визуальном осмотре квартиры установлено: гостиная - пол выложен паркетной доской, который залит водой, потолок из ГКЛ, также залит водой, произошло провисание и обрушения слоя шпаклевки и краски, стена в месте примыкания к полу от влаги произошло отслоение шпаклевки и краски, на зеркале в гостиной имеются подтеки и брызги от воды. Промокла мебель гостиной – кресло и декорированный пуф. Место залива паркетной доски площадью <данные изъяты>, место залива потолка площадью <данные изъяты>. (л.д.11).

Согласно заключению ООО «СТРОЙНАДЗОР» затопление квартиры истца произошло вследствии сильного ливня и плохого состояния общедомовой ливневой канализации. Согласно дефектной ведомости, а также сметы на ремонт квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 16-28е).

Согласно материалам дела, пояснениям сторон жилое помещение расположено на последнем этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Залив произошел в помещении, где истцом установлен камин, дымоход от каминной топки выведен на крышу здания.

Согласно сообщения ООО «СТРОЙНАДЗОР» от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр выполненных работ по устройству каминной трубы на кровле, в результате осмотра установлено, что работы были выполнены с нарушением существующего проекта, в том числе и в части гидроизоляционных работ. (л.д. 120-122).

Согласно акта о выполненных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены. (л.д.123-124).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел вследствии плохого состояния общедомовой ливневой канализации.

Заключение ООО «СТРОЙНАДЗОР» о причинах залива, не может быть принят судом во внимание, поскольку специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, кроме того, именно ООО «СТРОЙНАДЗОР» осуществляло осмотр выполненных работ по устройству камина и дымохода в ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов дела истец обращался в указанную организацию с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, технический отчет составлен инженером технадзора ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за работами по установке камина в квартире истца, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности указанного заключения. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что все недостатки по установке каминной трубы были устранены, однако, суд учитывает, что именно свидетель, будучи инженером технадзора ООО «СТРОЙНАДЗОР» контролировал производство работ по устройству камина в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не принимает во внимание показания указанного свидетеля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что залив произошел именно в том помещении, где установлен камин, в иных помещениях залитие не произошло.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что при монтаже каминной трубы была нарушена гидроизоляция стены, а также выполнены работы с нарушением монтажа гидроизоляции каминной трубы. Ливневая канализация расположена в стороне от края каминной трубы на расстоянии <данные изъяты> мм, протечка произошла по центру каминной трубы на расстоянии более <данные изъяты> метров от ливневой канализации. В соответствии с технологией производства гидроизоляции, все края пермиметра, включая каминную трубу, гидроизоляционное покрытие необходимо было закрепить минимум на <данные изъяты> см. В данном случае это требование было нарушено, высота края гидроизоляционного покрытия вынесено на высоту <данные изъяты> см. (л.д.62).

Вышеуказанный акт истцом не оспорен.

Также суд принимает во внимание, что истец в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения не обращался (л.д.163), то есть перепланировка жилого помещения в части устройства и монтажа каминной трубы является несанкционированной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залив жилого помещения произошел в связи с ненадлежащим состоянием ливневой канализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Ломоносов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.