Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югра-инвест» к ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указал, что является собственником пластиковых палетных прокладок переданных в пользование ООО «Запрудня-стеклотара» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ООО «Запрудня-стеклотара» решением Арбитражного суда введено конкурсное производство. На основании проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено наличие 19824 шт. пластиковых палетных прокладок которые находятся на территории производственной площадки «ЗЭЛТА» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобили истца с загруженными пластиковыми палетными прокладками сотрудники охраны отказались выпускать с территории производственной площадки «ЗЭЛТА» ссылаясь на распоряжение ответчиков. Указанными действиями ответчики создают препятствия в пользовании имуществом. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ просит обязать ответчиков разрешить вывоз с территории производственной площадки «ЗЭЛТА» пластиковых палетных прокладок в количестве 19824 шт.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель ответчиков иск не признал, считает, что истцом не представлены доказательства, что ответчики создают препятствия в пользовании имуществом. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом с указанным требованием согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации могут обратиться лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ООО "Югра-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

И в исковом заявлении, и в пояснениях, данных суду в ходе судебного заседания, представители истца утверждали, что именно ответчиками - ФИО1 и ФИО2, созданы препятствия в вывозе принадлежащего им имущества.

В абзаце втором п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются доказательства наличия у истца титула в отношении имущества, защиты прав на которое просит истец, а также действия, совершенные ответчиками, нарушающие права на указанное имущество.

При этом, следует учитывать, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, в отличии от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не является спором о праве на имущество, в связи с чем, доказательства о наличии титула истца в отношении имущества должны носить бесспорный характер, позволяющие определенно установить права истца на это имущество, что бы исключить возможность, посредством судебного решения по негаторному иску, разрешить спор о праве на имущество.

ООО "Югра-Инвест", в доказательство того, что имущество - пластиковые палетные прокладки в количестве 19824 штук, принадлежит истцу на праве собственности, представило: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку прокладок полипропиленовых (л.д.63-67), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление продукции из давальческого сырья, заключенный между ООО "Запрудня-Стеклотара" (Подрядчик) и ООО "Югра-инвест" (Заказчик) (л.д.5-10, 68-73), акт приема-передачи сырья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из договора поставки следует, что ООО "Югра-Инвест" приобрело прокладки полипропиленовые размером 1200х1000 в количестве 50000 штук и прокладки полипропиленовые размером 1200х1000 с бортом в количестве 20000 штук.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта следует, что в 2011 году, ООО "Югра-инвест" были переданы в качестве сырья для исполнения заказа прокладки полипропиленовые размером 1200х1000 в количестве 50000 штук и прокладки полипропиленовые размером 1200х1000 с бортом в количестве 20000 штук.

В дело представлена инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная конкурсным управляющим ООО "Запрудня-Стеклотара" ФИО5 и должностными лицами ООО "Югра-инвест" (л.д.74-75) о наличии пластиковых палетных прокладок в количестве 19824 штуки, размером 1200х1000.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела была приобщена товарная транспортная накладная ООО "Югра-инвест", датированная днем заезда транспорта истца на промышленную площадку "ЗЭЛТА" - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талонами на право въезда автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), приобщенными в дело истцом.

Из указанной транспортной накладной следует, что к поставке предполагались пластиковые палетные прокладки размером 1200х800 в количестве 14000 штук.

Из представленных истцом документов, указывающих, по заверению представителей истца, на права собственности на палеты, не усматривается индивидуально-определенных признаков имущества, кроме их размеров и количества. Спорное имущество не имеет инвентарных номеров или какой-нибудь иной индивидуальной нумерации, которая позволяла бы бесспорно идентифицировать это имущество.

В связи с этим, разночтения в представленных в дело документах, касающиеся наименования имущества (прокладки полипропиленовые и пластиковые палетные прокладки), его размеров (1200х1000 и 1200х800), их количества (70000 штук в договорах, 19824 штуки в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и 14000 штук в товарной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ), судом признаются существенными, не позволяющими определенно установить права истца на имущество, а также четко сформулировать резолютивную часть решения суда, согласно заявленным требованиям и вытекающим из установленных фактических обстоятельств.

Судом также учтено, что привлеченный в дело Конкурсный управляющий ООО "Запрудня-Стеклотара" ФИО5 в судебное заседание не явился, свое отношение к иску, в том числе в отношении принадлежности имущества, являющегося предметом спора, не выразил.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики дали указания сотрудникам охранной структуры о запрете вывоза с территории спорного имущества.

Из сказанного, судом делается вывод о препятствиях со стороны не физических лиц, каковыми являются ответчики, а юридического лица в лице его сотрудников.

Однако, истец каких-либо мер к установлению надлежащего ответчика до обращения в суд не принял, доказательств того, что препятствия в осуществлении истцом его права создаются ответчиками, как физическими лицами, суду не представлено, что не позволяет суду определить надлежащего по делу ответчика.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и в удовлетворения иска отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Югра-инвест» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 10.03.2016 г.