Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Воронина О.А. - Землякова А.В., по доверенности и представителей ООО «Апшеронсклеспром» - Типикина Д.А. и Франка А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронина О.А. к ООО «Апшеронсклеспром» об установлении межевой границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Воронин О.А. обратился в суд с иском к ответчику об установлении межевой границы земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора аренды от 18.01.2007 г. № принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также на праве собственности на основании разрешения на строительство № от 30.11.2011 г. объект незавершенного строительства - Степень готовности 6 %, назначение жилое по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. В 2013 г. в отношении недостроенного объекта капитального строительства проведена техническая инвентаризация, а также кадастровые работы, в результате которых объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Согласно кадастровому паспорту от 27.03.2013 г. объект капитального строительства с кадастровым № находится в границах земельного участка с кадастровым № и на земельный участок ООО «Апшеронсклеспром» с кадастровым № не накладывается. Поскольку объект капитального строительства по сведениям кадастра находится в границах его земельного участка, по топосъемке, представленной ответчиком его строение, выходит за границы земельного участка и пересекает границы земельного участка ООО «Апшеронсклеспром», то в данном случае имеет место кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета, которая заключается в неправильном определении координат фактического местоположения объектов недвижимости, так как фактическое местоположение объекта капитального строительства измеряли по существующему недостроенному строению, поэтому с учетом уточненных исковых требований просит установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми №№ и с кадастровым № по координатам №, указав в решении, что оно является основанием для кадастрового учета без заявления правообладателей земельных участков с кадастровыми № и №.

Представитель Воронина О.А. - Земляков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ООО «Апшеронсклеспром» - Типикин Д.А. и Франк А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать.

Представитель администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Воронина О.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Воронину О.А. на основании договора аренды от 18.01.2007 г. № принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На основании разрешения на строительство № от 30.11.2011 г. объект незавершенного строительства - Степень готовности 6 %, назначение жилое по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке 11.04.2013 г.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Решением Апшеронского районного суда от 26.08.2016 г. ООО «Апшеронсклеспром» отказано в признании самовольной постройки части здания комплекса кафе-автомойки с кадастровым №, расположенного в границах находящегося в аренде у ООО «Апшеронсклеспром» земельного участка с кадастровым № и понуждении Воронина О.А. к сносу самовольной постройки за свой счет.

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2016 г. и сторонами не обжаловалось.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2006 г. ГУП КК «Апшеронский земельный центр» были проведены работы по уточнению границ указанного земельного участка.

В процессе проведенных работ было изготовлено межевое дело №, земельный участок впервые поставлен на государственный кадастровый учет с описанием границ.

В результате представленных Территориальным отделом Роснедвижимости неточных исходных данных о координатах пунктов полигонометрии местоположение земельного участка согласно кадастровым сведениям оказалось на значительном удалении (свыше 500 метров) от фактического места расположения земельного участка и предполагавшегося к строительству объекта.

Постановлением главы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 23.01.2008 г. № был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Воронину О.А.

При исследовании градостроительного плана в судебном заседании было установлено, что координаты и длины линий (сторон участка), указанные на ситуационном плане градостроительного плана, значительно отличаются от координат и длин линий, содержащихся в межевом деле № г., что само по себе ставит под сомнение объективность сведений, содержащихся в градостроительном плане и качество работ по его подготовке.

30.11.2011 г. администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района Воронину О.А. было выдано разрешение на строительство №. Наличие на день выдачи разрешения на строительство не устраненной ошибки в описании границ земельного участка, по мнению суда, также ставит под сомнение обоснованность выданного разрешения на строительство.

02.10.2012 г. на основании заявления истца о государственном кадастровом учете изменений и представленного межевого плана в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № были внесены изменения.

Таким образом, кадастровые сведения о местоположении границ участка были приведены в соответствие с его фактическими границами.

В 2013 г. на государственный кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства, возведенный истцом на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0407001:98.

В целях установления кадастровой ошибки, по ходатайству ответчика, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от 22.02.2017 года было поручено экспертам ГУП ...

Из комиссионного заключения экспертов от 11.04.2017 года следует, что:

1) земельный участок с кадастровым № является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым №‚ сведения об уточненном местоположении границ и площади (6884 кв.м) которого были внесены 30.12.2005 года по Заявке о внесении изменений в отдельные характеристики земельного участка от 05.12.2005 года №»825 и представленным документам (Постановление Главы администрации муниципального образования <адрес> от 06.09.2005 №, Описание земельных участков).

В последующем 24.03.2012 года по Заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 31.01.2012 № и представленному Межевому плану в сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:02:0407001:84 были внесены изменения (значение величины площади не изменилось).

Земельный участок с местоположением «край Краснодарский, <адрес>, в границах населенных пунктов Апшеронского городского округа», площадью 6884 кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по Заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и представленному Межевому плану с присвоением в установленном порядке кадастрового № и статуса кадастровых сведений -«Временный». Данный земельный участок был образован из единого землепользования с кадастровым №

Сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости приобретают временный характер.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права (обременения права) на образованный объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым №‚ расположенный по адресу: «край Краснодарский, р-н Апшеронский, <адрес>», площадью 309 кв.м, был поставлен на кадастровый учет 27.09.2006 году по Заявке № и представленным документам (Постановление Главы администрации Муниципального образования Апшеронский район от 11.09.2006 года №, Описание земельного участка).

В последующем 02.10.2012 года по Заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и представленному Межевому плану в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:0407001:98 были внесены изменения (значение величины площади не изменилось).

2) при формировании, межевании земельного участка с кадастровым № были нарушены требования «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» в части неиспользования имеющихся сведений о расположении кадастровых границ ранее сформированного смежного земельного участка с кадастровым №.

3) градостроительный план земельного участка с кадастровым № утвержденный постановлением главы администрации Апшеронского городского поселения № от 23.01.2008 года, не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

4) причинно-следственная связь между фактическим расположением объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № и возможной кадастровой ошибкой, допущенной при первичном определении границ земельного участка с кадастровым №, отсутствует.

5) отклонение фактических координат поворотных точек объекта недвижимого имущества с кадастровым № от координат, указанных в данных государственного кадастрового учёта, имеется. Эти отклонения являются недопустимыми.

6) объект недвижимого имущества с кадастровым № частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым №, установленными по данным государственного кадастра недвижимости. Смещение фактических поворотных точек контура здания относительно границ участка составляет 3,52-3,67, что значительно превышает допустимые отклонения, определенные «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства». Таким образом, в результате произведенных исследований установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым № частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым №, данное отклонение является недопустимым.

7) объект недвижимого имущества с кадастровым № частично расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым № (№), установленными по данным государственного кадастра недвижимости. Смещение фактических поворотных точек контура здания относительно границ участка составляет 3,45-3,47. Площадь участка наложения границ контура объекта недвижимого имущества с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № (№), определенная графически, составляет 100 кв.м.

8) согласно схеме границы участка № восстановленные согласно данным межевого дела №, располагаются на значительном удалении (более 500м) от фактического места расположения объекта недвижимого имущества с кадастровым №, строительство которого, предполагалось в границах указанного участка.

9) в межевом деле № была допущена ошибка в предоставлении координат пункта привязки к геодезическим сетям № при первичной постановке земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на кадастровый учет.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертами ... предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих высшее техническое образование по специальности городское строительство и хозяйство, инженер-землеустроитель, а также юридическое образование, стаж экспертной работы экспертов составляет 10 лет.

Суд, давая оценку названному комиссионному заключению экспертов, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны, в судебном заседании не представили.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ошибок, допущенных при осуществлении землеотвода, подготовки разрешительной документации, градостроительной документации, а также неправомерных действий самого истца, Ворониным О.А. было допущено строительство объекта недвижимого имущества частично за границами принадлежащего ему земельного участка, на земельном участке ответчика.

Доводы представителя истца о согласовании подобного размещения объекта недвижимости с ответчиком в соответствии с Актом согласования границ земельного участка от 16.05.2006 г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Акт согласования границ является частью Межевого дела № г. и должен рассматриваться исключительно во взаимосвязи с другими материалами межевого дела, в частности со схемой границ земельного участка, подписанной исполнителем межевых работ и утвержденной территориальным отделом Роснедвижимости.

Также суд критически относится к доводам представителя истца о том, что строительство осуществлено в границах, обозначенных межевыми знаками (металлическими кольями), переданными для охраны истцу в соответствии с Актом о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 16.05.2006 г., являющимся часть межевого дела № г.

Принимая указанные обстоятельства дела, комиссионное заключение экспертов, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Воронина О.А. не имеется.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Апшеронского районного суда от 01.02.2017 г. по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... однако в связи с отказом от проведения в данной организации экспертизы по ходатайству ООО «Апшеронсклеспром» гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.

Из ходатайства генерального директора ...КДВ от 17.02.2017 г. следует, что в связи с возвратом гражданского дела в суд без исполнения, экспертная организация понесла расходы на оплату услуг курьера в размере ... рублей, которую она просит взыскать в ее пользу.

Кроме того, определением Апшеронского районного суда от 22.02.2017 г. по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... оплата за проведение которой была возложена на ответчика - ООО «Апшеронсклеспром».

Из представленного заявления ... следует, что за проведение судебно- землеустроительной экспертизы оплата за ее проведение в сумме ... рублей, ООО «Апшеронсклеспром», не произведена.

Таким образом, с ООО «Апшеронсклеспром» подлежат взысканию в пользу ... - ... рублей, и в пользу ... - ... рублей, за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воронина О.А. к ООО «Апшеронсклеспром» об установлении межевой границы земельного участка, отказать.

Взыскать с ООО «Апшеронсклеспром» в пользу ООО «НПП «ИнЭП» расходы на оплату услуг курьера за отказ о проведении экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Апшеронсклеспром» в пользу ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов