Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Мост» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточный Мост» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором указано, что 11 ноября 2016 г. был заключен трудовой договор с ФИО1, который в соответствии с приказом генерального директора ООО «Восточный Мост» был принят на работу в должности «Водитель».

27 декабря 2016 года в 14 часов 20 минут на м/р Береговое Пуровского района, Куст № 107, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6522-24 гос. номер <***> под управлением ФИО1, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, согласно путевому листу № 517 от 24.12.2016 г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 6522 гос. номер <***> водитель - ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП от 27.12.2016 г. и Постановлением № 18810089140002610304 по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 г.

Как следует из справки о ДТП от 27.12.2016 года, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356476022, страховщик АО «СОГАЗ».

После совершения ДТП, ФИО1 на следующий день не вышел на работу, вследствие чего, «28» декабря 2016 г. сотрудником ООО «Восточный Мост» был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ООО «РЕСУРС КОМПЛЕКТ» (собственник транспортного средства) обратилось в страховую компанию за страховой выплатой (1013 (1516 МТ 0189DN№001) от 30.12.2016 г.). АО «СОГАЗ» не признало ДТП страховым случаем, так как повреждения транспортного средства были получены при следующих обстоятельствах: «водитель, управляя автомобилем, перевозил песок, не проконтролировал крепление и состояние груза, в результате чего автомобиль совершил опрокидывание на бок», в соответствии с пп. 4.1., 4.1.2 «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 03.12.2014 г.

Между ООО «Ресурс Комплект» и ООО «Восточный Мост» был заключен договор аренды техники с правом выкупа № 1 от «19» апреля 2016 г.

Согласно п. 1.6. Договора аренды, риск случайной гибели или повреждения техники переходит Арендатору с момента подписания им акта приема-передачи техники.

В связи с этим, ООО «Восточный Мост» был вынужден оплатить ремонт транспортного средства в размере 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей, что подтверждается дефектной ведомостью по ремонту транспортного средства от «29» декабря 2016 г., сметой на ремонт транспортного средства от «29» декабря 2016 г., а также платежными поручениями № 134 от 14.02.2017 г. на сумму 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей ноль копеек, № 144 от 15.02.2017 г. на сумму 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей ноль копеек, № 311 от 23.03.2017 г. на сумму 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей ноль копеек.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Указанные обстоятельства были отражены в Досудебной претензии, направленной ФИО1 13.12.2017 г.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Также, в соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просят суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восточный Мост» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей ноль копеек.

Представитель истца ООО «Восточный Мост» в судебное заседание не явился направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «Восточный Мост» признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Согласно ч. 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены последствия признания иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону.

Принимая добровольное признание иска ответчиком, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восточный Мост» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный Мост» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Мост» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья В.Г. Непомнящий