Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на право собственности на сооружение вспомогательного назначения общей площадью 119,8 кв.м., распложенное на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

В обоснование иска указал, что он, ФИО1 является собственником 155/625 долей в земельном участке, общей площадью 491 кв.м., с кадастровым номером № находящихся по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственником 31/250 доли в данном земельном участке, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Совладельцем земельного участка, является ответчик. В связи с необходимостью, в ДД.ММ.ГГГГ им возведено сооружение вспомогательного значения к помещению принадлежащего ему магазина. Сооружение расположено в границах находящейся в его пользовании доли в земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Порядок пользования земельным участком между ним и ответчиком определен соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 соглашения гласит «Настоящим соглашением стороны дают друг другу согласие на строительство объектов недвижимости по границам на тех частях земельного участка, отведенных в пользование данной стороне..». Возведенное им, ФИО1 сооружение, находится в границах участка находящегося в его пользовании.

Кроме того, на доли его земельного участка ранее была расположена частично разрушенная в ДД.ММ.ГГГГ г. квартира в последующем частично демонтированная. Конструкция сохранившихся частей квартиры состояла из фундамента и двух стен, являющихся общими со стеной нежилого помещения принадлежащего владельцу ФИО2, и со стеной здания принадлежащего ему магазина. Возведенное им сооружение, расположено в точном соответствии, по сохранившемся границам фундамента, ранее располагавшейся квартиры и с использованием двух сохранившихся стен данной квартиры. Таким образом, возведено им сооружение не нарушает условия достигнутого соглашения и ранее сложившегося порядка пользования и не чинит ответчику каких либо препятствий в пользовании имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УФСГРКиК по РА с заявлением о регистрации права собственности на возведенное мной сооружение. Однако, рассмотрение его заявки было приостановлено, в связи с необходимостью совместного обращения с заявлением совместно с совладельцем участка, ответчиком ФИО2 Истцом в адрес ответчика было направленно уведомление с просьбой принять участие, путем подачи совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения рекомендаций, однако ответчик проигнорировал данное обращение. В связи с невозможностью исполнения рекомендаций, истец письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об отказе в государственной регистрации. В связи с изложенными обстоятельствами был вынужден обратиться в суд, просит суд признать за ним, ФИО1 право собственности на сооружение вспомогательного назначения.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 подержала заявленные требования, в обоснование исковых требований указала, что требования истца соответствуют положениям ст.209 ГК РФ, и ст.247 ГК РФ которая гласит «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом», так как возведенное истцом сооружение соответствует ранее достигнутой договоренности между совладельцами о порядке владения и пользования общим имуществом, в данном случаи конкретно положению п.2 достигнутого соглашения, имеющего юридическое значение для сторон, а также положениям п.1 ст.263 ГК РФ, согласно которому, «собственник земельного участка может возводить на нем здание и сооружения, осуществить их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований в целом назначению земельного участка», так как возведенное строение соответствует назначению участка.

Кроме того, из представленных доказательств в порядке ст.ст.55, 56 ГПК РФ, в том числе в виде выводов технического заключения ООО ПСК «ИНЖСТРОЙ» и выводов судебно строительной экспертизы, следует, что возведенное строение не имеет каких либо не соответствий и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначении. При этом, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется, согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. одноэтажное сооружение, является сооружением вспомогательного значения. С учетом изложенного, просит суд требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила в нарушение ст.167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Как следует из сведений о зарегистрированных правах об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, стороны по делу, являются совладельцами данного земельного участка. Истцу принадлежит на праве собственности 31/250 доли в земельном участке, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и 155/625 долей на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит 157/250 долей в праве собственности в отношении указанного земельного участка.

Из представленного поэтажного плана, выданного ООО «Землемер», следует, что истцом возведено сооружение вспомогательного назначения по адресу <адрес> ул.8 марта <адрес>,основной площадью 119,8 кв.м.

Сообщением УФССГРКК по РА от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в государственной регистрации права на данное сооружение, и как следует из ранее направленных уведомлений, в виду отсутствия участия совладельца участка при подаче заявления о регистрации права.

Положения ст.246 ГК РФ, предусматривают совместное распоряжение общим имущее имуществом.

Ст.247 ГК РФ гласит «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

Как установлено материалами дела, между совладельцами земельного такой порядок пользования общим имуществом достигнут.

Так, согласно п.2 Соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка распложенного по адресу <адрес><адрес> «Настоящим соглашением стороны дают друг другу согласие на строительство объектов недвижимости по границам на тех частях земельного участка, отведенных в пользование данной стороне, если это не противоречит разрешенному виду использования земельного участка…».

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является правопреемником доли в земельном участке ФИО6, заключившего данное соглашение.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ «При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник».

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что сложившийся порядок пользования и владения земельным участком, согласно которому, между совладельцами участка, уже имеется договоренность, согласно которой совладельцы не возражают против возведения строений, имеет юридическое значение для сторон по делу.

Приведенная договоренность правовым нормам не противоречит, сторонами не оспаривается.

Также из представленных суду доказательств, а именно заключения строительной технической экспертизы МБНЭ «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует «При возведении пристройки- сооружение вспомогательного назначения, требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Приложение к решению Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-рс, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-рс, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушены небыли».

Также, об отсутствии нарушений при возведении сооружения вспомогательного назначения истцом, следует из технического заключения специалиста ПСК «Инжстрой» представленного в материалы дела.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, при возведении сооружения вспомогательного назначения, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не требуется.

Однако, право собственности у истца на возведенное сооружение, может возникнуть только с момента государственной регистрации права, о чем также следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому «В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом».

Приведенные обстоятельства указывают о предусмотренной процедуре регистрации права на возведенное сооружение и отсутствия у истца в силу приведенных обстоятельств, регистрации в досудебном порядке.

Сведений, о том, что возведенное сооружение чинит препятствия в пользовании, либо иным образом приводит к нарушению прав ответчицы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, положений законодательства требования истца о признании права собственности на возведенное сооружение вспомогательного назначения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 о признании за ним права собственности на сооружение вспомогательного назначения общей площадью 119,8 кв.м., распложенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу №, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на сооружение вспомогательного назначения общей площадью 119,8 кв.м., распложенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М.Нехай