Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним и ООО «Э.» заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот VIN<№> в комплектации Лимитед( в максимальной комплектации). Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив за указанный автомобиль 859 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В течение всего срока эксплуатации автомобиль постоянно подвергался гарантийному ремонту. Некоторые недостатки выявлялись повторно, в связи с чем 12.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков – процентов по кредиту. 21.08.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. После направления ряда претензий 01.09.2017 года, 18.09.2017 года претензия удовлетворена. 03.10.2017 года подписано соглашение о порядке возврата автомобиля и денежных средств. Истец автомобиль сдал продавцу 27.09.2017 года. 09.11.2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства. В связи с тем, что ООО «УАЗ» отказал в требованиях истца о возмещении убытков, его права восстановлены не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы в стоимости автомобиля ответчика и аналога в размере 185 900 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 2 061 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, убытки в размере 73 125,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения, в которых просил снизить размер неустойки, указав, что период составляет 98 дней.

Выплата процентов по кредитному договору не относится к реальным убыткам, понесенным истцом. Просит снизить компенсацию морального вреда в 10 раз.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и ООО «Э.» заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот VIN<№> в комплектации Лимитед, в максимальной комплектации. ФИО1 оплатил за указанный автомобиль 859 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

Как следует из искового заявления, в течение всего срока эксплуатации автомобиль постоянно подвергался гарантийному ремонту. Некоторые недостатки выявлялись повторно, в связи с чем 12.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков – процентов по кредиту. 21.08.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. После направления ряда претензий 01.09.2017 года, 18.09.2017 года претензия удовлетворена. 03.10.2017 года подписано соглашение о порядке возврата автомобиля и денежных средств. Истец автомобиль сдал продавцу 27.09.2017 года. 09.11.2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средствах в виде разницы в стоимости автомобиля ответчика и аналога, судом установлено, что производство автомобилей УАЗ Патриот VIN<№> в комплектации Лимитед, в максимальной комплектации, прекращено с сентября 2016 года.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена автотехническая/оценочная экспертиза в целях определения аналогичного автомобиля, выпускаемого ответчиком и его стоимости.

Согласно заключению эксперта <№> от 07.03.2018 года, выполненному экспертами ООО «Л.», из выпускаемых в настоящее время УАЗ аналогичным автомобилю УАЗ Патриот VIN<№> в комплектации Лимитед, является автомобиль УАЗ Патриот в комплектации Максимум. Стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на январь 2018 года составляет 1 044 900 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, учитывая, что модель спорного автомобиля снята с производства, а также то, что стоимость нового автомобиля по состоянию на январь 2018 года составляет 1 044 900 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в размере 185 900 руб. (1 044 900руб.-859 000руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)

Судом установлено, что <Дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере ... руб. на срок 36 месяцев с уплатой ...% годовых на приобретение автомобиля УАЗ Патриот VIN<№> в комплектации Лимитед стоимостью 859 990 рублей.

Согласно справкам от 16.11.2017 года, выданным Банк ВТБ 24 (ПАО), задолженность ФИО1 перед Банком составляет 0 рублей. За период с <Дата> по <Дата>ФИО1 выплачены проценты по кредитному договору <№> в размере ... руб.

Таким образом, поскольку установлено, что автомобиль УАЗ Патриот VIN<№> в комплектации Лимитед приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору кредита в размере 73 125,31 руб.(согласно уточненным исковым требованиям от 27.04.2018 года), поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 061 600 руб. за период с 03.08.2017 года по 27.04.2018 года за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разница между ценой товара, выпускаемого в настоящее время, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о возврате стоимости товара, полученная ответчиком 24.07.2017 года, удовлетворена 09.11.2017 года. Требование о выплате разницы стоимости товара не исполнено с 03.08.2017 года по 27.04.2018 года и истцом заявлена ко взысканию неустойка за период 240 дней в сумме 2061600 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, оплату которой произвел истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 290,25 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1: денежные средства в виде разницы в стоимости автомобиля ответчика и аналога в размере 185 900 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, убытки в размере 73 125,31 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в размере 6 290,25 рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018 года.

Судья: Н.И. Шиганова