Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации города Кимры Тверской области к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.06.2003 г. имеет в собственности овощехранилище, общей площадью 310, 1 кв.м. по адресу: <...>, литер «а» с кадастровым номером №* Указанное овощехранилище находится на земельном участке с кадастровым номером №*. Данный участок относится к государственной собственности, собственность на которую не разграничена.

ФИО1 не является плательщиком земельного налога за данный земельный участок, однако, с 27.06.2003 г. пользуется занимаемым земельным участком без соблюдения обязательного принципа платности использования земельных участков, который определен в ст. 65 ЗК РФ. 03.03.2017 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости выплатить сумму, эквивалентную арендной плате за пользование указанным участком, однако оплата не была произведена. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

ФИО1 пользуется земельным участком без соответствующей оплаты, в связи с чем с его стороны произошло неосновательное обогащение. Сумма задолженности за 2014-2016 гг. составила 794013 рублей, за 2017 г. – 235846 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму, полученную в результате неосновательного обогащения, в размере 1029859 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив, исковые требования просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2017 г. в размере 868698,80 рублей, в связи с тем, что по платежу за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. наступил срок исковой давности.

В судебном заседании представить истца Администрации города Кимры Тверской области, третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Кимры – ФИО3 исковые требования поддержала. Просила удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что готов оплатить за пользование земельным участком под овощехранилищем, площадью 310,1 кв.м., в рамках трехлетнего срока исковой давности. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации <адрес> просил отказать. Пояснил, что Постановлением Главы Администрации г. Кимры от 17.07.2003 года №* было принято решение о предоставлении ему, ФИО1, земельного участка в аренду сроком на пять лет, то есть до августа 2008 года. По смыслу ст. 432, 433 ГК РФ, ст. 29,34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления №*), принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка – это способ формирования воли арендодателя на заключение договора аренды. Решение о предоставлении земельного участка является для органа местного самоуправления основанием для заключения договора аренды, но не означает, что оно автоматически порождает обязательственные правоотношения между арендодателем и арендатором. Договор аренды земельного участка не был заключен по независящим от ответчика обстоятельствам. Он, ФИО1, с момента приобретения овощехранилища никогда не пользовался всем земельным участком, площадью 14223 кв.м., а также принимал меры к заключению договора аренды, неоднократно обращаясь по этому вопросу к истцу.

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2003 года он приобрел в собственность овощехранилище, площадью 310,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №* от 21.07.2003 г.

Овощехранилище располагается на земельном участке с кадастровым номером №*, площадью 14223 кв.м.. Между тем, согласно техническому паспорту Кимрского БТИ по состоянию на 23.04.2002 года следует, что на земельном участке расположено два капительных объекта недвижимости – овощехранилище (<****>), общей площадью 310,10 к.м., а также убойный пункт (<****>) с пристройкой (<****>.), общей площадью 123,5 кв.м., который не приобретался им ни по указанному договору купли-продажи, ни по какому иному основанию, предусмотренному законом. Кроме того, согласно сведениям Росреестра, здание убойного пункта было поставлено на кадастровый учет, как самостоятельный объект права – убойный цех с кадастровым номером №*, то есть с кадастровым номером отличным от кадастрового номера овощехранилища: №* Таким образом, на земельном участке площадью 14223 кв.м. находится несколько объектов недвижимости, собственники которых не совпадают в одном лице.

Таким образом, по смыслу ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 271, 552 ГК РФ с учетом принципа единства земельного участка и объекта, прочно связанного с ним, в его пользование не перешел полностью земельный участок, площадью 14 223 кв.м. в связи с приобретением только лишь одного здания овощехранилища. Данный земельный участок после приобретения им овощехранилища продолжал оставаться под обременением прав владения со стороны собственника убойного пункта. Именно поэтому он и Администрация г. Кимры не могли согласовать все существенные условия договора аренды, а прежде всего площадь земельного участка, предоставляемого в аренду, как это предусмотрено действующим законодательством (ст.ст. 432-433, 606-607 ГК РФ). Так, в письме от 30.11.2005 г. №* Глава г. Кимры просит его устранить в кратчайшие сроки несоответствие в документах на объекты недвижимости и кадастровом плане земельного участка с тремя объектами недвижимости. Считает, что данные требования ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку он, ФИО1, не являлся собственником убойного пункта (цеха), расположенного на спорном земельном участке и соответственно не мог им распоряжаться, в том числе вносить какие-либо изменения в документы в отношении данного объекта недвижимости. В указанном письме Главы г. Кимры также указано, что если на земельный участок договор аренды не будет оформлен, то в его распоряжении останется земельный участок, находящийся под овощехранилищем, остальная часть участка будет использоваться Администрацией города по своему усмотрению.

В силу ч. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право распоряжения вышеназванным земельным участком принадлежит Администрации г. Кимры. Согласно Постановлению №* было принято решение о заключении с ним договора аренды сроком на 5 лет, то есть до августа 2008 года. Договор не был заключен по независящим от него, ФИО1, обстоятельствам. Каких-либо решений о предоставлении ему земельного участка в аренду после августа 2008 года истцом не принималось. С учетом волеизъявления истца у него с августа 2008 года в пользовании был земельный участок, находящийся под овощехранилищем.

Ссылка истца на ответ <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нежилое строение – убойный пункт являлось незавершенным строительством, не соответствует действительности. Данный довод опровергается техническим паспортом Кимрского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной технической инвентаризации, по состоянию на указанную дату убойный цех являлся завершенным объектом капитального строительства 1992 года постройки и находился в хорошем техническом состоянии. При этом его износ был гораздо меньше износа овощехранилища. Кроме того, следует учитывать, что бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно требованиям закона, действовавшим в июле-августа 2003 г., договор купли-продажи убойного пункта должен быть был заключен в письменной форме с указанием в нем предмета договора и пройти государственную регистрацию (ст. 131, 549-551 ГК РФ). Таким образом, продажа стройматериалов не может подменять собой договор купли-продажи здания (строения), как самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, он приобретал лишь часть строительных материалов с убойного пункта по устной договоренности с РайПО, но не убойный пункт, стоящий на фундаменте. Следовательно, выводы о том, что к нему перешло право собственности на объект недвижимости (убойный пункт с пристройкой) является несостоятельным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кимрского РайПО - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании заявления Кимрского РайПО от 15.01.2003, постановлением Главы администрации г. Кимры от 20.01.2003г. №* прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Кимрского РайПО земельным участком, общей площадью 14223,0 кв.м. под овощехранилищем по адресу: <...>.

На основании заявления Кимрского РайПО от 15.01.2003 г. №*, постановлением Главы администрации г. Кимры от 20.01.2003 г. №* Кимрскому РайПО данный земельный участок предоставлен под овощехранилище в аренду.

27.06.2003 г. Кимрское РайПО осуществило продажу овощехранилища, расположенного по указанному адресу (лит.А), общей площадью 310,1 кв.м. ФИО1. Договор купли-продажи зарегистрирован 21.07.2003 г. в Учреждении юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №*

Другое нежилое строение по адресу: <...> - убойный пункт, являлось объектом незавершенного строительства и свидетельство о праве собственности на него не выдавалось.

В связи с продажей овощехранилища ФИО1 и отсутствием необходимого финансирования для завершения строительства убойного пункта, данное строение было разобрано и стройматериалы с него по устной договоренности проданы ФИО1, который оплатил стоимость купленных стройматериалов наличными в кассу РайПО.

В связи с истечением срока давности хранения бухгалтерской (финансовой) и кассовой отчетности, кассовые документы об оплате ФИО1 стройматериалов от убойного пункта не сохранились.

На основании заявления Кимрского РайПО от 30.06.2003 г. администрация г. Кимры вынесла постановление от 17.07.2003 г №* о расторжении договора аренды от 29.01.2003 г. №* с Кимрским РайПО под овощехранилищем, и о предоставлении данного земельного участка, площадью 14223, 0 кв.м. ФИО1.

Согласно постановлению от 17.07.2003 г №*, земельный участок общей площадью 14223,0 кв.м. по адресу: <...> в ведении и на каком-либо праве за Кимрским РайПО не значится.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2003 г. №*; копия договора; копия договора купли-продажи нежилого строения (овощехранилища) от 27 июня 2003 года; копия постановления Главы администрации г. Кимры от 17.07.2003 г. №*; копия письма администрации г. Кимры на имя ФИО1 от 30.11.2005 г. №*; копия обращения ФИО1 от 19.04.2006 г.; копия технического паспорта на здание овощехранилища по адресу: <...>; по состоянию на 23.04.2002 г.; копия заявления ФИО1 от 30.06.2003 г. о предоставлении земельного участка в аренду; копия проекта договора аренды №* от 17.07.2003 г.; копия кадастрового плана земельного участка, площадью 14223 кв.м. по состоянию на 22.09.2004 г.; расчеты арендной платы, предоставленные администрацией <адрес>; копия письма администрации г. Кимры от 25.04.2005 г. №* на имя ФИО1; копия постановления Главы администрации от 20.01.2003 г. № №*; копия постановления Главы администрации г. Кимры от 20.01.2003 г. № №*; копия заявления ФИО1 от 08.10.2004 г. о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.06.2003 г. является собственником овощехранилища, общей площадью 310,1 кв.м. по адресу: <...>, литер «а» с кадастровым номером №* Указанное овощехранилище находится на земельном участке с кадастровым номером №*.

Данный участок относится к государственной собственности, собственность на которую не разграничена.

В силу ч. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, право распоряжения указанным земельным участком принадлежит Администрации <адрес>, являющейся исполнительным органом местного самоуправления.

30.06.2003 г. ФИО1 обратился в администрацию г. Кимры Тверской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ильинское шоссе, 43, площадью 1422,3 кв.м. под овощехранилище.

Постановлением Главы администрации г. Кимры Тверской области от 17.07.2003 г. №* расторгнут договор аренды от 29.01.2003 г. №* земельного участка, общей площадью 14233 кв.м. под овощехранилище по Ильинскому шоссе между Кимрским РайПо и Администрацией г. Кимры. (№*)

Согласно п. 2 постановлено предоставить в аренду ФИО1 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №*, находящийся по адресу: <...> под овощехранилище в границах, указанных в плане участка, общей площадью 14223 кв.м. на срок 5 лет. Комитету по управлению имуществом г. Кимры подготовить проект и заключить договор аренды участка (п.4).

Копия постановления Главы администрации от 17.07.2003 г. №* получена ФИО1 02.06.2004 года.

Согласно техническому паспорту на здание овощехранилища, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 23.04.2002 г. по указанному адресу имеются объекты недвижимости: овощехранилище (№*ДД.ММ.ГГГГ года постройки; убойный пункт, 1992 года постройки (№* с пристройкой (№*). Согласно данным технического паспорта, убойный пункт с пристройкой имеет бутовый ленточный фундамент, стены и перегородки из кирпича, чердачное покрытие из железобетонных плит, полы из бетонных плит.

Согласно письму от 30.11.2005 г. №* на имя ФИО1 Глава города Л.М.Е. сообщил о том, что договор аренды земельного участка по адресу: Ильинское шоссе, 43 под овощехранилище, площадью 14223 кв.м. не заключен из-за несоответствия в документах, поскольку согласно кадастровому плану земельного участка, расположенными на нем значатся три объекта недвижимости, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2003 г. за ФИО1 значится овощехранилище. Кроме того, Глава города довел до сведения ФИО1 о том, что если на данный земельный участок договор аренды не будет оформлен, то в распоряжении ФИО1 останется земельный участок, расположенный непосредственно под овощехранилищем, а остальная незастроенная часть земельного участка будет использована Администрацией города Кимры по своему усмотрению.

Согласно письму администрации г. Кимры от 25.04.2005 г. ФИО1 сообщено, что по данным технического паспорта БТИ от 23.04.2002 г. на земельном участке по адресу: <...>, имеются объекты недвижимости, собственником которых ФИО1 не является.

В судебном заседании 21.02.2018 г. представитель истца пояснила, что Администрация г. Кимры неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой предоставить полный пакет документов на объекты, находящиеся на земельном участке, в том числе на убойный пункт, расположенный по адресу: <...>. Договор аренды земельного участка не был заключен с ФИО1, поскольку в администрации г. Кимры не было достоверной информации о том, кому принадлежит убойный пункт.

Согласно заявлению ФИО1 от 08.10.2004 г. он повторно обратился с заявлением в администрацию г. Кимры с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок под овощехранилищем, в границах, указанных в плане участка, на срок 5 лет.

Согласно заявлению ФИО1 от 19.04.2006 г. он вновь обратился в администрацию г. Кимры с заявлением, в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка на основании постановления Главы администрации №* от 17.07.2003 г.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, вопреки доводам истца, не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 уклонялся от заключения договора аренды с администрацией г. Кимры, а также о том, что в пользование ответчика в связи с приобретением им помещения овощехранилища, площадью 310,1 кв.м. перешел весь земельный участок, площадью 14223 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что он фактически пользуется земельным участком под овощехранилищем, площадью 310, 1 кв.м.

В связи с тем, что использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности физическим лицом допустимо исключительно на основании договора аренды, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, в рассматриваемом случае с Администрацией города Кимры, предполагающим внесение арендной платы за пользование, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы за спорный период, поскольку, как указано выше, арендная плата ответчиком не вносилась.

03.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости выплатить сумму, эквивалентную арендной плате за пользование земельным участком, однако оплата произведена не была.

Суд соглашается с расчетом арендной платы, предоставленным истцом, исходя из площади земельного участка 310, 1 кв.м. за период времени с 01.07.2014 г. по 31.12.2017 г. с учетом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО1

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», в соответствии с п. 3.1.1. которого арендаторы уплачивают арендную плату на основании направленных уполномоченными на распоряжение земельными участками органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления расчетов арендной платы на текущий год в соответствии с заключенными договорами аренды следующими частями в сроки:

- п.3.1.2. физичекие лица – не позднее 15.09 – 1\2 годовой сумы; не позднее 15.11 – 1\2 годовой суммы.

Таким образом, суд принимает следующий расчет арендной платы, представленный истцом и не оспоренный ответчиком:

- за период с 01.07.2014 по 31.12.2014: 1373,45х0,30%х5,5х310,1=3513,73 рублей

- за 2015 год: 11004,97х0,30%х5,5х310,1=5142,08 рублей

- за 2016 год: 11004,97х0,30%х5,5х310,1=5142,08 рублей

- за 2017 год: 11004,97х0,30%х5,5х310,1=5142,08 рублей.

Таким образом, арендная плата за указанный период составляет 18939,97 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования администрации г. Кимры подлежат удовлетворению в части, на сумму 18939 рублей 97 копеек. В остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства, рассчитывая сумму государственной пошлины в порядке, определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 757 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Кимры Тверской области к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Администрации города Кимры Тверской области сумму неосновательного обогащения в размере 18939 (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу Администрации города Кимры Тверской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 757 (Семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья О.В. Осипова