Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/19 по иску ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами", Муниципальному казенному учреждению «Сервисно-регистрационный центр <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице опекуна ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.06.2011 истец приобрела в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В период с июля 2011 года по июль 2017 года в платежных документах, предоставляемых ООО ЗУ «ЖКС» начислялись денежные средства в графе «плата за наем». Данная строка оплаты указывалась в платежном документе в общей структуре платы за содержание жилого помещения. Таким образом, вследствие недобросовестных действий управляющей компании, а именно включения платы за не оказываемую услугу в платежный документ истец понесла убытки. Внесение в платежный документ услуги, которая не оказывается недопустимо.

25.09.2017 в адрес ООО «ЗУ ЖКС» направлено требование о перерасчете оплаченных денежных средств, в удовлетворении указанного заявления было отказано, со ссылкой на то, что с 01.08.2017 начислением, сбором, взысканием платы за наем занимается МКУ «СРЦ». Указанный отказ истец считает незаконным, так как денежные средства уплачивались в кассу управляющей компании. Кроме того, истец фактически потребовал уменьшить цену, оплаченную за услуги ООО «ЗУ ЖКС» по содержанию и ремонту жилого помещения, так как плата за наем находилась в структуре этого вида платежей, а соответственно учитывалась в общей, итоговой сумме за услуги ООО «ЗУ ЖКС». Также, оплата за наем должна была перечислятся управляющей компанией на счета администрации города Иркутска.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка. Неправомерными действиями по начислению платы за неоказываемую услугу истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «ЗУ ЖКС» в свою пользу 91228,60 рублей из которых: 6535 рублей – сумма оплаченных ответчику денежных средств за фактически не оказанную услугу, 84693,60 рублей – размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанные услуги; взыскать с ООО «ЗУ ЖКС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Сервисно-регистрационный центр г. Иркутска, Администрации г. Иркутска.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд об удовлетворении иска, представив уточенный расчет исковых требований, согласно которому сумма оплаченных ответчику денежных средств за фактически не оказанную услугу составила 6084,41 рублей, размер неустойки составил 93821,60 рублей. Просил об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЗУ ЖКС» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что с 01.08.2017 прекращено действие договора об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем в связи с передачей полномочий МКУ «СРЦ г. Иркутска». Поступавшие от истца денежные средства в счет «платы за наем» перечислялись на счет администрации г. Иркутска.

Представитель ответчика МКУ «СРЦ г. Иркутска» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска указав, что поскольку переплата возникла в период действия договора, заключенного между администрацией г. Иркутска и ООО ЗУ «ЖКС» надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. МКУ «СРЦ» осуществляет начисление, сбор, взыскание, перечисление платы граждан за пользование, наем жилыми помещениями, а также возврат излишне уплаченных платежей с 01.08.2017.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку, обязанность осуществлять возврат платы за наем возложена на ООО «ЗУ ЖКС».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.05.2011. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 09.07.2013.

Постановлением мэра г. Иркутска от 16.01.2009 N 031-06-57/9 "О Порядке начисления, сбора, взыскания и перечисления платы граждан за пользование (наем) жилыми помещениями" утвержден порядок начисления, сбора, взыскания и перечисления платы граждан за пользование (наем) жилыми помещениями.

В соответствии с п. 1.7 данного Порядка (в первоначальной редакции) начисление, сбор, взыскание и перечисление платы за наем производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, независимо от организационно-правовой формы: управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее по тексту - Организации), на основании договора об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем (далее - Договор).

Во исполнение указанного постановления 02.06.2011 между администрацией г. Иркутска и ООО «ЗУ ЖКС» заключен договор № 010-64-724/11 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы на наем.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности и перечислению в бюджет муниципального образования город Иркутск платы за наем, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных Домах.

Возмещение расходов исполнителю за оказанные услуги по договору составляет три процента от суммы платы за наем, собранной для перечисления в бюджет муниципального образования город Иркутск за каждый отчетный период (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.3 данного договора определено, что исполнитель обязан осуществлять перерасчет или возврат излишне уплаченной нанимателями платы за наем.

В соответствии с п. 3.1.9 договора исполнитель обязан перечислять аккумулированные на расчетном счете исполнителя в банке денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений, в бюджет муниципального образования г. Иркутск, за вычетом суммы возмещения расходов, указанных в п. 2.1 настоящего договора, в течение 3 банковских дней с даты их поступления на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами, распространяется на отношения сторон возникшие с 01.01.2011, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 данного договора, если ни одна из сторон настоящего договора если ни одна из сторон письменно не заявит за десять дней до окончания срока действия договора о его расторжении, настоящий договор подлежит пролонгации на три года на тех же условиях.

В перечень многоквартирных жилых домов, в которых осуществляется начисление, сбор, взыскание и перечисление платы за наем, являющийся приложением № 1 к договору от 02.06.2011, включен <адрес обезличен>.

За период с октября 2015 года по июль 2017 года ФИО1 являясь собственником спорного жилого помещения внесла плату за наем жилого помещения, на счет ООО «ЗУ ЖКС» в сумме 6084,41 рубля, что подтверждается платежными документами, квитанциями об оплате.

04.07.2017 ООО «ЗУ ЖКС» получено уведомление администрации г. Иркутска от 23 июня 2017 года № 405-70-2332/7 о прекращении действия договора от 02.06.2011 № 010-64-724/11 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем.

В указанном уведомлении указано, что в связи с передачей полномочий по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за пользование (наем) жилым помещением МКУ «СРУ» г. Иркутска ООО «ЗУ ЖКС» необходимо прекратить начисление платы за наем с 01.08.2017, погасить имеющуюся у управляющей организации перед администрацией г. Иркутска задолженность передать информацию о задолженности нанимателей в комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, в отдел учета и распределения жилья департамента правовой работы аппарата администрации г. Иркутска и МКУ «СРЦ» по каждому лицевому счету (в разрезе каждого нанимателя с указанием ФИО).

Между администрацией г. Иркутска и ООО «ЗУ ЖКС» подписаны акты взаимных расчетов по договору о начисленной, собранной, взысканной и перечисленной плате за каждый месяц с 01.01.2015 по июль 2017 года включительно. Постановлением администрации г. Иркутска от 07.08.2017 № 031-06-796/7 внесены изменения в постановление мэра города Иркутска от 16.01.2009 № 031-06-57/9, в том числе Порядок начисления, сбора, взыскания и перечисления платы граждан за пользование (наем) жилыми помещениями изложен в новой редакции.

Так, согласно п. 7 Порядка начисления, сбора, взыскания и перечисления платы граждан за Пользование (наем) жилыми помещениями (в ред. Постановления администрации г. Иркутска от 07.08.2017 № 031-06-796/7) начисление, сбор, взыскание платы за наем осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком муниципальным казенным учреждением "Сервисно-регистрационный центр" г. Иркутска.

Пунктом 16 Порядка определено, что возврат (перерасчет) излишне уплаченной платы за наем гражданам, оформившим право собственности на жилые помещения, но продолжавшим ее уплачивать, или в иных случаях образования излишне уплаченной платы за наем, а также излишне уплаченных пеней производит МКУ "СРЦ" с учетом срока исковой давности, определенной законодательством Российской Федерации (далее - возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей).

При этом п. 19 определена процедура возврата излишне уплаченной платы, согласно которой МКУ "СРЦ" в течение 10 календарных дней со дня регистрации заявления формирует заявку на возврат плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей и направляет ее в Управление Федерального Казначейства по Иркутской области в электронном виде в системе удаленного финансового документооборота.

Возврат заявителям излишне уплаченных (взысканных) платежей осуществляется Управлением Федерального Казначейства по Иркутской области в порядке, предусмотренном законодательством.

Заявления ФИО1 о перерасчете платы за наем оставлены без удовлетворения как ООО «ЗУ ЖКС» так и МКУ «СРЦ» г. Иркутска по причине отсутствия соответствующих полномочий.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь собственником спорного жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, с октября 2015 года по июнь 2017 года в отсутствие правовых оснований внесла плату за наем жилого помещения в общей сумме 6084,41 рубля, в результате чего образовалась переплата, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд полагает, что переплата за наем спорного жилого помещения подлежит взысканию с администрации г. Иркутска, поскольку по условием договора № 010-64-724/11 от 02.06.2011 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы на наем, заключенному между администрацией города и ООО «ЗУ ЖКС», управляющая компания обязалась переводить уплаченные гражданами за наем жилого помещения денежные средства в бюджет муниципального образования г. Иркутск. Между администрацией г. Иркутска и ООО «ЗУ ЖКС» подписаны акты сверки за период с 2015 года по июль 2017 года, что свидетельствует об исполнении своей обязанности ООО «ЗУ ЖКС» о перечислении денежных средств в бюджет г. Иркутска.

Доводы представителей администрации г. Иркутска и МКУ «СРЦ» г. Иркутска о том, что переплата за наем жилого помещения подлежит взысканию с ООО «ЗУ ЖКС» суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или Договором.

Судом установлено, что ООО «ЗУ ЖКС» осуществляло полномочия по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы граждан за пользование (наем) жилыми помещениями, а также по перерасчету и возврату излишне уплаченной нанимателями платы за наем на основании Договора от 02.06.2011, заключенного с администрацией г. Иркутска на основании Постановления мэра г. Иркутска от 16.01.2009 № 031-06-57/9 «О порядке начисления, сбора, взыскания и перечисления платы граждан за пользование (наем) жилыми помещениями».

При этом Постановлением администрации г. Иркутска от 07.08.2017 № 031-06-796/7 внесены изменения в Постановление мэра г. Иркутска от 16.01.2009 № 031-06-57/9, а именно полномочия по начислению, сбору, взысканию платы за наем, перерасчету и возврату излишне уплаченной платы переданы МКУ «СРЦ» г. Иркутска.

С 01.08.2017 на основании уведомления администрации г. Иркутска от 23.06.2017 ООО «ЗУ ЖКС» прекратило исполнение обязательств по договору от 02.06.2011 в связи с передачей полномочий по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за пользование (наем) жилыми помещениями МКУ «СРЦ» г. Иркутска.

Между ООО «ЗУ ЖКС» и Администрацией г. Иркутска» подписаны ежемесячные акты взаимных расчетов по договору от 02.06.2011 с 01.01.2015 по июль 2017 года включительно.

Таким образом, на момент рассмотрения возникшего спора возврат излишне уплаченной платы за наем жилого помещения в пределах срока исковой давности подлежит взысканию в Администрации г. Иркутска.

То обстоятельство, что переплата возникла в период действия договора, заключенного между ООО «ЗУ ЖКС» и администрацией г. Иркутска, не является основанием для ее взыскания с управляющей компании, поскольку в судебном заседании установлено, что исполнение договора от 02.06.2011 прекращено сторонами с 01 августа 2017 года, при этом доказательств того, что указанный договор в части осуществления возврата излишне уплаченной платы подлежит исполнению управляющей компанией, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО1, через своего опекуна, 25.09.2017 предъявила ООО ЗУ «ЖКС» требование о перерасчете оплаченных услуг (соразмерном уменьшении цены), в последующем сторона истца с указанными требованиями обращалась также в МКУ «СРЦ». Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.09.2017 по 21.02.2019 составила 93821,60 рублей, из расчета: 6084,41 / 100 х 3 х 514.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлены, в связи с чем, суд проверив указанный расчет, принимает его полагая арифметически верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, а также общую сумму переплаты за неоказываемую услугу в размере 6084,41 рубля.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что требования истца о перерасчете и возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиками оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика администрации г. Иркутска в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3292,20 рублей (6084,41 рублей + 500 рублей : 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице опекуна ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Иркутска в пользу ФИО1 сумму оплаченных ответчику денежных средств за фактически не оказанную услугу в размере 6084,41 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанные услуги в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении большей части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая