Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее по тексту –УФСИН по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба в размере 29 217,70 руб., ссылаясь на положения ст. 241 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 работает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с /дата/ по настоящее время, с /дата/ в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности.

На основании предписания УФСИН России от /дата/ в УФСИН России по Томской области была проведена плановая документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с /дата/ по /дата/, в ходе которой были выявлены факты нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных, а именно: по государственному контракту от /дата/№ ООО «Алентекс» обязалось поставить ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области комплект оборудования для производства перчаток не бывшего в употреблении на общую сумму 1 287 200, 00 рублей, в следующем составе: перчаточный вязальный автомат 10 класс вязки, для материалов из 100% хлопка и аналогичных материалов с добавлением синтетики для повышения прочности для производства перчаток рабочих, полуавтоматическая линия по нанесению ПВХ на рабочие перчатки, оборудованная датчиками пропуска перчаток, трехниточная высокоскоростная краеобметочная машина для обметывания края рабочих перчаток (манжетов). Данное оборудование было поставлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области /дата/ и принималось комиссионно. В состав приемочной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по проведению приемки поставленного товара входили сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области: заместитель начальника - начальник центра ФИО2, заместитель главного бухгалтера ФИО3; бухгалтер 1 категории ФИО4; главный бухгалтер ФИО5, начальник отдела материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО6; старший оперуполномоченный оперативного отдела ФИО7 .

В нарушение приказа от /дата/№ «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (швейное и промышленное оборудование» при осуществлении закупок для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области» и подп. 5.1., 7.2. контракта от /дата/ оборудование принято при отсутствии документов, удостоверяющих качество товара. В качестве документов, подтверждающих качество товара, в Акте экспертизы результатов исполнения государственного контракта от /дата/ указывались номера двух гарантийных талонов, вместо полагающихся восьми гарантийных талонов. При проверке гарантийных талонов на официальном сайте по указанным в них номерам изделий и модели установлено, что данные гарантии распространяются на запасные части к лобзикам и эксцентриковую шлифовальную машину.

Осмотром оборудования, находящегося в швейном цехе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, установлена поставка шести китайских перчаточныхвязальных автоматов без указания наименования модели (маркировки), полуавтоматической линии по нанесению ПВХ на рабочие перчатки без указания наименования (маркировки), перчаточного оверлока с маркировкой «IVAR». В соответствии с Актом комиссионного осмотра оборудования от /дата/ четыре перчаточно-вязальных автомата находились в рабочем состоянии (на момент проверки производилось вязание продукции), два перчаточно-вязальных автомата не работали, полуавтоматическая линия по нанесению поливинилхлорида на рабочие перчатки находилась в рабочем состоянии (на момент проверки производился выпуск продукции), оверлок с маркировкой «IVAR» для обметывания края рабочих перчаток находился в рабочем состоянии (на момент проверки производилось обметывание перчаток).

В результате комиссионного обследования оборудования установлено, что автоматы находились в неудовлетворительном состоянии, имели многочисленные недостатки: повреждения корпусов, трещины на пластмассовых частях, сколы металлических деталей, потертости и отсутствие лакокрасочных покрытий, коррозии металла на корпусах оборудования, сварные швы на краях технологических люков.

В связи с чем в Акте от /дата/ документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Томской области указано о необоснованном расходе бюджетных средств в сумме 1 287 164,33 рублей.

По факту выявленных нарушений проведена служебная проверка, заключение о результатах которой утверждено /дата/. Согласно заключению факт нарушений при организации приемки оборудования для производства перчаток (в том числе отсутствие документов, подтверждающих качество) на общую сумму 1 287 164,33 рублей, нашел своё подтверждение.

Согласно справки, среднемесячный заработок ФИО7 за 2016 год составил 60 937,70 рублей.

В ходе ревизии в счет частичного возмещения внесены в кассу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области денежные средства от ФИО7 в сумме 31 720 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в ходе документальной ревизии, проводимой в УФСИН России по Томской области комиссией УФСИН России , /дата/ в подведомственном учреждении - исправительной колонии № в был выявлен факт нарушения в организации проведения аукциона и процедуре закупки по приобретению перчаточного оборудования для производственной деятельности. В ходе ревизии было установлено, что вместо нового, оборудование было приобретено уже бывшим в употреблении. Сумма стоимости всего оборудования, которая числилась на момент проведения ревизии, была выставлена в финансовое нарушение. По результатам ревизии проводилась служебная проверка, в ходе которой комиссией в составе сотрудников УФСИН России было обнаружено, что оборудование имело внешний вид не соответствующий новому: потёртости, сколы, сварочные швы. Был подтверждён факт того, что первоначально в /дата/ при приемке данного оборудования были нарушены правила закупки и приемки товара, оборудование принято бывшим в употреблении, экспертиза при приемке товара проводилась только внешняя. Техническая экспертиза по установлению факта того, что данные станки являются бывшими в употреблении, уполномоченными на то техническими знаниями лицами не проводилась. Факт того, что аппараты являлись на момент закупки уже бывшими в употреблении, установлен по внешним признакам членами комиссии, исходя из своего уровня образования и жизненного опыта. Кроме того была исследована документация и выяснено, что гарантийные талоны выданы на другое оборудование. Ответчик ФИО7 на момент приемки оборудования находился в составе комиссии по приемке данного оборудования, занимал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела. Он принял на себя ответственность и поставил подпись при приемке оборудования. Полагает, что за данное ненадлежащие исполнение должностных обязанностей ФИО7 должен возместить материальный ущерб, который был выставлен комиссией УФСИН России по Томской области. Так как договор о полной материальной ответственности с ФИО7 не заключен, он несет материальную ответственность в размере, не превышающем среднемесячного заработка, который составляет /дата/ 60 937,70 руб. С учетом того, что ФИО7 в счет частичного возмещения внесены в кассу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области денежные средства в сумме 31720 рублей, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 29 217,70 руб. Во время проверки с ФИО7 бралось объяснение, но с результатами проверки он не ознакомлен. ФИО7 за совершенное нарушение объявлен выговор. На момент проверки и в настоящее время оборудование рабочее, оно работает и производит продукцию. Оборудование не утилизировано, в собственность виновных лиц не передано, УФСИН планирует продолжить его использование. Претензий к качеству выпускаемой продукции нет. Факта утраты либо повреждения данного имущества со стороны ответчика нет. Затрат на дополнительное приобретение оборудования, замену, восстановление УФСИН не понесло. Взысканные денежные средства будут направлены в доход Федерального бюджета. Не отрицает, что в процессе эксплуатации оборудования также могли возникнуть какие-либо повреждения.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что в настоящее время работает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в должности дежурного помощника начальника колонии. В /дата/ на момент приемки перчаточного оборудования занимал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела. Принимал участие в приемке перчаточных вязальных машин, был в составе комиссии. Оборудование осматривали, по внешним признакам сомнений не возникло, что это новое оборудование, все было в упаковке, с документами, распечатали, аппараты были целые, никаких сколов, видимых повреждений не было. В настоящее время оборудование находится в рабочем состоянии, производит продукцию. В /дата/ приезжала ревизия из , обнаружила, что якобы оборудование было с повреждениями. Однако, если и были какие-то повреждения, то они возникли в процессе работы оборудования, /дата/. С него взяли объяснения, где он привел аналогичные доводы. С результатами проверки его не ознакомили. Денежные средства в сумме 31720 рублей в кассу вносил в счет частичного возмещения ущерба в принудительном порядке. Считает, что его действиями никакого ущерба истцу не причинено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как установлено ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб установлена ст. 238 ТК РФ. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как установлено ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 проходит службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с /дата/ по настоящее время, в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности с /дата/ центра трудовой адаптации осужденных состоял с /дата/. (справка от /дата/ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области).

Согласно государственному контракту на поставку товара № от /дата/, заключенному между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (именуемый «Государственный заказчик»), в лице врио начальника ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «АЛЕНТЕКС» (именуемый «Поставщик»), в лице генерального директора ФИО11, заключили данный контракт на поставку перчаточных вязальных автоматов 10 класса вязки, для материалов из 100% хлопка и аналогичных материалов с добавлением синтетики для повышения прочности для производства перчаток рабочих в количестве 6 штук; полуавтоматической линии по нанесению поливинилхлорида на рабочие перчатки, оборудованной датчиками пропуска перчаток в количестве 1 штуки; трехниточной высокоскоростной краеобметочной машины для обметывая края рабочих перчаток (манжетов) в количестве 1 штуки на общую сумму 1 287 164,33 рублей.

Пунктом 3.9 указанного контракта предусмотрено, что вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к договору документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную, документ о соответствии товара обязательным требованиям государственного заказчика. В случае, если указанные документы не переданы поставщиком одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Приказом № от /дата/ была создана приемочная комиссия для приемки поставленных товаров (швейное и промышленное оборудование) при осуществлении закупок товаров для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в состав которой вошли: заместитель начальника - начальник центра ФИО2; заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ФИО3; бухгалтер 1 категории бухгалтерии ФИО4; главный бухгалтер ФИО5; начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО6; старший оперуполномоченный оперативного отдела ФИО7 .

Актом экспертизы результатов исполнения контракта от /дата/№ экспертной комиссией установлено, что в ходе оценки результатов исполнения контракта, поставщиком по которому является ООО «АЛЕНТЕКС», недостатков по качественным и иным характеристикам товара не выявлено. Комиссия пришла к выводу о возможности принять результаты исполнения по контракту.

На основании предписания ФСИН России от /дата/ проведена плановая документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Томской области за период с /дата/ по /дата/.

В акте указанной ревизии от /дата/ изложены предложения по устранению нарушений и недостатков, в том числе: провести служебные проверки с привлечением сотрудников ОСБ УФСИН, по результатам которых принять меры по привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности виновных лиц, в том числе: по факту нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных, стоимостью 1287,3 тыс.руб (в том числе нарушений при обосновании НМЦК, отсутствия документов, подтверждающих качество товара и т.д.). При наличии признаков состава преступления, по всем недостачам и прямому ущербу материалы служебных проверок при выявлении признаков преступления для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ направить в СУ СК РФ по Томской области (п.9). Рассмотреть вопрос о проведении экспертизы оборудования для производства хлопчатобумажных перчаток стоимостью 1297,3 тыс.руб установленным порядком (п.13).

УФСИН России по Томской области на основании приказа от /дата/№ проведена служебная проверка по факту выявленных в ходе плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Томской области за период с /дата/ по /дата/ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области нарушений при организации закупки и приемки оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных (в том числе отсутствие документов подтверждающих качество товара). Заключение о результатах служебной проверки утверждено /дата/. Согласно заключению в ходе проведения указанной служебной проверки факт нарушений при организации закупки и приемки оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных (в том числе отсутствие документов, подтверждающих качество) на общую сумму 1 287 164,33 рублей, выявленный в ходе документальной ревизии финансов о хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области за период с /дата/ по /дата/ нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из изложенного, для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать в первую очередь сам факт причинения прямого действительного ущерба, который предполагает не только ухудшение или уменьшение имущества работодателя, но и как обязательное следствие этого - необходимость произвести затраты на приобретение или восстановление такого имущества.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) также указано, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который в силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО12

Свидетель ФИО12 суду показала, что с /дата/ работает в УФСИН России по Томской области в должности главного бухгалтера. На момент приобретения оборудования для производства перчаток по контракту от /дата/ работала в должности заместителя главного бухгалтера. В /дата/ проводилась ревизия финансовой деятельности УФСИН за период с /дата/ по /дата/. Ревизией выявлен факт нарушения закупки и приемки перчаточного оборудования, выразившийся в несоблюдении положений закона № 44-ФЗ. Была проведена только внутренняя экспертиза оборудования, внешняя экспертиза не проводилась. При проверке были запрошены документы на оборудование, но они не были представлены, отсутствовали технические паспорта, сертификаты качества, гарантийные талоны. По результатам проверки пришли к выводу, что оборудование приобретено бывшее в употреблении, вследствие чего образовался необоснованный расход бюджетных средств на сумму 1 287 164,33 рублей. Данная сумма определена по балансовой стоимости оборудования. В ходе ревизии тремя сотрудниками учреждения ИК-2 частично была внесена сумма ущерба в размере 79 406 рублей. Остаток суммы ущерба составил 1 207 000 рублей. Невозмещенный ущерб числится на балансе ФКУ ИК-2. Со слов сотрудников, оборудование в настоящее время работает, производит продукцию. После взыскания ущерба, оборудование так же останется на балансе учреждения и продолжит работать, а деньги будут перечислены в доход Федерального бюджета. Факты утраты имущества или порчи со стороны ФИО7 ей неизвестны. Фактического уменьшения имущества УФСИН по Томской области на взыскиваемую сумму не было.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности с положениями закона, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО7

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Исходя из показаний представителя истца, ответчика, свидетеля, факта порчи или утраты имущества, вызванных действиями ФИО7 , нет. Потертости, сколы и другие видимые повреждения, имеющиеся на оборудовании, представляются незначительными и очевидно могли возникнуть в процессе эксплуатации в течении двух лет с момента приобретения станков до проведения ревизии, и в вину ответчику, как причинителю данных повреждений, не ставятся.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на нарушение ФИО7 правил принятия товара как на самостоятельное основание наличия ущерба, однако данное обстоятельство не тождественно понятию «причинение ущерба».

Доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба истцом не представлено.

Согласно представленным документам из Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области и Асиновской городской прокуратуры в возбуждении уголовного дела по факту проверки халатных действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, входящих в состав приемочной комиссии при организации закупки и приемки оборудования для производства хлопчатобумажных перчаток, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО7 , ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В связи с действиями ФИО7 , нарушившего правила приемки товара, фактического реального уменьшения иди ухудшения состояния имущества УФСИН России по Томской области на сумму вменяемого ответчику ущерба не последовало, равно как и не возникло необходимости у истца в будущем произвести затраты в размере вмененного ущерба на приобретение или восстановление имущества.

Как установлено в судебном заседании, оборудование для производства перчаток хлопчатобумажных в настоящее время находится на балансе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в рабочем состоянии, выполняет функции, для которых оно предназначено, продукция производилась с момента приобретения оборудования и производится в настоящее время. Претензий к качеству выпускаемой продукции нет. Оборудование планируется использовать в дальнейшем по назначению.

Довод истца о том, что указанное оборудование было закуплено бывшее в употреблении, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из пояснений ответчика, а также из акта экспертизы результатов исполнения контракта, подписанного членами экспертной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, недостатков по качественным и иным характеристикам товара при приемке товара выявлено не было. Независимая техническая экспертиза по установлению факта того, что закупленное оборудование на момент приемки являлось бывшим в употреблении, уполномоченными на то техническими знаниями лицами не проведена до настоящего времени, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии обстоятельства утраты или повреждения принадлежащего истцу имущества сам факт причинения прямого действительного ущерба, стоимость которого должна быть возмещена в денежном эквиваленте, и размер этого ущерба, не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с работника причиненного ущерба у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО7 работодатель при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не истребовал от ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отражение в акте проверки объяснений ответчика не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры истребования письменного объяснения с работника. Каких-либо документов, свидетельствующих о взятии с ФИО7 письменного объяснения по факту обстоятельств, выявленных в ходе служебной проверки, суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области к ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко

Мотивированный тест решения изготовлен 15.03.2019