Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК».

21.01.2018г. в 20 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд «Фокус», регистрационный знак В914ОМ-126, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак А130УТ-09, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем САО «ВСК».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик должен произвести страховую выплату при наступлении страхового случая согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового события составляет <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате САО «ВСК» направило ему письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщает о том, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования, соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства» и предложили истцу два варианта осуществления выплаты страхового возмещения: либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа, при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика», сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства», без передачи годных остатков транспортного средства страховщику, страховая сумма составит <данные изъяты>

С целью ознакомления с материалам страхового дела, а также с результатами проведенной страховщиком экспертизы по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта его представителем ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подано заявление с просьбой об ознакомлении с вышеуказанными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ему письмо, в котором отказали предоставить материалы страхового дела.

В связи с изложенными обстоятельствами возникло право и необходимость в проведении независимой экспертизы, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта т/с, а также установления действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, о чем он уведомил страховщика.

По результатам проведенного осмотра т/с составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты>

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости т/с на дату ДТП, в связи с чем состояние автомобиля не может быть признано как «полное уничтожение транспортного средства», а следовательно расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком, является неверным.

Расходы на оплату экспертного исследования составили <данные изъяты> согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с приложенным экспертным заключением и требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу страхователя.

Ответа на претензию не поступило. Вместе с тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк», так как согласно договору страхования, при полной гибели застрахованного т/с, выгодоприобретателем является банк, в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и уточнил иск с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Одновременно в обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что действительно, согласно Договору, по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, п. 8.1.7 Правил), выгодоприобретателем является Залогодержатель («Сетелем Банк») в части неисполненных обязательств страхователя перед Банком по кредитному договору, в оставшейся части - страхователь. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено выгодоприобретателю - ООО «Сетелем Банк».

Однако, факт неоплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно результатам экспертизы, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно, невыплаченная сумма страхового возмещения составила: <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что выгодоприобретатель (ООО «Сетелем Банк») выразил намерение воспользоваться своим правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения суду не представлено.

Подтвердил, что до настоящего времени обязательства ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору, согласно которому он приобрел спорный автомобиль, истцом не исполнены.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду в обоснование своих возражений, что ФИО3 не является надлежащим истцом по иску о взыскании страхового возмещения, поскольку договор страхования заключен с указанием третьего лица в качестве выгодоприобретателя.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с ФИО3 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом транспортное средство приобретено ФИО3 с привлечением кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк» и является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно договору (полису) выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п 8.1.7. Правил) является Залогодержатель в сумме неисполненных обязательств Страхователя перед Банком по кредитному договору, в остальной части - Страхователь.

Согласно разделу «Выгодоприобретатель» Страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ№ застрахованное имущество находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» на основании договора залога, заключенного Страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Выгодоприобретателем (получатель страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по Кредитному договору) является ООО «Сетелем Банк», по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа Выгодоприобретателя от своего права на страховое возмещение.

Требований о доплате страхового возмещения от Выгодоприобретателя в адрес Страховщика не поступало.

В этой связи на основании ст. 956 Гражданского кодекса РФ замена Выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» на Страхователя ФИО3 не допускается.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, находит заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 и приобретен последним за счет кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк».

Данное транспортное средство застраховано в страховой компании САО «ВСК» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и проведения исследования, САО «ВСК» направило истцу уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщило, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства» и предложили истцу два варианта осуществления выплаты страхового возмещения: либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа, при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика», сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства», без передачи годных остатков транспортного средства страховщику, страховая сумма составит <данные изъяты>

Истец не отреагировал на данное уведомление и не сообщил о своем выборе, что им не оспорено.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) является ООО «Сетелем Банк» в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

С учетом изложенного САО «ВСК» уведомлением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Сетелем Банк» для получения письменного распоряжения о получателе страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на что Банк предоставил реквизиты банковского счета по клиенту ФИО3

В установленные законом сроки ответчик принял решение об осуществлении выплаты на предоставленные реквизиты по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС», без передачи годных остатков транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом №

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился с претензией к САО «ВСК», представив в обоснование требования проведенное по собственной инициативе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» (уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.) сообщило, что согласно предоставленному Истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере <данные изъяты>, что превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. На основании вышеизложенного САО «ВСК» уведомило Истца в отказе требований в связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % (что подтверждается калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ а также экспертным заключением предоставленным самим Истцом), согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что согласно договору (полису) истца выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п 8.1.7. Правил) является Залогодержатель в сумме неисполненных обязательств Страхователя перед Банком по кредитному договору, в остальной части - Страхователь.

При этом пунктом 8.1.7. Правил страхования предусмотрены способы страхового возмещения, когда в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

При этом залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы статьи 430 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (банк - залогодержатель) отказалось от права.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О применении сторонами Правил страхования прямо указано в тексте страхового полиса, вручение страховщиком страхователю экземпляра Правил страхования удостоверено соответствующей записью в полисе и подписью ФИО3

Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ. № выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разделу «Выгодоприобретатель» Страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. № застрахованное имущество находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» на основании договора залога, заключенного Страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Выгодоприобретателем (получатель страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по Кредитному договору) является ООО «Сетелем Банк» по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса РФ Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа Выгодоприобретателя – ООО «Сетелем Банк» от своего права на страховое возмещение.

Требований о доплате страхового возмещения от Выгодоприобретателя в адрес Страховщика не поступало.

В этой связи на основании ст. 956 Гражданского кодекса РФ замена выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» на страхователя ФИО3 не допускается.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных требований закона суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать выплату заявленной суммы страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является Выгодоприобретателем первой очереди.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору на приобретение спорного автомобиля. При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени такие обязательства не исполнены, у истца ФИО3 имеется задолженность перед Банком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленного основного требования, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, оплаты услуг специалиста-оценщика, расходов, связанных с оформлением доверенности и ее удостоверение, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3

На день рассмотрения дела судом расходы по оплате производства данной экспертизы не возмещены, от руководителя экспертного учреждения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» поступило ходатайство об оплате расходов за выполненную экспертизу в размере <данные изъяты>

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная