Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю к Варнавскому П.М. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 9 по АК обратилась в суд с исковым заявлением к Варнавскому П.М., указав, что по состоянию на ////// ООО «Тепловодсеть» ИНН №№№№ имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, обеспеченную мерами принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика, в размере 3679110,06 рублей, из которой: 3160596,6 рублей – основной долг, 151586,46 рублей – пени, 366927 рублей – штраф. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, налоговым органом принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Тепловодсеть» несостоятельным (банкротом). ФНС России в лице МРИ ФНС России № 9 по АК обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением от ////// о признании ООО «Тепловодсеть» несостоятельным (банкротом). Заявление принять судом к производству определением от ////// дело № №№№№. Определением Арбитражного суда от ////// в отношении ООО «Тепловодсеть» введена процедура наблюдения, и временным управляющим назначен Лыженков С.Н. Решением Арбитражного суда АК от ////// ООО «Тепловодсеть» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Прутковский В.Э. Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда АК от //////, ////// в общей сумме 2583446,43 рублей. Всего в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства было включено требований на сумму 8068604,21 рубля. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ////// конкурсное производство в отношении ООО «Тепловодсеть» завершено, в связи с проведением всех мероприятий конкурсного производства, а также отсутствием источников пополнения конкурсной массы. ////// временный управляющий Лыженков С.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Тепловодсеть» в размере 273598,23 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ////// с ФНС России в пользу Лыженкова С.Н. взыскано 146265,66 рублей, из которых: 137488,49 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 8777,17 рублей – расходы. Денежные средства в указанном размере были перечислены Лыженкову С.Н. истцом ////// платежное поручение №№№№. Таким образом, в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловодсеть» государством понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства. Взыскание указанных сумм с заявителя предусмотрено ст.59 ФЗ от ////// № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок возмещение заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве указанным Законом не урегулирован. Поскольку закон не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов, то эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просит взыскать понесенные им убытки в размере 146265,66 рублей с Варнавского П.М., который на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тепловодсеть» банкротом, являлся его руководителем и в нарушение п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, не обратился сам в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель истца Бабина К.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Варнавский П.М. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что не оспаривает фактов, установленных состоявшимися судебными решениями по делу о банкротстве ООО «Тепловодсеть». Действительно, он в период с ////// по ////// являлся руководителем ООО «Тепловодсеть», и не оспаривает факт того, что вопреки требованиям законодательства, своевременно не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. Однако, правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением воспользовалась налоговая инспекция, тем самым приняв на себя возможную обязанность по возмещению расходов на проведение необходимых процедур, применяемых в деле о банкротстве, на выплату вознаграждения управляющим и т.д. По общему правилу, расходы на проведение указанных процедур и выплату вознаграждения управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.2 ст.20.6, п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 и ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, эти расходы обязан погасить заявитель по делу. Таким образом, считает требования истца незаконными и просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Прутковский В.Э. в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указал, что он по решению Арбитражного суда АК с ////// по ////// являлся конкурсным управляющим ООО «Тепловодсеть». В процедуре наблюдения деятельность в качестве временного управляющего осуществлял Лыженков С.Н. Сведениями о его вознаграждении, как временного управляющего, в рамках процедуры банкротства он не обладал. Лыженков С.Н. в его адрес, как конкурсного управляющего, требования о размере и выплате вознаграждения не направлял. В отчете конкурсного управляющего сумма требований временного управляющего Лыженкова С.Н. не отображалась. Заявителем по делу являлась ФНС России, в связи с чем Лыженкову С.Н. было взыскано вознаграждение с налогового органа. Исходя из требований закона о банкротстве процедура банкротства финансируется за счет имущества должника. Конкурсным управляющим были погашены практически все судебные расходы. Таким образом, считает, что оснований для взыскания с Варнавского П.М. указанных расходов – убытков, не имеется.

Третье лицо Лыженков С.Н. в судебное заседание не явился. В качестве позиции по делу представил Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № №№№№, которым определение Арбитражного суда Алтайского края от ////// и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ////// по делу № №№№№ о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения временного управляющего и расходов по делу ООО «Теловодсеть» оставлены без изменения. В данном постановлении указано, что судами был установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем они были взысканы с заявителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица,

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пункт 1 статьи 10 данного Федерального закона (до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) закреплял обязанность нарушившего положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к ответчику - работнику или бывшему работнику должника.

Как следует из материалов дела, Варнавский П.М., являвшийся с ////// руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тепловодсеть», не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании этого общества банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 18 декабря 2012 дело о банкротстве общества возбуждено (№№№№№) по заявлению налогового органа и определением Арбитражного суда Алтайского края от ////// в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Определением суда от ////// Лыженков С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим утвержден Прутковский В.Э.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ////// ООО «Тепловодсеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прутковский В.Э.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ////// Варнавский П.М. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу ООО «Тепловодсеть» взыскано 2565993,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ////// конкурсное производство в отношении общества завершено.

Ввиду недостаточности конкурсной массы часть задолженности предприятия осталась непогашенной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ////// (полный текст от //////), оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление временного управляющего Лыженкова С.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 8777,17 рублей и его вознаграждения за период с ////// по ////// в размере 137488,49 рублей, всего 146265,66 рублей с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого можно возместить соответствующую сумму.

Лыженкову С.Н. денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ////// платежное поручение №№№№.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу. Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Тем самым, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Указанная выше позиция определена в Постановлении Конституционного суда РФ от 05 марта 2019 г № 14-П.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Как было установлено в судебном заседании и изложено выше, Лыженков С.Н. – временный управляющий ООО «Тепловодсеть» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения //////, то есть после завершения конкурсного производства (определение суда о завершении конкурсного производства от //////). Конкурсной массы ООО не было достаточно для погашения всей задолженности, в связи с чем, требования Лыженкова С.Н., в соответствие с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были удовлетворены с заявителя, то есть истца по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании суд установил, что уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства - ФНС России, при должной осмотрительности и действуя в рамках разумности и защиты интересов всех участников дела о банкротстве, должен был предусмотреть возмещение вознаграждения и убытков временного управляющего на стадии проведения конкурсного производства для взыскания их за счет средств должника, а не выплаты их после окончания конкурсного производства за счет средств бюджета РФ, с последующим возмещением, понесенных убытков с руководителя должника, а временный управляющий Лыженков С.Н. в нарушение п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал не разумно и не в интересах должника, заявителя, обратившись в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения после завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что бездействие Варнавского П.М., как руководителя должника, который не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, в данном случае нельзя расценивать, как противоправное и виновное поведение по возникновению убытков, понесенных уполномоченным органом – истцом, связанных с делом о банкротстве, в связи с чем суд считает законным и обоснованным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю в удовлетворении исковых требований к Варнавскому П.М. о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Клименко