Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Исаевой С.В., третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Александровского Ю.А., представителя третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Центр КДМ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора на изготовление встроенной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, с учётом их уточнений, истец указала, что 15 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор № 69/1 на изготовление встроенной мебели. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить ей встроенную мебель - кухню с сушкой и столешницей. В соответствии с п. 4.1.11 срок изготовления мебели был установлен в 45 рабочих дней. В п.п. договора указано, что изделие выполняется по технологии исполнителя с применением натуральных и искусственных материалов: массива дерева, шпона, ЛДСП, ДВП, МДФ, ПВХ, пластика, алюминия и других материалов. Ею делался заказ по изготовлению мебели с использованием материала - дуб, указание на это отражено в комментарии к заказу договора. Стоимость работ по изготовлению по договору составляет 411 000 рублей. Оплата производится частями: аванс в размере 200 000 рублей и окончательная сумма к оплате по факту доставки 211 000 рублей. Истцом были внесены денежные средства ответчику в счёт оплаты по договору в сумме 200 000 рублей: 15 июня 2018 года - 100 000 рублей и 7 сентября 2018 года - 100 000 рублей. 7 сентября мебель была изготовлена, а исключением столешницы, доставлена по месту её установки и установлена. В ходе проведения работ по монтажу кухни истцом было обнаружено, что фасады выполнены не из материала предусмотренного договором, о чём был поставлен в известность ответчик. Сначала ответчик согласился исправить, но в последующем ответчик исправлять недостатки отказался. В связи с чем 5 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства надлежащим образом, либо расторгнуть договор и возвратить полученные деньги за товар. 3 января 2019 года был получен ответ на претензию с отказом исправить недостатки, а равно как и расторгнуть договор с возвратом денег.

На основании изложенного просит расторгнуть договор на изготовление встроенной мебели № 69/1 от 15 июня 2018 года, взыскать с ответчика 200 000 рублей, сумму неустойки за период с 23 декабря 2018 года по 18 января 2019 года в размере 54 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 127 000 рублей. А также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, и пояснила, что договор она просит расторгнуть на основании того, что ИП ФИО4 в нарушение договора изготовил фасады кухни не из массива дуба, а из берёзы с тиснением. Это является единственным основанием для расторжения договора.

Представитель истца по ордеру адвокат Исаева С.В. поддержала исковые требования в полном объёме и указала, что истец дважды обращалась с претензией к ответчику, как в первой претензии, так и во второй ФИО1 просила ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства или вернуть деньги и расторгнуть договор. Однако ответчик ответил отказом. При этом пояснила, что договор с комментариями к заказу был подписан обеими сторонами, в том числе и изготовление фасада из дуба. Никто ФИО1 о том, что данный фасад изготовить из дуба невозможно, не предупреждал, а наоборот, ответчик обещал исправить данные недостатки и привезти фасады, изготовленные из дуба.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО4 поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью. При этом ссылается на то, что в соответствии с п.1.1 договора № 69/1 от 15 июня 2018 года подрядчик обязуется передать в собственность покупателя товар - кухня, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. При этом комментарии по заказу представляет собой текстовое поле, в котором указываются пожелания сторон, которые могут быть скорректированы в зависимости от изменения ассортимента фабрики «Лорес». Эта графа даёт возможность без составления дополнительного соглашения к договору оговорить спорные моменты, которые могут возникнуть при выполнении заказа. Новикова выбрала конфигурацию кухни, при помощи каталога, с фасадом «Граппа», который изготавливается из берёзы с тиснением. Ей не понравился цвет «Рошфор» и она попросила изготовить кухню в цвете «Доломита». Сама по себе фактура фасада «Граппа» воспроизводит фактуру дерева Дуб, что и было отражено в комментарии по заказу. Поскольку фасад «Граппа» производится только из берёзы, он не мог быть изготовлен из дуба. Согласно условиям договора работники ИП ФИО4 установили изготовленную встроенную мебель. Также было заказано изготовление столешницы с мойкой и сушкой. Но по независящим от ответчика причинам истец не допустила работника для замера кухни, что помешало окончанию установки столешницы. Сам факт установки в доме истицы встроенной кухни без столешницы и длительное её использование, говорит о том, что истица на момент установки встроенной мебели никаких претензий по её внешнему виду и фактуре не имела. Непосредственно после установки кухонных шкафов истцом был принят этот этап работы, и не было заявлено каких-либо письменных претензий по поводу материала кухни. Согласно п.п. 3.1 договора заказчик обязан провести проверку качества изделия, подписать акт приёма-передачи. Вопреки условиям договора сумма договора в размере 411 000 рублей в срок, установленный в договоре в полном объёме внесена истцом не была, что в свою очередь освободило ответчика от обязанности произвести доставку и установку кухни в установленную дату. Кроме того, договор содержит пункт, согласно которому истец подтверждает, что при заключении договора ей была предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все возникшие вопросы, касающиеся характеристик, свойств, условий эксплуатации изделий и иных положений договора. Не выявлено каких-либо отклонений со стороны ответчика от исполнения условий договора № 69/1 от 15 июня 2018 года, однако со стороны истца полной оплаты по договору проведено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, направленные истцом в адрес ответчика претензии не содержат чётких требований, которые истец предъявляет в исковом заявлении, а именно о расторжении договора и о взыскании штрафа, в связи с чем не наступили обстоятельства, являющиеся основание возникновения у истца права требования неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Не имеется в претензии истца требования о расторжении договора, в связи с этим истцом не соблюдён установленный досудебный порядок, обязательный для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Не представлено истцом и доказательств причинения её морального вреда. При этом просит, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Пояснил, что когда выбирали фасад кухни, им показывали каталог и они, выбрав фасад «Граппа», спросили о возможности её изготовления из дуба, на что им пояснили, что это возможно. При заключении договора, он говорил ответчику, что он проверит материал фасада, когда кухня будет им доставлена. При установке кухни, он помогал работникам, и усомнился, что кухня изготовлена из дуба. Он позвонил супруге, сообщил ей об этом, на что она категорически потребовала кухню вернуть. В день установления кухни к ним приехал ФИО4 и пообещал, что он созвонится с производителем и фасады обязательно заменят. Однако фасады так заменены не были. Пояснил, что ФИО4 к ним приезжал и предлагал забрать фасад, а взамен позже привезти фасад кухни из дуба. Но он запретил снимать фасад до тех пор, пока ФИО4 не привезёт фасады из дуба.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещённый надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу разъяснялось, что ту кухню, которую она заказала, изготавливают только из берёзы, а из дуба она изготовлена не может быть. Истец согласилась с разъяснениями и была осведомлена о том, что фасады кухни будут изготовлены из берёзы с теснением. Также пояснил, что истец фасад кухни выбирала по каталогу, в договоре указана страница каталога, фасад который выбрала истец. При этом пояснил, что истцу не понравился цвет выбранной кухни, он связывался с изготовителем кухни, по поводу цвета. По просьбе истца он узнавал у изготовителя возможно ли изготовить фасад «Граппа» из дуба, где ему пояснили, что данный фасад изготавливается только из берёзы с тиснением, о чём он сообщил истцу. При этом пояснил, что никаких письменных уведомлений он истцу не направлял.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Александровский Ю.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что истец был надлежащим образом уведомлен о том, что фасад кухни будет изготовлен из берёзы с тиснением, т.к. именно такой фасад истец выбрала по каталогу, не согласившись с цветом фасада. По её просьбе был подобран цвет фасада. Не отрицал, что в комментарии к заказу указан материал дуб, однако, пояснил, что данный материал был указан по просьбе ФИО5, т.к. она настаивала на этом пункте. При этом ФИО5 была предоставлена исчерпывающая информация о заказе и она была проинформирована, что данный фасад будет изготовлен из берёзы. Также просил не взыскивать с ответчика неустойку и штраф, поскольку ФИО5 в претензии не просила ответчика расторгнуть договор и вернуть деньги, а о том, что при обращении в суд, она намерена просить взыскать с ответчика штраф, ФИО5 в претензии не указывала, что является основанием для отказа ФИО5 в этой части иска.

Представитель третьего лица ООО «Центр КДМ» по доверенности ФИО3 разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Центр КДМ» напрямую с ИП ФИО4 не сотрудничает. В гор. Липецке ООО «Центр КДМ» в соответствии с договором взаимодействует с ИП ФИО6, которая осуществляет розничную продажу кухонной мебели физическим лицам.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Лорес» поступили пояснения по исковому заявлению, согласно которым у ООО «Лорес» контрагента ИП ФИО4 нет и в 2018 году между ООО «Лорес» и ИП ФИО4 договор поставки товара не заключался и какие-либо операции по поставке товара не осуществлялись. ООО «Лорес» не выставляло в адрес ИП ФИО4 никаких документов, взаимные расчёты не производились. Дополнительно ООО «Лорес» пояснило, что действительно производит фасады мебельные. Информация о их продукции является доступной, полной и исчерпывающей.

Из заключения территориального отдела управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах следует, что истец вправе требовать расторжения договора на изготовление встроенной мебели № 69/1 от 15 июня 2018 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, внесённых в качестве предоплаты по договору, поскольку истоцм была направлена ответчику претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, на которую получен отказ. В связи с этим, а также основываясь на положениях ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право предъявить ответчику указанные выше требования. Также истец вправе требовать взыскания неустойки с ИП ФИО4, поскольку на основе этого требования лежат соответствующие правовые нормы, закреплённые ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда. При удовлетворении судом требований истца, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1-3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на изготовление встроенной мебели № 69/1. Согласно условиям договора подрядчик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Предметом договора является изготовление, доставка и установка заказчику корпусной и или встроенной мебели - кухня. Изделие выполняется по технологии Исполнителя с применением натуральных и искусственных материалов: массива дерева, шпона, ЛДСП, ДВП, МДФ, ПВХ, пластика, алюминия и других материалов. Из комментарий к заказу следует, что кухня должна быть изготовлена из: ЛДСП - V156, Бежевый песок, петли боярд с доводчиком, Материал - дуб, цвет: Доломита, blum с доводчиками, фасад Граппа (ст. 16.), ручки боярд (сушка 700 - боярд, столешница SAMSUNGAPPALACHIANVHBERAV 430 (каплесборником).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Определены наименование и стоимость товара: кухня - 411 000 рублей.

Установлен гарантийный срок - 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 1.4 при наступлении гарантийного случая покупатель составляет заявление, описывает недостатки товара, а также номер договора, дату продажи, наименование кухни, адрес и телефон.

Пунктом 2.1. определён срок поставки изделия, который исчисляется со дня подписания договора и внесения предоплаты не менее 60 % от окончательной суммы договора, проведения замеров на месте последующего монтажа изделия у заказчика, если это оплачено и составляет 21 рабочий день, не считая субботы и воскресенья.

Таким образом, суд считает установленным, что 15 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы (оказать услугу) по изготовлению, поставке, установке (монтажу) кухонного гарнитура в квартире.

В тот же день истцом была внесена предоплата в размере 100 000 рублей.

Согласно договору № 69/1 от 15 июня 2018 года в строке предоплата указано, что ещё 100 000 рублей ФИО1 оплатила ФИО4 7 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В ходе установки кухни, третьим лицом ФИО2, супругом истца, было установлено, что фасад кухни изготовлен не из дуба. О данном факте он сообщил ФИО1, которая сразу об этом поставила в известность ФИО4 и сообщила ему, что она заказывала фасад кухни из дуба и просила устранить нарушения договора.

Согласно акту приёма-передачи товара от 7 сентября 2018 года подписанного сотрудниками продавца ФИО7 и ФИО8, ФИО1 отказалась подписывать акт приёма-передачи, т.к. установка кухни была проведена не полностью: отсутствовала столешница из камня. Иных претензий высказано не было.

Вместе с тем, 7 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к обществу «Лорес» по электронной почте, в которой поставила их в известность, что ей были установлены фасады из берёзы и шпона, тогда как она заказывала дубовые фасады. На её письмо представитель ООО «Лорес» сообщил, что ФИО4 менеджер офиса консультировал по поводу материала фасада Граппа и заказывал на фабрике образец цвета для заказа ФИО5.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика ФИО4 и его представителя Александровского Ю.А. о том, что ФИО1 знала, что фасады кухни ей будут изготовлены из берёзы с тиснением, и не имела к кухне изначально никаких претензий, а обратилась она в суд с данным иском, потому что передумала устанавливать именно данные фасады.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она неоднократно просила заменить фасады из берёзы на дубовые, а также не отрицалось, что им был предложен ФИО5 фасад «Констанция», который изготавливается из массива дуба.

Из представленной ответчиком детализации услуг сотового оператора Tele2Липецк следует, что на его номер телефона 22 сентября 2018 года был осуществлён звонок ФИО1, что также подтверждает, что ФИО1 общалась с ФИО4 после установки ей кухни. И опровергает доводы представителя ответчика и самого ответчика о том, что ФИО1 после установки ей кухни, не выходила на связь и только в ноябре стала предъявлять претензии по качеству кухни.

Представленные представителем ответчика скриншоты с перепиской ООО «Центр КДМ» свидетельствуют только лишь о том, что ООО «Центр КДМ» ведёт переписку с ООО «Лорес» по поводу фасадов по заказу 46 ФИО4.

Из бланка заказа на натуральные фасады от 27 июня 2018 года следует, что ФИО4 заказал в КДМ изделие из берёзы с тиснением стиль Граппа, цвет Доломита, номер заказа 49.

Однако, данный бланк заказа не подтверждает доводы ответчика о том, что истец была осведомлена о невозможности изготовления фасада кухни из дуба, а свидетельствует лишь о том, что ФИО4 27 июня 2018 года, заказав изделие из берёзы с тиснением, каких-либо попыток довести до заказчика данную информацию не предпринимал. Дополнительного соглашение по уточнению заказа составлено не было.

При этом предоставленная копия экземпляра договора, принадлежащего ФИО4, в котором ответчиком были зачеркнуты материал - Дуб и название столешницы, не может служить безусловным подтверждением того, что комментарий к заказу не является составляющей частью договора, подписанного сторонами 15 июня 2018 года.

ФИО4 не предоставил суду доказательств того, что ответчик довёл до истца внесённые им изменения в комментарий по заказу.

5 декабря 2018 года ФИО1 обратилась к ФИО4 с претензией о расторжении договора № 69/1 от 15 июня 2018 года на изготовление, доставку и установку корпусной мебели, взыскании уплаченной суммы по договору вместе с неустойкой (пеней) и взыскание морального вреда, в которой просила в добровольном порядке исполнить свои обязательства или вернуть деньги и расторгнуть договор. При этом, в соответствии с п. 1.4 договора № 69/1 в претензии указала номер договора, дату продажи, наименование товара, адрес и телефон.

В нарушение того же пункта договора, ФИО4 не выехал в течение 3-х рабочих дней для осмотра товара, а на данную претензию ответил отказом.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в претензиях не просила о расторжении договора, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что истец была уведомлена о невозможности изготовления фасада кухни Граппа из дуба.

Согласно же договору № 69/1 от 15 июня 2018 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, в комментарии по заказу, сторонами были определены индивидуальные условия заказа, в частности при определении вида фасада, выбранном ФИО1 из каталога на стр. 16 «Граппа», было оговорено, что цвет «Рошфор» с патиной «Рошфор» будет заменён на цвет Доломита, а материал: берёза с тиснением на материал - Дуб.

Из п. 2.2 договора следует, что любые изменения в заказе по истечении суток после оформления настоящего договора, оговариваются сторонами дополнительно для каждого конкретного случая.

При таких обстоятельствах, исключение из условий договора в одностороннем порядке ответчиком материал, из которого должен был быть изготовлен фасад кухни, нарушает условия договора, в частности п. 2.2.

Ссылка представителя ответчика на наличие в договоре пункта, согласно которому заказчик подтверждает, что при заключении договора Заказчику была предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все возникшие вопросы, касающиеся характеристик, свойств, условий эксплуатации изделий и иных положений договора, является голословным, поскольку договор не содержит пункт с указанными условиями.

Кроме того, истцом при подписании договора были чётко оговорены условия и требования к заказываемой кухне, указанные в комментарии по заказу.

Суд оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в выполненных ИП ФИО4 работах по изготовлению и монтаже кухонной мебели имеются существенные недостатки, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора являются обоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также предусмотрено, что существенным недостатком признается недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, фасад, который заказала истец, не изготавливается из материала Дуб, а следовательно изготовление фасада из материала: берёза с тиеснением, вместо Дуба, суд считает существенным недостатком, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, следует учесть, что в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (первый абзац). Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абзац третий).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 заказала у ИП ФИО4 кухню, определив её фасад, в том числе цвет фасада, материал, из которого он должен быть изготовлен.

Судом также было установлено, что ответчик не уведомил о существенных изменениях в заказе, и в нарушение п. 2.2. договора не оговорил данные изменения с Заказчиком.

На требования истца устранить недостатки, либо расторгнув договор, возвратить истцом уплаченную предоплату, ответил отказом.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная норма регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки, изготовления, установки мебели № 69/1 от 15 июня 2018 года, заключенного между истцом и ИП ФИО4, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплаченный товар в размере 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 32 и абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (абз. 1 п. 34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по договору и соответственно права истца, как стороны по договору и потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией 5 декабря 2018 года и 17 января 2019 года, однако требования потребителя исполнены не были.

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому истцом определён период просрочки с даты получения ответчиком первой претензии от 5 декабря 2018 года и до дня направления ответчику 2 претензии, с 23 декабря 2018 года по 18 января 2019 года (27 дней). Размер неустойки за нарушение сроков, согласно расчёту, составляет 54 000 рублей.

Суд соглашается с расчётом и размером неустойки произведенным истцом и не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик немотивированно отказал истцу в устранении недостатков услуг оказанных по договору. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истца получить от ответчика надлежащее исполнение по договору, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере - (200 000+54 000+3 500)/2 = 128 750 рублей.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в виду того, что истец не сообщала в претензии о намерении взыскать с ответчика в случае неисполнения в добровольном порядке её требований, штрафа, являются несостоятельными, поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, заявляя в возражениях на исковые требования ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Александровский Ю.А. просил отказать во взыскании штрафа и также не представил доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в виде предоплаты, уплаченной истцом по договору 69/1 от 15 июня 2018 года, в размере 200 000 рублей, неустойка - 54 000 рублей, моральный вред в размере 3 500 рублей и штраф в размере 128 750 рублей, а всего: 200 000+54 000+3 500+128 750=386 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае ФИО1 вынуждена была обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было четыре судебных заседания с участием представителя истца, представителем было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также претензия, считает возможным взыскать расходы в размере 10 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объёмом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6 040 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 69/1 от 15 июня 2018 года на изготовление встроенной мебели, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 386 500 рублей (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 6040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 6 мая 2019 года.