Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Копакабана» в лице директора ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копакабана» (далее – ООО «Копакабана») в лице его директора ФИО2, в котором просила отменить, аннулировать дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № хх от 02.11.2018, а также приказ о не начислении премии за октябрь 2018 года № хх от 02.11.2018; отменить приказ № хх от 28.09.2018 о введении в действие документации предприятия; взыскать с ответчика в ее пользу премию за октябрь 2018 года в сумме 3844, 88 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В связи с отказом истца от требования иска об отмене приказа № хх от 28.09.2018 о введении в действие документации предприятия производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В обоснование иска истцом указано, что 02.11.2018 ей работодателем вручено уведомление о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 20.10.2018 в период с 17.32 час. до 18.00 час., а также 28.10.2018 с 17.55 час. до 18.00 час. Приказом работодателя от 02.11.2018 к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С таким приказом истец не согласна, поскольку ее вина в нарушении трудовой дисциплины отсутствует, в указанные дни она покинула рабочее место до окончания рабочей смены по согласованию с ее непосредственным руководителем – кассиром-администратором В. На основании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу не начислена премия за октябрь 2018 года. По мнению истца, ответчик на протяжении длительного времени морально травит ее, подвергает дисциплинарным взысканиям, в то время как остальные работники ООО «Копакабана» за нарушение трудовой дисциплины к ответственности не привлекаются. Истец подвергается дискриминации со стороны ответчика, который пытается найти причину для ее увольнения, в то время как она добросовестно исполняет свои обязанности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, пояснив, что с июля 2018 года работает у ответчика в парикмахерской « » парикмахером в мужском зале. Согласно должностной инструкции парикмахера ее непосредственным руководителем является администратор-кассир, она должна подчиняться ее распоряжениям. 20.10.2018 и 28.10.2018 она покинула рабочее место до конца смены по указанию администратора В. вместе с остальными сотрудниками салона « ». Вместе с тем, объяснительные по данному факту были затребованы только с нее и администратора, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминации по отношению к ней со стороны директора ООО «Копакабана». На протяжении длительного периода времени ответчик морально ее травит, в то время как остальные сотрудники салона-парикмахерской дисциплинарным взысканиям не подвергаются. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал, пояснив, что 20.10.2018 он в 17.45 час. приехал в парикмахерскую « » и обнаружил, что она закрыта. При этом время работы салона « » по субботам до 18.00 час. По информации охранного предприятия 20.10.2018 салон был закрыт в 17.32 час., то есть истец и остальные работники салона покинули рабочие места на 30 минут раньше графика, чем нарушили правила внутреннего распорядка. 28.10.2018 истец покинула парикмахерскую за 5 минут до окончания рабочего времени, то есть до 18.00 час., при этом успела собрать все свои инструменты, переодеться, чем также нарушила правила внутреннего распорядка парикмахерской. Указанные факты подтверждаются записями внутренних камер видеонаблюдения, установленных на рабочих местах и холле. 29.10.2018 им, как генеральным директором ООО «Копакабана», в связи с указанными обстоятельствами была составлена служебная записка. Поскольку у истца имеется действующее дисциплинарное взыскание, у нее было затребовано письменное объяснение в связи указанными фактами. У остальных сотрудников объяснения были взяты в устной форме в связи с первичностью проступка. 02.11.2018 истец и администратор зала дали письменные объяснения, после чего на основании приказа № хх от 02.11.2018 истцу объявлен выговор, поскольку причины отсутствия на рабочем месте не были признаны работодателем уважительными. В обязанности администратора не входит принятие решений об изменении времени начала или окончания рабочей смены, в связи с чем 20.10.2018 ФИО1 покинула рабочее место без уважительной причины, не известив при этом администрацию предприятия. 28.10.2018 истец единственная покинула рабочее место до окончания рабочей смены, также не известив об этом работодателя. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть совершенного истцом проступка, ее предыдущее поведение, наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец была ознакомлена с приказами о дисциплинарном взыскании и о неначислении премии, однако от ознакомления с ними под подпись отказалась, о чем составлены соответствующие акты. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности премия за октябрь 2018 года ей не начислена на основании Положения о премировании, а также Перечня производственных упущений/нарушений в работе, являющегося приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка. Доводы истца о предвзятом к ней отношении, дискриминации со стороны работодателя являются голословными, поскольку за ноябрь 2018 году премия истцу была начислена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что согласно приказу № от 05.07.2018 № ххх истец ФИО1 (ранее хххх) была принята на должность ххххх в ООО «Копакабана» (л.д. 78).

05.07.2018 между истцом и ООО «Копакабана» заключен трудовой договор №ххххх, согласно п. 1.1 которого истец принимается на работу на должность ххххх (л.д.61).

В соответствии с п. 2.1 режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется согласно Графика №1,2 правил внутреннего трудового распорядка, режима работы парикмахерской, приказа администрации предприятия.

Приказом от 05.07.2018 № ххх истцу установлен график работы № 2 (основной) согласно Правилам внутреннего трудового распорядка: два рабочих дня, два выходных дня. Рабочая смена с 09.00 час. до 18.00 час.

Сторонами не оспаривается, что рабочим местом ответчика является салон-парикмахерская « ».

Приказом генерального директора ООО «Копакабана» ФИО2 № хх от 02.11.2018 к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на работе (без уважительных причин) 20.10.2018 с 17.32 час. до 18.00 час., а также 28.10.2018 с 17.55 час. до 18.00 час. (л.д. 81).

Основанием для вынесения оспариваемого приказа являются служебная записка от 29.10.2018, объяснительная записка парикмахера ФИО1 от 02.11.2018.

От ознакомления с приказом по подпись истец отказалась, о чем составлен акт №х от 06.11.2018 (л.д. 81 оборот).

Кроме того, на основании приказа № хх от 02.11.2016 в связи с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком истцу не начислена премия за октябрь 2018 года (л.д.16). От ознакомления с данным приказом под подпись истец ФИО1 отказалась (акт № х от 02.11.2018 на л.д. 16 оборот).

Согласно п. 4.2 трудового договора № хххх от 05.07.2018 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Копакабана», действующих с 01.03.2018 (л.д. 62-65), сотрудники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, использовать все свое рабочее место для производительного труда; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ и немедленно сообщать о случившемся администрации; избегать упущений/нарушений в работе согласно Перечня (Приложение № 2).

В силу п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии применяются 3 графика работы, из которых График № 2 (установлен истцу приказом №ххх от 05.07.2018) два рабочих дня, два выходных дня, рабочая смена с 09.00 час. до 18.00 час.; в течение смены два «плавающих» перерыва по 20 минут для приема пищи.

График, место и время работы, а также изменения указанных параметров определяются администрацией предприятия, могут быть оформлены приказом (п. 4,3).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена под подпись 05.07.2018 (л.д. 64).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах внутреннего трудового распорядка, введенных в действие с 01.10.2018, с которыми истец ознакомлена 18.10.2018 (л.д. 87-89, 93-94).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции парикмахера ООО «Копакабана», с которой истец также ознакомлена под подпись, парикмахер подчиняется генеральному директору, его заместителю, бухгалтеру, непосредственным руководителем парикмахера является кассир-администратор (л.д. 66-67).

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 20.10.2018 истец ФИО1 покинула рабочее место в салоне « » в 17.32 час., при том, что рабочая смена ее заканчивается в 18.00 час.

Кроме того, 28.10.2018 истец отсутствовала на рабочем месте с 17.55 час. до 18.00 час., что также лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются служебной запиской генерального директора ФИО2, согласно которой в субботу 20.10.2018 генеральный директор ООО «Копакабана» ФИО2 в 17.45 час. приехал в парикмахерскую « » по адресу: ул. ХХХХ, и обнаружил, что парикмахерская закрыта; время работы салона « » по субботам с 8.00 до 18.00.; по информации охранного предприятия 20.10.2018 салон был закрыт в 17.32 час.; 28.10.2018 в воскресенье парикмахер ФИО1 покинула парикмахерскую за 5 минут до окончания рабочего времени (время работы парикмахерской по воскресеньям с 10.00 до 18.00), при этом успела собрать все свои инструменты, переодеться, т.е. покинула свое непосредственное рабочее место минимум за 15 минут до конца смены, тем самым нарушив правила внутреннего распорядка парикмахерской; указанные факты также подтверждаются записями внутренних камер видеонаблюдения, установленными на рабочих местах и холле (л.д. 57); объяснениями ФИО1, администратора-кассира М.В. (по факту от 20.10.2018), показаниями свидетеля М.В., допрошенной в судебном заседании.

В своем объяснении от 02.11.2018 истец указала, что 20.10.2018 и 28.10.2018 она покинула рабочее место по приказу кассира-администратора в связи с закрытием салона (л.д. 76).

Свидетель М.В. суду пояснила, что работала в ООО «Копакабана» в должности администратора-кассира. 20.10.2018 ей необходимо было попасть в больницу г.ХХХХ, в связи с чем она закрыла салон в 17.32 час. Данное решение было принято ею после обсуждения с коллективом салона. Вопрос о возможности закрытия салона до окончания рабочего времени она с руководителем не обсуждала, полномочий изменять время окончания рабочей смены сотрудников салона она не имела. По данному факту она также привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем истец отсутствовала на рабочем месте с 17.55 час. до 18.00 час. 28.10.2018 ей не известно. Также свидетель пояснила, что сотрудники салона периодически уходят с работы до окончания рабочего дня, при этом ее в известность не ставят.

Показания свидетеля в указанной части согласуются с другими доказательствами по делу.

Оспаривая законность вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец, не оспаривая фактов отсутствия на рабочем месте 20.10.2018 и 28.10.2018 в рабочее время, указывает, что покинула салон по распоряжению администратора-кассира, которая является ее непосредственным руководителем.

Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией администратора-кассира, утвержденной 01.03.2018, следует, что администратор-кассир осуществляет координирующую работу по эффективному и культурному обслуживанию клиентов, созданию для них комфортных условий (п. 1.1), контролирует соблюдение работниками трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, должностных инструкций (л.д. 79-80).

Из содержания локальных нормативных актов ответчика, включая Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию администратора-кассира, усматривается, что у администратора-кассира М.В. не имелось полномочий давать распоряжения парикмахеру ФИО1, равно как и другим сотрудникам салона, об изменении графика и режима их работы, так как подобными полномочиями наделен лишь генеральный директор ООО «Копакабана».

Более того, из показаний свидетеля М.В. следует, что 28.10.2018 она не давала распоряжений истцу об оставлении рабочего места до окончания рабочей смены.

Более того, истец пояснила в судебном заседании, что об отсутствии полномочий у администратора-кассира на изменение режима работы сотрудников салона ей было известно.

С учетом изложенного, на основе оценки совокупности представленных доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает установленным факт нарушения истцом ФИО1 трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в период с 17.32 час. до 18.00 час. 20.10.2018 и с 17.55 час. до 18.00 час. 28.10.2018, а потому у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания с работника было затребовано объяснение по факту совершенного ею проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка).

До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от работника объяснение, в котором истец ФИО1 указала на отсутствие на рабочем месте 20.10.2018 с 17.32 час. до 18.00 час., а также 28.10.2018 с 17.55 час. до 18.00 час. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, то обстоятельство, что ранее ФИО1 приказом от 28.09.2018 № хх уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 58). С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1 в виде выговора соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 09.06.2017, однако ставить свою подпись об ознакомлении с ним отказалась, о чем составлен акт, что соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доводы истца о ее дискриминации работодателем в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей, или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

Из показаний свидетеля М.В. следует, что о предвзятом к ФИО1 отношении со стороны администрации предприятия ей известно от самой истицы, вместе с тем директор ФИО2 по жалобам клиентов вызывал к себе всех сотрудников салона, но истца чаще других, также не следует о дискриминации истца со стороны работодателя.

Более того, суд учитывает, что свидетель испытывает к директору ФИО3 неприязнь в связи с тем, что, с ее слов, была вынуждена уволиться из ООО «Копакабана», что дает основания полагать о необъективности свидетеля в указанной части.

Не находит суд и оснований для отмены приказа № хх от 02.11.2018 о не начислении ФИО1 премии за октябрь 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта.

Согласно Приложению № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Копакабана» в перечень производственных упущений/нарушений в работе относится нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.6 Положения о премировании ООО «Копакабана» генеральный директор или его заместитель имеет право не начислять премию или лишать отдельных работников премии полностью или частично за упущения в работе (приложение № 2) (л.д. 68, 90).

Приложение № 2 к Положению о премировании также относит нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка к числу производственных упущений/нарушений в работе (л.д. 70, 92 оборот).

Учитывая, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания № хх от 02.11.2018 не признан судом незаконным и не отменен, факт нарушения истцом трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с п.3.6 Положения о премировании является основанием для лишения полностью или в части премии по результатам работы за месяц, принятие ответчиком оспариваемого приказа является правомерным.

Так как исковые требования о взыскании премиальной части заработной платы за октябрь 2018 года и компенсации морального вреда по существу производны от основных требований истца об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и о неначислении премии, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО: Судья Т.А. Калаптур