Гражданский кодекс часть 1

ООО «Балттеплострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя. Требования мотивирует тем, что 18.07.2017 года между ООО и АО фирма «Агротех-ЖБИ» был заключен договор поставки продукции № 00050/17, согласно которому АО фирма «Агротех-ЖБИ» обязалось изготовить и отгрузить железобетонную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации № 1 от 18.08.17 года и Дополнительном соглашении к ней от 31.08.17, а ООО «Балттеплострой» обязалось оплатить указанную продукцию в установленные сроки. Во исполнение Договора Покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 19 034 760 рублей 77 копеек. Поставщик исполнил обязательство по поставке товара не в полном объеме на сумму 13 793 205,85 рублей с нарушением сроков поставки, в связи с чем Покупатель потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 5 241 554,92 рубля. Однако Поставщик не вернул предварительную оплату до настоящего времени. Неустойка за период с 21.08.2017 года по 31.10.2017 составила 205 896,84 рубля. Указывает, что законность требований истца к Поставщику подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербург и Ленинградской области по делу № А56-94400/2017 от 15.01.2018 года, в соответствии с которым с Поставщика взыскан аванс по договору поставки № 00050/7 от 18.07.2017 в размере 5 241 554,92 рубля, неустойка в размере 205 896,84 рубля за период с 21.08.2017 года по 31.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей. В настоящее время решение Арбитражного суда не исполнено. Ответчик ФИО1 является генеральным директором Поставщика, выступал поручителем, как физическое лицо в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключив договор поручительства. На момент вынесения решения Арбитражным судом ответчик являлся генеральным директором и соответственно был осведомлен о наличии судебного акта. Указывает, что поскольку задолженность по Договору поставки и неустойка не погашена Поставщиком, истец просит взыскать задолженность и пени с ответчика. Со ссылками на ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 аванс по договору поставки № 00050/17 от 18.07.2017 в размере 5 241 554,92 рубля, неустойку за просрочку поставки за период с 21.08.2017 по 31.10.2017 в размере 205 869,84 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 688 рублей 31 копейка.

Представитель истца ООО «Балттеплострой» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Направил для защиты своих интересов представителя ФИО2, наделив его полномочиями по доверенности от 20.12.2018г. (л.д.68).

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что основным должником по договору является АО фирма «Агротекс- ЖБИ». Поручительство ФИО1 распространяется на обязательства, вытекающие из договора поставки, и предоплата не относится к поручительству, так как не является предоплатой по договору поставки. Дополнительное взыскание сумм, ранее уже взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме, того ООО «Балттеплострой» не обращалось с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, таким образом не доказан факт не исполнения АО обязательств по договору поставки.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 в суд не явилась. От судебного пристава- исполнителя ФИО4, исполняющей обязанности за ФИО3 на основании распоряжения и.о. начальника отдела-старшего судебного пристав ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и справка по исполнительному производству в отношении должника АО фирма «Агротекс ЖБИ».

Третье лицо АО фирма «Агротекс-ЖБИ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя нее направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило (л.д.83).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года между ООО «Балттеплострой» (Покупатель) и АО фирма «Агротех-ЖБИ» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции № 00050/17, согласно которому АО фирма «Агротех-ЖБИ» обязалось изготовить и отгрузить железобетонную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации № 1 от 18.08.17 года и Дополнительным соглашением от 31.07.2017 года, а ООО «Балттеплострой» обязалось принять и оплатить указанную продукцию в установленные сроки (л.д.6-11).

Во исполнение условий договора поставки Покупатель перечислил Поставщику предоплату в размере 19 034 760 рублей 77 копеек. Поставщик исполнил обязательство по поставке товара не в полном объеме на сумму 13 793 205 рублей 85 копеек, с нарушением сроков поставки.

ООО «Балттеплострой» потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 5 241 554, 92 рубля, однако АО фирма «Агротех-ЖБИ» сумму предварительной оплаты не вернуло.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 года с АО фирма «Агротех-ЖБИ» в пользу ООО «Балттеплострой» взыскан аванс по договору поставки № 00050/17 от 18.07.2017 в размере 5 241 554, 92 рубля, неустойка за просрочку поставки за период с 21.08.20-17 по 31.10.2017 в размере 205 896,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей (л.д.15).

Указанное решение вступило в законную силу. По утверждению истца до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 года между ООО «Балттеплострой» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за неисполнение АО фирма «Агротекс-ЖБИ» обязательств по Договору поставки № 00050/17 от 18.07.2017 года (л.д.14).

Согласно п.п. 1.1. 2.1, 2.2 Договора поручительства ФИО1 обязался солидарно с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» отвечать перед ООО «Балттеплострой» за неисполнение обязательств по договору поставки в полном объеме как и Поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с неисполнением АО фирма «Агротекс- ЖБИ» решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 года, ООО «Балттеплострой» 23.07.2018 обратилось к ФИО1 с претензией об исполнении обязательств по договору поставки от 18.07.2017 (л.д.27). Претензия оставлена без удовлетворения.

19.11.2018 года ООО «Балттеплострой» обратилось в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94400/2017 в отношении Акционерного общества фирма «Агротекс - ЖБИ» для осуществления принудительного взыскания задолженности (л.д.51).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4, в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № 107530/17/44001-СД о взыскании задолженности с должника АО фирма «Агротекс-ЖБИ» в пользу взыскателей: государство, физических и юридических лиц. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 67015/18/44001-ИП в пользу взыскателя ООО «Балттеплострой». Сумма задолженности составляет 5 497 661, 76 рублей. Остаток задолженности составляет 5 497 661, 76 рублей.

Таким образом, факт неисполнения АО фирма «Агротекс - ЖБИ» обязательств по договору поставки № 00050/17 от 18.07.2017 года ООО «Балттеплострой» установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку АО фирма «Агротекс-ЖБИ» не исполнены обязательства, обеспеченные договором поручительства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как поручитель должен нести солидарную ответственность с АО фирма «Агротекс - ЖБИ перед ООО «Балттеплострой».

Довод представителя ответчика о том, что поручительство ФИО1 распространяется на обязательства, вытекающие из договора поставки, и предоплата не относится к поручительству, так как не является предоплатой по договору поставки, суд считает несостоятельным.

Как следует из условий договора поручительства от 08.09.2017, поручитель обязался отвечать перед Кредитором за неисполнение АО фирма «Агротекс- ЖБИ» обязательств по договору поставки включая сведения об обязательстве должника: предмет Договора поставки железобетонных изделий; цена Договора, срок исполнения обязательств (п.п. 1.1.,1.2). Согласно п.2.4 поручитель заранее дает согласие в случае изменения обязательств по Обеспечивающему Договору отвечать перед Кредитором на измененных условиях, при условии, если их объем в денежном эквиваленте не превысит цены Договора более чем в два раза.

Кроме, того, на момент заключения Договора поставки от 18.07.2017 и договора поручительства от 08.09.2017 года ФИО1 являлся генеральным директором АО фирма «Агротекс - ЖБИ». Договор поставки, спецификация и дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2017 подписаны ФИО1, как генеральным директором АО фирма «Агротекс - ЖБИ».

Таким образом, на момент заключения договора поручительства ФИО1 обладал сведениями о предварительной оплате по Договору поставки и взял на себя обязательства отвечать по обязательствам АО.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что дополнительное взыскание сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до настоящего времени решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018, которым в пользу ООО «Балттеплострой» взыскана заложенность с АО фирма «Агротекс - ЖБИ» не исполнено. В связи, с чем довод представителя ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что по условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Балттеплострой» по обязательствам АО фирма «Агротекс-ЖБИ», в связи, с чем исковые требования ООО «Балттеплострой» о взыскании с ответчика аванса по договору поставки № 00050/17 от 18.07.2017 в размере 5 241 554, 92 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7.9 Договора поставки, при несоблюдении Поставщиком сроков отгрузки (изготовления) Товара, Покупатель может начислить Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки отгрузки товара (изготовления).

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 с АО фирма «Агротекс - ЖБИ» в пользу ООО «Балттеплострой» взыскана неустойка за период с 21.08.2017 по 31.10.2017 в размере 205 869, 84 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей.

Поскольку по условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед Кредитором по обязательствам, что и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Балттеплострой» о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 869, 84 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально платежным поручением № 642 от 15.10.2018 г. (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме (5 497 661, 76-1 000 000)*0,5% + 13 200 = 35 688 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» аванс по договору поставки № 00050/17 от 18.07.2017 в размере 5 241 554, 92 рубля, неустойку за просрочку поставки за период с 21.08.2017 по 31.10.2017 в размере 205 896,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей, а всего 5 497 661 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек.

Указанное взыскание считать солидарным обязательством ФИО1 перед ООО «Балттеплострой» по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018г. № А56-94400/2017 в отношении должника АО фирма «Агротекс-ЖБИ».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 688 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 04.02.2019 судья: