Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителей истца ФИО9, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агат-МБ», АО «Мерседес-Бенц-РУС» о взыскании стоимости устранения неисправностей автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта 13.7 сервисного сертификата недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Агат-МБ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (далее транспортное средство), которое изначальное приобретено в ООО «Агат-МБ» (далее ответчик). В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил у автомобиля недостатки, среди которых неисправность рулевой рейки и запотевание фар головного света. Наличие указанных неисправностей ответчиком подтверждено. Истец обратился в ООО «Агат-МБ» с целью устранения указанных недостатков в рамках сервисного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (далее сервисный сертификат). Однако продавец отказал покупателю в замене неисправной рулевой рейки в рамках сервисного сертификата в связи с нарушением его условий истцом, а именно - выполнением кузовного ремонта вне дилерской сети. Указанная причина отказа является неправомерной, т.к. истец не производил кузовной ремонт вне дилерской сети, упомянутое условие о запрете такого ремонта отсутствует в сервисном сертификате. Также ответчик отказал в замене неисправных фар головного света в связи с тем, что не считает выпадение конденсата (запотевание) на фарах неисправностью. Не согласившись с ответчиком, истец обратился в ООО «Комплекс-Авто» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запотевание фар головного света транспортного средства является следствием брака герметика фар и характеризуется как производственный брак завода-изготовителя. Стоимость услуг экспертного учреждения ООО «Комплекс-Авто» составила 10 000 рублей. Стоимость замены фар головного света составляет 377 900 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость новой рулевой рейки составляет 263 412 рублей 43 копейки. Наличие неисправности рулевой рейки, а также фар головного света транспортного средства создает угрозу для его безопасной эксплуатации, а также является производственным дефектом транспортного средствуа. В связи с обнаружением вышеупомянутых дефектов транспортного средства и отказом ответчика в их устранении, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на ремонт автомобиля.

В удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Просит рассмотреть данное исковое заявление согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 656 312 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 43 копейки в счет возмещения стоимости устранения неисправностей транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, из которых:

263 412 (двести шестьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 43 копейки стоимость новой рулевой рейки,

377 900 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей стоимость новых фар головного света,

10 000 (десять тысяч) рублей расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

5 000 (пять тысяч) рублей компенсация морального вреда.

В период производства по делу истец дополнил и увеличил исковые требования, изменил основание иска, указывая, что согласно представленным ответчиком заказ-нарядам, сроком устранения неисправности рулевой рейки установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, неисправности фар головного света – ДД.ММ.ГГГГ В связи с обнаружением вышеупомянутых неисправностей транспортного средства и отказом ответчика в их устранении в рамках сервисного сертификата, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде расходов на ремонт транспортного соедства. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворенияя.

За просрочку исполнения обязательства ответчик должен выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня по расчету 641312,43 руб. х 3 % х 34 дня = 654138,68 руб., кроме этого, подлежат взысканию компенсация морального вреда,судебные расходы (л.д. 156, 157-158, т.1).

Также истец считает неправомерным пункт 13.7 сервисного сертификата. В соответствии с данным пунктом ответчик оказывает истцу услуги по сертификату при условии, что все ремонтные работы (кроме шиномонтажа) в отношении транспортногоредства производятся только на станции технического обслуживания АО «Мерседес-Бенц-РУС» (далее СТОА МБР), то есть в сервисном центре ответчика, что нарушает законодательство о защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Исходя из смысла пункта 13.7 сервисного контракта, в случае повреждения какой-либо детали транспортного средства, истец обязан обратиться только в СТОА МБР, даже в случае возникновения поломки вдали от такого сервисного центра. Подобное условие создает угрозу безопасности истца и может причинить истцу существенный материальный ущерб. Содержание пункта 13.7 сервисного контракта противоречит содержанию и аннулирует действие пункта 12 сервисного контракта, согласно которому ответчик обязан устранять неисправности всех элементов транспортного средства, за исключением тех элементов, которые были заменены или отремонтированы истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц, либо если неисправность может быть устранена в рамках страхового возмещения. Таким образом, пункт 13.7 является незаконным и не может применяться в отношении истца и его транспортного соредства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Просит признать пункт 13.7 сервисного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 1297624 (один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек в счет возмещения стоимости устранения неисправностей транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, из которых:

263 412 (двести шестьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 43 копейки стоимость новой рулевой рейки,

377 900 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей стоимость новых фар головного света,

641213 (шестьсот сорок одна тысяча двести тринадцать) рублей 43 копейки неустойка за просрочку исполнения требования по договору,

10 000 (десять тысяч) рублей расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

5 000 (пять тысяч) рублей компенсация морального вреда (л.д. 157-158, т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО4ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что дубликат сервисного сертификата получен истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Агат-МБ» ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, т.к. владельцем автомобиля не соблюдены правила пользования сертификатом, ремонт автомобиля произведен на стороннем сервисе, в то время как сервисный сертификат обязывает производить ремонт транспортного средства на СТОА МБР. В иске о признании недействительным п. 13.7 сервисного сертификата просит отказать в связи с истечением срока исковой давности. Требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ, хотя отказ в проведении ремонта в рамках действия сертификата состоялся ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть, что ФИО1 не заключал договор, не оплачивал за него денежные средства. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной незоразмерностью заявленной неустойки.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц-РУС» (АО «МБР», привлечен к участию в деле судом), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора…

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 241 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по договору розничной купли-продажи автомобиля № приобрела в ООО «Агат-МБ» автомобиль марки <данные изъяты>», VIN№. Гарантия на автомобильсоставляла два года и окончилась ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Гарантийныйх условий, стр.7 договора-купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела в ООО «Агат-МБ» сервисный сертификат «Стандартный» № на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>VIN№, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, т.1, 69 т.1), оплатив 84900 рублей ДД.ММ.ГГГГ

В Сервисном сертификате «Стандартный» № указано, что условия и порядок действия сервисного сертификата изложены в Правилах использования сервисных сертификатов «Мерседес-Бенц» и «Смарт».

Согласно Правилам использования сервисных сертификатов "Мерседес-Бенц" и "Смарт"№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) сервисный сертификат - документ, подписанный дилером или официальным сервисным центром АО "Мерседес-Бенц РУС" и заказчиком, подтверждающий права заказчика на получение определенных услуг и/или выполнения определенных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика.

Таким образом, ФИО2 и ООО «Агат-МБ» заключили возмездный договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ее автомобиля на условиях, изложенных в вышеуказанных Правилах

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала автомобиль марки <данные изъяты>VIN№ФИО1 (л.д. 81,82).

Так как при исполнении договора купли-продажи собственность на вещь переходит от продавца к покупателю (п.1 ст. 454 ГК РФ), к ФИО1 в порядке сингулярного правопреемства в праве собственности перешли права Заказчика на получение услуг и/или выполнения определенных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в рамках сервисного сертификата «Стандартный» №.

В пакет услуг сервисного сертификата «Стандартный» входят услуги/работы по ремонту и/или замене тех компонентов и агрегатов автомобиля, которые покрывались условиями заводской гарантии на автомобиль, кроме специально оговоренных случаев, указанных в разделе 12 настоящих Правил. Запчасти и материалы, необходимые в рамках такого ремонта/замены, входят в стоимость сервисного сертификата (пункт 8.1). Условия гарантийного обслуживания указаны в Приложении № к договору розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Агат-МБ» для проверки механизма рулевого управления, сделано заключение мастера «требуется замена рулевой рейки» (акт приема-передачи автомобиля из ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12, т.1 л.д. 16, т.2).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в проведении работ по замене рулевой рейки по «сервисному контракту» в связи с нарушением условия контракта – выполнением кузовного ремонта вне дилерской сети (акт приема-передачи автомобиля из ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Агат-МБ», указав, что после поездки с включенными фарами и заезда на мойку, после выезда с мойки запотевают передние фары (акт приема-передачи автомобиля из ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14). Заключение мастера «выпадение конденсата на фаре является физическим явлением, которое возможно при определенных климатических условиях».

Как указано выше, условия обслуживания в рамках сервисного сертификата оговорены в Правилах.

Пункт 13.7 Правил предусматривает, что любые услуги/работы в рамках сервисного сертификата выполняются только при условии, если заказчик может подтвердить своевременное проведение всех работ по плановому техобслуживанию в соответствии с рекомендациями изготовителя, текущего и восстановительного ремонта, в том числе кузовного, на СТОА МБР и при условии использования только оригинальных запасных частей и эксплуатационных материалов «Мерседес-Бенц» (за исключением материалов, не имеющих аналогов в продуктовой линейке «Мерседес-Бенц»), приобретенных на СТОА МБР. Обязанность предусмотреть проведение кузовного ремонта на СТОА МБР лежит на заказчике. Данный пункт не распространяется на услуги по шиномонтажу. Пункт 13.8 Правил указывает, что заказчик обязуется самостоятельно и своевременно договариваться со СТОА МБР о сроках проведения текущих работ, а также своевременно предоставлять автомобиль для их проведения. При невыполнении заказчиком данного обязательства работы по сервисному сертификату не проводятся. В пункте 1.12 сервисного сертификата указаны допустимые отклонения от предусмотренного изготовителем режима прохождения планового технического обслуживания в виде 10% от пробега или 90 дней от срока. Несоблюдение указанных сроков означает несоблюдение интервалов проведения планового технического обслуживания и влечет за собой последствия в соответствии с п.13.7 настоящих Правил.

При рассмотрении дела представитель ответчика утверждал, что ФИО1 не выполнял указанные требования Правил, т.к. автомобиль ремонтировался в стороннем сервисном центре.

Доводы стороны ответчика нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Так, при обращении истца с жалобой на рулевую рейку сотрудником СТОА составлена карта замеров толщины лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>», VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что правая сторона автомобиля подвергалась кузовному ремонту, так как толщина лакокрасочного покрытия правой стороны автомобиля превышает толщину лакокрасочного покрытия остальных частей кузова (л.д. 108, т.1).

Из копии выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадежащий ФИО7, являлся участником дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес>. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения и был доставлен в больницу пассажир автомобиля <данные изъяты> а автомобиль <данные изъяты>VIN№, государственный регистрационный знак №, получил повреждения передней и задней правой дверей, правого порога, переднего правого крыла, правого зеркала, средней стойки, ручки передней правой двери, подушек безопасности салона 3 шт., заднего правого крыла, обшивки дверей, правой верхней боковины, переднего пассажирского сиденья, молдингов, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 212, т.1). По данному событию, являющемуся страховым случаем, собственник автомобиля сначала обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» в рамках полиса КАСКО №, а впоследствии аннулировала указанное заявление и попросила произвести страховую выплату по полису ОСАГО № (л.д. 229, т.1).

Факт ремонта автомобиля подтверждается результатами его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> при проведении экспертизы по инициативе истца при подготовке к данному делу, на фототаблицах на дату осмотра автомобиль визуальных повреждений не имеет (л.д. 16-58, т.1).

Таким образом, истец нарушил требование сервисного сертификата, а именно нарушил положения п.13.7, который гласит, что любые работы/услуги в рамках сервисного сертификата выполняются только при условии, если заказчик может подтвердить своевременное проведение всех работ по плановому техобслуживанию в соответствии с рекомендациями изготовителя, текущего и восстановительного ремонта, в том числе кузовного, на СТОА МБР.

В связи с изложенным истцу правомерно отказано в производстве ремонта в связи с нарушением им Правил сервисного сертификата, т.к. в связи с условиями гарантийного обслуживания автомобиля и оказания услуг в рамках сервисного сертификата «Стандартный» заказчик обязан обеспечить использование оригинальных или применяемых МБР (или уполномоченным представителем) деталей, и их замену или ремонт в результате надлежащего технического обслуживания в официальных СТОА MБР.

Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя в порядке ст.ст. 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Компенсация морального вреда, взыскание неустойки, штрафа, которые истец просит взыскать, производны от заявленных истцом основных требований, и в связи с отказом в их удовлетворении, правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 28, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Разрешая требование о признании пункта 13.7 сервисного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (Правил использования сервисных сертификатов "Мерседес-Бенц" и "Смарт"№ от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона истца ссылается на ничтожность данного пункта на основании несоответствия статье 16 Закона о защите прав потребителей, применительно к указанной выше редакции статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, является ничтожной.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения….

Из акта приема-передачи автомобиля № следует, что ФИО1 отказано в проведении работ в связи с нарушением условия контракта – выполнением кузовного ремонта вне дилерской сети ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, не являющийся стороной сделки, узнал о начале ее исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о признании пункта 13.7 сервисного сертификата недействительным подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, т.1) - в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому основания для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Разрешая данное требование по существу, суд считает его необоснованным.

В пункте 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так как сертификат приобретен ФИО2, ФИО1 в ООО «Агат-МБ» ничего не приобретал, денежные средства не оплачивал, его доводы о том, что услуги навязаны при реализации сервисного сертификата, несостоятельны.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей говорится, что запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как указывалось выше, выполнение работ в рамках сервисного сертификата не производится в отношении недостатков и неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащихся в Правилах, в таком случае устранение неисправности производится за счет покупателя. Покупатель утрачивает право на обслуживание в случае любых вмешательств в устройство транспортного средства, осуществление ремонта или замены деталей лицом, не являющимся сотрудником официального дилера, равно как и самостоятельный ремонт/техобслуживание в период действия сертификата. Положения ст. 470, 476, 479 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не запрещают продавцу устанавливать прекращение сервисного обслуживания при наступлении изложенных обстоятельств, оспариваемые условия договора права истца, как потребителя, не нарушают и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающему недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные условия договора не регулируются абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона, поскольку предусматривают прекращение сервисного обслуживания, а не удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока.

Противоречия пункта 13.7 относительно других пунктов Правил не установлено. В 12 пункте указывается на работы/услуги, которые не покрываются сервисным сертификатом, но не на осуществление ремонта вне СТОА МБР, как об этом ошибочно утверждает сторона истца.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных основных, а также сопутствующих исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Агат-МБ», АО «Мерседес-Бенц-РУС» о признании пункта 13.7 сервисного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (Правил использования сервисных сертификатов "Мерседес-Бенц" и "Смарт"№ от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1297624 (один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек в счет возмещения стоимости устранения неисправностей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, из которых:

263 412 (двести шестьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 43 копейки стоимость новой рулевой рейки,

377 900 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей стоимость новых фар головного света,

10 000 (десять тысяч) рублей расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

5 000 (пять тысяч) рублей компенсация морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2020 г.

Судья Зиновьева С.П.