Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», ЗАО «РЕНО Россия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 марта 2020 года,

представителя ответчика ЗАО «РЕНО Россия» ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 июля 2020 года,

представителя ответчика ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», ЗАО «РЕНО Россия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № истцом был приобретен автомобиль марки Renault для личных нужд. В соответствии с условиями гарантии на автомобиле было пройдено ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ, ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года истцом были замечены неисправности в работе автомобиля (вибрация, «плавающие» обороты двигателя), влияющие на качество и работоспособность автомобиля. Истец обратился в салон Renault. Было сказано, что данные неисправности будут устранены при прохождении технического осмотра №2 посредством замены свечей зажигания. 08.02.2019 при прохождении технического осмотра №2 автомобиля свечи зажигания были заменены, однако, претензии по качеству остались. 05.05.2019 истец сдала автомобиль в сервисный центр ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», перечислив имеющиеся претензии (вибрация, «плавающие» обороты двигателя), какой-либо акт о приемке автомобиля истцу выдать отказались. 08.06.2019 истцу был выдан автомобиль. Представитель ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» пояснил, что автомобиль в порядке, все неисправности устранены, акт выдать отказались. 13.06.2019 был выдан акт, датированный 01.06.2019. Истец сообщила, что в автомобиле имеются неисправности, попросила еще раз проверить автомобиль. Автомобиль поместили на диагностику тут же в сервисе. Через 10 минут вышел представитель салона показал видеозапись проверки и сказал, что с автомобилем все хорошо. На предложение проверить автомобиль более тщательно, оставив его в Сервисе, ответили, что ничем помочь не могут, автомобиль исправен. Было рекомендовано ехать на автомобиле в Абакан и обратиться повторно, если появятся жалобы. Автомобиль по-прежнему подавал признаки неисправностей. Проехав около 100 км от Красноярска, на приборной панели автомобиля появились надписи «проверить коробку передач», «проверить систему старта на подъеме», автомобиль на высоких оборотах начал ехать с низкой скоростью. В телефонном режиме менеджер ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» отказали в помощи. 14.06.2019 был выдан во временное пользование автомобиль на время ремонта автомобиля истца. Акт о приемке автомобиля был выдан только 19.06.2019. 19.06.2019 истцом была направлена претензия с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт. 03.07.2019 был отправлен ответ на претензию, в котором истцу предложено прибыть в дилерский центр для получения автомобиля. 11.07.2019 автомобиль был получен истцом. В акте выполненных работ, выданном при получении автомобиля указано «имеются следы постороннего вмешательства в ПО ЭБУ впрыска с помощью неофициального устройства». Ввиду постороннего вмешательства в ПО ЭБУ впрыска ответственность производитель в поломках, связанных с этим фактом, не несет. Таким образом, автомобиль вернули без устранения неисправностей, без указания поломок и причин их возникновения. Также в акте не указаны причины появления ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели автомобиля вышеуказанных надписей. ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» имеющиеся ошибки были просто «обнулены», без исправления их причин. С причинами отказа в гарантийном ремонте истец категорически не согласна, кроме того, в представленной ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» дефектовочной ведомости указывается 4 даты перепрограммирования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и все эти даты предшествуют приобретению истцом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся жалоб, а также обнаруженных на диагностике неисправностей истцом была направлена претензия ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ». Не получив ответа на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в адрес ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой истец была уведомлена о назначении автотехнической экспертизы, хотя претензии о неисправности предъявлялась с декабря 2018 года, а акт об устранении неисправностей был выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля, с результатами которой на сегодняшний день истец не ознакомлена. При проведении экспертизы была разобрана коробка передач автомобиля, ее сбор в первоначальное состояние невозможен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль полностью обездвижен. В соответствии с диагностикой автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле (АБС, АКП), имеется 2 неисправности (неверные мультиплексированные данные АКП, неисправность цепи э-м клапана). Таким образом, в период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникали неисправности, которые носят существенный характер; недостатки не устраняются с ДД.ММ.ГГГГ; в течение 2019 года истец не могла использовать товар в совокупности более 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» для доставки к месту проведения экспертизы. С этого времени пользоваться им невозможно. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ЗАО «РЕНО России», ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали с учетом из уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснили, что, не смотря на указание в договоре купли-продажи места заключения договора – <адрес>, транспортное средство было приобретено по адресу: <адрес>, 1/1, о чем свидетельствует чек о внесении предоплаты. По этому же адресу истец проходила техосмотры. Каких-либо ремонтных воздействий кроме как в официальном сервисе истец с момента приобретения товара не производила, в ДТП автомобиль не участвовал. Судебной экспертизой подтверждено, что в автомобиле имеется неисправность, которая не устранена ответчиками. Ввиду данной неисправности истец длительное время не могла пользоваться автомобилем. Настаивали, что выявленный недостаток является существенным. Действиями ответчиков, нарушившими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который усугубился тем, что истец длительное время не могла пользоваться приобретенным на кредитные средства автомобилем, навещать своих родственников. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что согласно заключения судебной экспертизы наиболее вероятная причина образования неисправности коробки передач заключается в некорректной работе электронных блоков управления двигателя и коробки передач. С учетом степени и характера установленных повреждений коробки передач в спорном автомобиле гарантированным устранением неисправности трансмиссии транспортного средства является замена коробки передач. Истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение и устранение недостатков ранее, доказательств тому, что автомобиль вследствие производственных недостатков действительно подвергался ремонту, не имеется, в связи с чем, полагал, что неисправность в коробке передач возникла впервые, ранее не выявлялась, мероприятия по устранению (ремонт) не производились, поэтому недостаток не может быть признан существенным по критерию повторности и неоднократности возникновения. Доказательств неустранимости данного недостатка и несоразмерности денежных и временных расходов на его устранение истцом не представлено. Ссылка истца на сроки устранения недостатка товара, а также невозможность использование товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократно устранения различных недостатков не подтверждаются материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец указала на неисправности в работе автомобиле, автомобиль был принят на диагностику, затем проводилась проверка качества и экспертиза в порядке п. 5 ст. 18 Закона, следовательно, указный срок не может быть включен в расчет срока невозможности использования автомобиля, а также сроков устранения недостатков, в соответствии с абз. 10-11 п. 1 ст. 18 Закона. При этом претензия об устранении недостатков направлена только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что в <адрес> официальных дилеров или субдилеров ЗАО «РЕНО Россия» не имеет. Выразил несогласие в результатами судебной экспертизы, указывая, что эксперт не имеет необходимую квалификацию, судом назначалась комиссионная экспертиза, в то время, как исследование проведено одним экспертом. Эксперт на ответил на все поставленные судом вопросы. Просил в удовлетворении требовании отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать передать ЗАО «РЕНО» автомобиль, просил снизить размер компенсации морального вреда, руководствуясь критериями разумности и справедливости, к неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault KAPTUR, истец обращалась к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в целях проведения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец о недостатках автомобиля не заявляла. Истец обратилась с требованием об осмотре автомобиля в связи с предполагаемыми нарушениями в работе только ДД.ММ.ГГГГ. Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при внешнем осмотре автомобиля установлено, что в нем не закреплена клемма аккумулятора, недозаряд аккумулятора повлиял на корректную работу электронных блоков автомобиля. После закрепления клеммы, его зарядки, тестовой поездки нарушений в работе автомобиля не было обнаружено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль в ремонтной зоне ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» не оставляла, по итогам проверки никаких заявлений о проведении каких-либо работ не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о проявлении неисправностей в работе автомобиля (вибрация, «плавающие» обороты двигателя), но в силу загруженности ремонтной зоны и для проведения диагностических работ, истцу был предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» свой автомобиль в целях выявления заявленных ею неисправностей. По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, обнаружены следы постороннего вмешательства в ПО ЭБУ впрыска с помощью неофициального устройства, в связи с чем, сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для безвозмездного устранения дефектов, вызванных действиями третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с указанным актом, выразила свое несогласие. Поскольку между сторонами возник спор о причине возникновения недостатка, была проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что в спорном автомобиле имеется недостаток CVT (вследствие несанкционированного вмешательства в программное обеспечение электронного блока управления исследуемого автомобиля). Заключение эксперта, назначенного по определению суда, не содержит ответов на поставленные судом вопросы, указание на то, что «неисправность коробки передач исследуемого автомобиля наиболее вероятно обусловлена сбоями в работе штатного электрооборудования автомобиля» свидетельствует о недоказанности сделанного экспертом вывода, и подтверждает степень вероятности любых иных причин для возникновения недостатков – в том числе вмешательство третьих лиц в ПО ЭБУ впрыска с помощью неофициального устройства. Кроме того, данный вопрос экспертом не исследовался. Полагала, что вина ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в причинении имущественного вреда истцу не установлена. В материалах дела отсутствует доказательства того, что имеющийся в автомобиле недостаток является существенным, в экспертном заключении сделан вывод об устранимости данного недостатка путем замены одной детали на другую и 9 часов работы. Доказательств того, что выявленный недостаток возник до продажи ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» транспортного средства истцу, не имеется. Кроме того, ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» сроки устранения недостатков не нарушались, автомобиль находился у ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» и АО «Тинькофф Страхование» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» автомобиль марки Renault KAPTUR, легковой универсал, 2017 года выпуска, №, цвет белый, трансмиссия CVT, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, модель двигателя бензиновый №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наименование его выдавшего ЗАО «РЕНО РОССИЯ», комплектация Drive 1.6 4х2 CVT, стоимостью № руб., в том числе НДС (18 %) в сумме № руб. Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7 Т. 1).

В счет оплаты по договору купли-продажи Renault KAPTUR, №, 2017 года выпуска ФИО1 внесено наличными денежными средствами № руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассового чека следует, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере №. приняты по адресу: 655158, <адрес>, лит. В.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взяла кредит в «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в размере № руб. на приобретение автомобиля RENAULТ KAPTUR, №, стоимостью № руб. (л.д. 11-16 т. 1).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № указано, что собственником автомобиля Renault KAPTUR, №, 2017 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.8 т. 1)

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что изготовителем транспортного средства является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ». ФИО1 является собственником Renault KAPTUR, №, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10 т. 1)

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» указано, что застрахованное транспортное средство Renault KAPTUR, мощностью 114 л.с., 2017 года выпуска, регистрационный знак №, №, серия и номер ПТС/С№ является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между банком «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО» и собственником транспортного средства. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18 т.1).

Условиями гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей RENAULТ (далее – Условия) предусмотрено, что гарантийные обязательства действуют в отношении новых автомобилей, проданных, зарегистрированных и находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправностей детали или агрегата. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети RENAULТ (п. 1.2 Условий) (л.д. 19 т. 1).

В п. 1.3 Условия указано, что в зависимости от модели компания RENAULТ предусматривает следующие виды гарантии: гарантия на автомобили (п. 1.3.1.) в зависимости от того, что наступит первым: 3 года или пробег 100 000 км.

Срок действия гарантии исчисляется с даты первой продажи нового транспортного средства официальным дилером RENAULТ, зафиксированной в настоящем документе и «Карточке техобслуживания и гарантии». В случае эксплуатации транспортного средства официальным дилером, срок действия гарантии исчисляется с даты первой постановки на государственный учет.

Пунктом 1.2.1 Условий предусмотрено, что гарантийные обязательства производителя, определенные в п. 1.2 распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.

Гарантия действует в течение срока, указанного на стр. 2 настоящего документа.

В п. 1.4 Условий указан перечень условий на которые гарантия не распространяется, в том числе неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULТ, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем. (л.д. 19 т. 1).

Пунктом 2.1 Условий предусмотрено, что соблюдение программы планового технического обслуживания и его периодичности, изложенных в Карточке техобслуживания и гарантии, являются обязательным во время срока действия гарантии и всего срока службы автомобиля. Предписанный производителем интервал по прохождению планового технического обслуживания не исключает предписанных руководством по эксплуатации регулярного контроля уровня масла, охлаждающей жидкости двигателя, других эксплуатационных жидкостей и давления в шинах.

Техническое обслуживание автомобиля выполняется в дилерской сети RENAULТ за счет владельца автомобиля.

Программа состоит из планового технического обслуживания RENAULТ и дополнительных операций. Для поддержания параметров безопасности и комфорта, а также эксплуатационных качестве следует регулярно проводить техническое обслуживание автомобиля (л.д. 20 т.1)

В п. 2.1.1 указано, что плановое техническое обслуживание RENAULТ следует выполнять в сроки, указанные в программе технического обслуживания транспортного средства. (л.д. 20-21 т. 1).

ФИО1 предоставляла ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» автомобиль RENAULТ на техническое обслуживание, что подтверждается записью в диагностической карте автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ пробег № км ТО-1, антикоррозионное покрытие в норме, произведена замена ELF5W40, ДД.ММ.ГГГГ пробег № км. ТО-2 антикоррозионное покрытие в норме, произведена замена масла в двигателе, замена фильтра масляного, фильтра воздушного (л.д. 22 т. 1).

При таких обстоятельствах доводы о том, что техобслуживание автомобиль истца проходил не у официального дилера, суд признает несостоятельными.

Фактов нарушения эксплуатации автомобиля не установлено.

Как следует из искового заявления и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2018 года ФИО1 замечены неисправности в работе автомобиля (вибрация, «плавающие» обороты двигателя), о чем ею сообщено в салон RENAULТ.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось ТО-2, указано, что автомобиль работает нестабильно, болтается стекло двери, стук на кочках с переднего левого колеса. При прохождении ТО-2 (ДД.ММ.ГГГГ) на двигателе, вместе с заменой масла, проведена замена свечей зажигания.

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила работы по ТО-2 ООО «Лада-Азия», находящемуся по адресу: 655138, <адрес>, 1/1, по тому же адресу, где производила предоплату при приобретении автомобиля. Данное обстоятельство не подтверждает доводы о прохождении техобслуживании у сторонней организации, поскольку в регистрации технического обслуживания стоит печать ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ».

Поскольку неисправности в работе автомобиля (вибрации, «плавающие» обороты двигателя) после ТО-2 и замены свечей проявились повторно, ФИО1 сдала автомобиль в сервисный центр ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в г. Красноярск, для их устранения.

Из акта проверки технического состояния автомобиля предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» следует, по результатам внешнего осмотра было выявлено, что на данном автомобиле была незацеплена клемма аккумулятора, в связи с этим, у аккумулятора не был подзаряд, что повлекло за собой неправильную работу электронных блоков автомобиля, в части работу блока давления АКПП. После закрепления кремы на аккумуляторе и его последующей подзарядки был проведен тест-драйв. По результатам тест-драйва нарушений в работе автомобиля обнаружено не было.

При этом ФИО5 указала, что категорически не согласна с данным выводом. Автомобиль был сдан ДД.ММ.ГГГГ на проверку, получен ДД.ММ.ГГГГ, акт вручен ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время неисправности не устранены (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULТ KAPTUR, №, 2017 года выпуска был принять в ремонт ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ».

На период ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование автомобиль марки RENAULТ KAPTUR, №, 2017 года выпуска, двигатель № №, цвет кузова – оранжевый, светло-бежевый, кузов № номерной знак № (л.д. 24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на работы, указано о некорректной работе трансмиссии, ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» принял от ФИО1 автомобиль RENAULТ KAPTUR, регистрационный знак №, пробег № км. (л.д. 25 т.1)

Из дефектовочной ведомости № СФ №ДД.ММ.ГГГГ следует наличие кодов ошибок в ЭБУ впрыска и ЭБУ CVT нет. Уровень масла в CVT в норме, запаха горелости нет. Проверены: датчик давления, на впуске верхний кислородный датчик, дроссельная заслонка. Обнаружены следы постороннего вмешательства в ПО ЭБУ впрыска. Ввиду постороннего вмешательства в ПО ЭБК впрыска ответственность производителя в рамках, связанных с этим фактом, отсутствует (л.д. 30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» об устранении недостатков в виде вибрации, «плавающих» оборотов двигателя, просила принять автомобиль на гарантийный ремонт и устранить недостатки, выдав соответствующий акт. (л.д. 26-27 т.1).

Из адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», полученного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта, с целью устранить неисправность принадлежащего ей автомобиля RENAULТ KAPTUR. С этой же целью она обращалась ДД.ММ.ГГГГ. Просили предоставить акты приема транспортного средства, результаты и сведения относительно проведенных технических экспертиз, с указанием времени и наименования проведенных мероприятий по выявлению неисправности автомобиля RENAULТ KAPTUR, №. Также просили представить сведения об обращении ФИО1 в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» с указанием даты, времени и сущности обращения. (л.д. 29 т.1)

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в дилерский центр для получения автомобиля (л.д. 28 т. 1).

В акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные ФИО1 неисправности: автомобиль дергается, увеличивает обороты, встает в аварийный режим, мастером дано заключение: кодов ошибок в ЭБУ впрыска и ЭБУ CVT нет. Уровень масла в CVT в норме, запаха горелости нет. Проверены: датчик давления, на впуске верхний кислородный датчик, дроссельная заслонка. Обнаружены следы постороннего вмешательства в ПО ЭБУ впрыска. Ввиду постороннего вмешательства в ПО ЭБК впрыска ответственность производителя в рамках, связанных с этим фактом, отсутствует.

Их технического заключения департамента по управлению клиентским сервисом следует, что на компьютере впрыска автомобиля RENAULТ KAPTUR, VIN <***> было произведено неофициальное перепрограммирование.

С актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась ФИО1, указав, что выявленные недостатки не устранены, автомобиль не отремонтирован, претензия заказчика не удовлетворена. Пробег № км, топливо: 0. (л.д. 32-33 т. 1).

В отчете ООО «Абакан-оценка» о диагностике автомобиля RENAULТ KAPTUR, № от ДД.ММ.ГГГГ указано о следующих неисправностях: АБС - DF195 – неверные мультплексированные данные АКП, ЦЭКБС - DF243 – реле стартера, обрыв цепи или короткое замыкание на массу. (л.д. 35 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала повторную претензию, в которой было указано, что в настоящее время имеются жалобы на работу АКП (вибрация, «Плавающие» обороты двигателя), влияющие на качество и работоспособность автомобиля. Кроме того, в соответствии с отчетом о диагностике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены неисправности в АБС и ЦЭКБС. Просила принять автомобиль RENAULТ KAPTUR, № на гарантийный ремонт, устранить недостатки АКП, а именно: вибрация, «плавающие» обороты двигателя, устранить ошибку АБС (DF195 – неверные мультплексированные данные АКП), устранить ошибку ЦЭКБС (DF243 – реле стартера, обрыв цепи или короткое замыкание на массу), в случае проведения экспертизы по качестве автомобиля просила сообщить заблаговременно о времени и дате. (л.д. 34 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно провела диагностику автомобиля RENAULТ KAPTUR, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены аналогичные неисправности. (л.д. 36 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СТО «АвтоГород» также провело диагностику автомобиля RENAULТ KAPTUR, №. по результатам внешнего осмотра выявлено: наличие металлической стружки на щупе уровня масла в вариаторе (CVT), во время движения происходят скачки оборотов без увеличения скорости. Указанные признаки свидетельствуют о механическом износе каких-либо деталей вариатора (CVT). Рекомендовано снять поддон вариатора (CVT), проверить наличие механических повреждений узлов и деталей вариатора (CVT) (л.д. 37 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» путем направления письма, в котором содержалось требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме № руб. (л.д. 38-39 т.1).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» отказало ФИО1 в возврате денежных средств, указало, что по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей автомобиле обнаружены следы постороннего вмешательства. Поскольку ФИО6 не согласилось с выводами продавца, ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» назначило проведение независимой автотехнической экспертизы, просили представить автомобиль для проведения экспертизы. (л.д. 42 т. 1)

ФИО1 была приглашена на автотехническую экспертизу телеграммой (л.д. 41 т.1).

Из заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала автомобиль RENAULТ KAPTUR, № ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 т. 1).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК Эксперт» следует, что в CVT (вариаторе) легкового автомобиля RENAULТ KAPTUR, VIN № имеется неисправность, выраженная в рывках (вибрации), в падении оборотов двигателя по мере движения автомобиля и в дальнейшем установления коробки передач CVT в аварийный режим. Недостаток, на который ссылается владелец, а именно ошибка DF195 – неверное мультиплексированные данные CVT (АКП) в указанном автомобиле имеется, за исключением обозначения (при подключении дилерского сканера) – DTCC40200. Ошибка ЦЭКБС на которую ссылается владелец (DF243 – реле стартера, обрыв цепи или короткое замыкание на массу) в процессу диагностирования не обнаружена. Причиной возникновения выявленной неисправности CVT легкового автомобиля RENAULТ KAPTUR, VIN № является повышенный износ поверхностей трения наклонных рабочих поверхностей ведомого и ведущего шкивов вариаторной клиноременной передачи и наборного клинового ремня. С технической точки зрения выявленный недостаток обусловлен несанкционированным вмешательством в программное обеспечение электронного блока управления исследуемого автомобиля (с помощью не дилерского диагностического сканера, неизвестного происхождения) и непосредственно находится в причинно-следственной связи с выходом CVT (вариатора) (л.д. 63-83 т. 1).

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Как видно из материалов дела, за устранением недостатков, возникших в работе автомобиля, истец обратился в течение установленного изготовителем гарантийного срока.

В ходе рассмотрения, лицами, участвующими в деле, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин неисправности автомобиля истца. Судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Заключением Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенного осмотра комплектующих деталей коробки передач автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) № установлено, что вариаторный узел коробки передач, а именно, рабочие поверхности конусов ведущего и ведомого шкивов, ремень вариатора имеют повреждения в виде задиров, образованные в результате проскальзывания клиновидного ремня и загрязнением масла продуктами износа шкивов и попаданием их в гидравлическую систему вариатора, что может привести к различным неисправностям. Прежде всего, износ деталей гидроблока и масляного насоса. Это приводит к хаотичным колебаниям давления масла с последующим движением шкивов коробки, изменению передаточных отношений вариатора. С этим же обычно связан удар при смене диапазона редуктора (примерно на скорости 30-45 км/ч), а также двойное или даже тройное переключение между диапазонами, которое выглядит как скачки оборотов двигателя, нежелание возвращаться на низший диапазон при остановке, вибрация при переходе на низший диапазон. Как результат, автомобиль движется неравномерно. Такая неисправность может проявиться уже при пробеге 30-40 тыс. км, что вероятно и произошло с исследуемым автомобилем в декабре 2018 года, когда пробег, исходя из проведенного расчета по имеющимся исходным данным (см. п.1), уже превышал 26000 км.

При первых подобных проявлениях в работе вариатора следует обращаться в сервисный центр официального дилера (что и было сделано владельцем ТС) для проверки систем автомобиля на наличие возможных неисправностей и устранения причин их появления. Дальнейшая эксплуатация автомобиля в буквальном смысле «истирала» детали вариаторного механизма изменяя первичные проявления неисправности и еще больше загрязняя масло продуктами износа.

Кроме того, экспертом установлено, что диагностика электронных блоков управления автомобиля показала отсутствие кодов неисправности, при этом тестовые поездки при которых возможно их проявление и фиксация ЭБУ автомобиля в рамках проведенной диагностики специалистами ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» не проводились, поскольку пробег, зафиксированный в документах с разными датами («Заявка на работы» от ДД.ММ.ГГГГ, «акт выполненных работа № №» от ДД.ММ.ГГГГ) имеют один и тот же показатель - 37417 км, отсутствуют данные о техническом состоянии систем автомобиля после тестовой поездки, проведенной в рамках проверки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все последующие поездки на автомобиле и проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в мастерской ООО «АБАКАН-ОЦЕНКА» диагностические исследования и автотехнические исследования, проведенные экспертом ООО «НСК ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», фиксировали неисправности в электронных блоках управления двигателя и КПП.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что отсутствие кодов «неисправностей» на дату составления дефектовочной ведомости № СФ00100958 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об их удалении из памяти ЭБУ автомобиля во время нахождения автомобиля в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ (после проведенной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленной неисправности автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ, в ином случае неисправное состояние КП или двигателя нашло бы свое отражение в памяти электронных блоков автомобиля в виде соответствующих кодов DTC.

Ссылка в данных документах на вмешательство в программное обеспечение ЭБУ двигателя (впрыска) можно расценивать как возможность внесения изменений в программное обеспечение электронных блоков управления исследуемого автомобиля, как было проиллюстрировано в техническом заключении представителя ЗАО «РЕНО Россия» на примере чип-тюнинга аналогичного автомобиля, который был выполнен в сторонней организации по их просьбе.

Не выполнение специалистами ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» комплекса работ по диагностике и установлению неоднократно заявленной истцом неисправности автомобиля, в конечном итоге способствовало ухудшению работоспособности коробки передач с последующим выходом ее из строя. С технической точки зрения, с учетом степени и характера установленных повреждений, гарантированным устранением неисправности трансмиссии транспортного средства является замена коробки передач.

По вопросам, поставленным перед экспертом, дано заключение о том, что определить наличие неисправностей в блоке управления двигателя не представляется возможным, поскольку силовой агрегат автомобиля RENAULТ KAPTUR, № разукомплектован. Коробка передач автомобиля RENAULT KAPTUR, (VIN) № на дату производства экспертизы неисправна: рабочие поверхности конусов ведущего и ведомого шкивов и соединяющего их ремня имеют повреждения в виде задиров, образованные в результате проскальзывания ремня и связанного с этим загрязнением масла металлическими частицами и попаданием их в гидравлическую систему вариатора, что привело к заклиниванию редукционного клапана масляного насоса. Наиболее вероятная причина образования неисправностей коробки передач заключается в некорректной работе электронных блоков управления двигателя и коробки передач. Ответить на вопрос, что послужило причиной возникновения неисправностей коробки передач в категорической форме не представляется возможным по причинам, воженным в исследовательской части. С учетом степени и характера установленных повреждений коробки передач RENAULТ KAPTUR, №, гарантированным устранением неисправности трансмиссии транспортного средства является замена коробки передач. Стоимость замены коробки передач автомобиля RENAULТ KAPTUR, №, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения эксплуатации) составляет 301 900 (триста одна тысяча девятьсот) рублей. Суммарное регламентированное технологическое время на осуществление ремонта составляет 9,4 часа. Решение вопросов о наличии, месте и дате вмешательства с целью внесения изменений в ПО двигателя и установление причинно-следственной связи с выявленными неисправностями, без привлечения специалистов, имеющих отношение к производству программного обеспечения, а также без исследования самого программного обеспечения, установленного на автомобиле, и без сравнения его параметрических данных настройками не представляется возможным (л.д. 39-64 т.2).

Доводы ответчиков о недопустимости данной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт ФИО7 не имеет специального образования и не вправе проводить назначенную судом экспертизу, экспертиза проведена одним экспертом, в то время как судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, эксперт переформулировал поставленные перед ним вопросы, представленная экспертиза не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта не аргументированы и не основаны на проведенных исследованиях, противоречат исследовательской части заключения, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отдела ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ФИО8 следует, что при поступлении определения суда о поручении проведения экспертизы на основании распоряжения начальника лаборатории проведение экспертизы поручается ведущему отделу. Заведующим отделом в зависимости от направления проведения порученной судом экспертизы принимается решение о поручении проведения экспертизы эксперту, аккредитованному в данной области.

Производство экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ФИО7, имеющему высшее техническое образование по специальности «Судовые машины и механизмы» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по специальностям с 2005 и 2018 года. В данном учреждении эксперт ФИО7 единственный эксперт, аккредитованный в данной специальности.

При проведении экспертизы экспертное учреждение не усмотрело оснований для проведения комиссионной экспертизы, поскольку все вопросы относятся к одной специальности: «Исследование технического состояния транспортного средства», при этом иных дополнительных вопросов, дающих основание для привлечения иных специалистов, не имелось. В случае необходимости привлечения иных экспертов, вопрос о привлечении их к участию в деле был бы поставлен экспертом перед судом, независимо от наличия разрешения суда о привлечении иных экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза была назначена и проведена в порядке, установленным процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, при этом обращает внимание, что нормами ГПК РФ не предусмотрено рецензирование сторонними экспертами результатов судебной экспертизы.

Таким образом заявленные ФИО1 недостатки в работе автомобиля были выявлены и подтверждаются досудебной и судебной экспертизами, ответчиком не опровергнуты.

Данные недостатки, исходя из установленных обстоятельств по делу, являются существенными, поскольку они проявлялись более одного раза и препятствуют использованию автомобиля по его назначению, также суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков товара, поскольку стоимость устранения недостатков составляет 1/3 от стоимости автомобиля.

Также суд соглашается с доводом стороны истца о невозможности использования автомобиля в совокупности более 30 дней в течение 2019 года, так как срок нахождения автомобиля в сервисе (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) является периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из Устава ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» следует, что одним из основных видов деятельности общества является: купля-продажа автомобилей и запасных частей к ним, дилерская и представительская деятельность российских, иностранных и совместных компаний, работающих в области производства и продажи автомобилей, оказание услуг по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей (л.д. 155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» заключен дилерский договор №, который действует в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т.1).

В ст.. 2 дилерского договора указано, что РЕНО Россия предоставляет, а Дилер, с учетом положений п. 3.2.8 и 3.2.11 Договора, принимает на себя неисключительное право на перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть Продукции, предварительно приобретенной у РЕНО Россия или указанного им лица, и на предоставление услуг Послепродажного обслуживания Продукции, а также берет на себя иные права и обязанности, установленные настоящим Договором.

В п. 12.1.3 ст. 12 договора указано, что Дилер обязан обеспечивать гарантийное обслуживание транспортных средств марки RENAULT, произведенных и/или импортированных Рено Россией, эксплуатация которых осуществляется на территории Российской Федерации. Гарантийное обслуживание означает устранение Дилером любых неисправностей и недостатков, проявляющихся в автомобиле по вине завода-изготовителя после продажи его клиенту до окончания гарантийного срока, указанного в гарантийной книжке автомобиля.

Из анализа представленных соглашений следует, что изготовителем автомобиля (продавцом) является ЗАО «РЕНО Россия», при этом ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» является дилером, который в интересах ЗАО «РЕНО Россия», осуществляет продажу автомобиля, гарантийный и послегарантийный ремонт, техническое обслуживание транспортных средства марки RENAULТ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» на приобретение RENAULТ KAPTUR, VIN <***>.

Оснований для возложения ответственности по возврату денежных средств на ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», который является дилером ЗАО «РЕНО Россия» суд не усматривает.

В связи с чем требования о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 005 000 подлежат удовлетворению с ответчика ЗАО «РЕНО Россия», оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.

В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием цены некачественного товара на истца (покупателя) возлагается обязанность по возврату неисправного автомобиля продавцу (изготовителю).

Таким образом, суд считает возможным обязать ФИО1 вернуть ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль марки RENAULT KAPTUR, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости автомобиля RENAULТ KAPTUR в комплектации, аналогичной автомобилю RENAULТ KAPTUR №, 2017 года выпуска, в размере № руб., в то время как стоимость приобретенного им товара составляет № руб.

Период расчета неустойки выбран верно, в связи с чем суд приводит свой расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней) в размере № дней = № руб.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 1 005 000 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 200 000 руб.

Указанная сумма неустойки в размере 200 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «РЕНО Россия», поскольку к нему удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар суммы, оснований для солидарного взыскания неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 339 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ЗАО «РЕНО России» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определяет в 10 000 руб., оснований для солидарного взыскания данной суммы не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № оснований для взыскания штрафа с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» не имеется

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, к которому удовлетворены требования – ЗАО «РЕНО Россия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», ЗАО «РЕНО Россия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере №) рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль марки RENAULT KAPTUR, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 августа 2020 года.

Судья Ж.Я. Наумова