Гражданский кодекс часть 1

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Матвеево-Курганское АТП», третьи лица: администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, ИП АхмедиловШахмирШабанович, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшестви) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 80 213,00 руб.

Согласно ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», диагностическая карта, составленная в форме электронного документа направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем 5 лет.

Вместе с тем, проверкой по базе ЕАИСТО, размещенной на интернет-pecурсе https://eaisto.info/. сведений о действующей на дату ДТП диагностической карте, выданной в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент ДТП у транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу третьих лиц, истек срок действия диагностической карты, ООО СК «Согласие» в момент выплаты страхового возмещение приобретает право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения, в силу п.п «и», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения вразмере 80 213,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 606 руб.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена – администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области (л.д.42).

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ администрация Матвеево-Курганского района Ростовской областипереведена из числа соответчиков в разряд третьих лиц.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании от07.05.2020 года истец ООО «СК «Согласие» уточнило требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать со всех ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 80 213 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей (л.д.130-131).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил в заявленном иске к нему отказать, так как в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие». Дело в отношении данного ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ФИО3 просит в заявленном иске отказать, указав, что на дату ДТП имеется диагностическая карта на ТС.

Третье лицо –представитель администрацииМатвеево-курганского района Ростовской области в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо- ИП ФИО2 просит в иске отказать, указав, что он действительно проводил технический осмотр ТС – автобуса, принадлежащего ответчику, по результатам техосмотра была составлена диагностическая карта, электронный данные которой им были выгружены в систему АИСТО. При этом номер диагностической карты присваивает сама программа. Он не является ответственным за хранение электронной информации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.6, л.д.62), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, л.д.57), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 213 рублей (л.д.8-9), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), копией административного материала (л.д.34-40), сведениями о страховом полисе на дату ДТП (л.д.58).

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» в качестве водителя автобуса (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок- л.д.59-61, копия трудовой книжки – л.д.63-66), выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица из УПФР в Неклиновском районе, где работодателем на дату ДТП указано ОАО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие», и которое перечисляло страховые взносы за данный период за своего работника – ФИО1 (л.д.111-114).

Также в пояснениях ФИО1, имеющихся в административном материале указано, что он работает в ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» в качестве водителя автобуса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что ФИО1 использовал автобус по своим личным делам, не связанным с его трудовой деятельностью, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в момент причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю, ФИО1 исполнял трудовые обязанности в должности водителя автобуса, законные основания к взысканию с ФИО1 суммы в возмещение причиненного ущерба отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 следует отказать.

Так, из представленных документов следует, что в базе данных ГИБДД содержатся сведения о том, что транспортное средство автобус- <данные изъяты>, г/н № принадлежит МБОУ Сад-Базовская средней общеобразовательной школы (л.д.55).

Однако согласно ответу отдела образования администрации Матвеево-курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ Сад-Базовская средняя общеобразовательная школа не является собственником автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № так как он был изъят из оперативного управления в казну администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, л.д. 29-32).

Согласно договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администраций Матвеево-курганского района РО и ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие», в аренду ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» был передан автобус <данные изъяты>, г/н № (л.д.68-70).

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем автобуса <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 на момент ДТП является ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие».

В данном случае, с учетом изложенного выше, в том числе и положений ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие»- работодатель водителя ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения.

Согласно частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о техническом осмотре проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.

В дело приобщена копия диагностической карты (регистрационный №), выданная ИП ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, г/н № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,свидетельствующая о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, а также то, что на момент ДТП срок действия указанной карты не истек (л.д.67).

Однако сведения о прохождении автомобилем <данные изъяты>, г/н №,технического осмотра в единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) отсутствуют.

В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил технический осмотр автомобиль <данные изъяты> г/н №, по итогам которого была оформлена диагностическая карта №, сведениям им были переданы в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения. Указал, что ему не известно по каким причинам в настоящее время не отображаются сведения в системе в АИСТО, возможно был сбой в системе.

При этом представленная ответчиком диагностическая карта соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода документов.

ИП ФИО2 в судебное заседание представлена книга учета диагностических карт, из которой видно, что регистрационные номера диагностических карт имеют порядковый номер, и после выданной карты №, идет следующий порядковый номер №, как и перед выданной картой порядковый номер карты указан с последними цифрами 139 (л.д.171).

Также представлен счет на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за проверку автобусов, принадлежащих ООО «Матвеево-Курганское АТП», акт о выполненных работах, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ИП ФИО2 от ООО «Матвеево-Курганское АТП» (л.д.192-194).

Ответчиком был приобщен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.172-191), заключение которого также подразумевает наличие на время действия данного договора диагностической карты и прохождение технического осмотра ТС.

При этом суд учитывает, что обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы- Министерством внутренних дел РФ.

Из представленного ответа на запрос суда, не указана причина отсутствия информации относительно диагностической карты на ТС ответчика (л.д.161).

С учетом вышеизложенного, суд, оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, имелась надлежащим образом оформленная диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, срок действия которой не истек.

Таким образом, основание иска в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что в свою очередь является основанием для отклонения заявленных исковых требований к ООО «Матвеево-Курганское АТП».

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований иска судом не установлено, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины.

В связи с изложенным, в заявленном иске ООО «СК «Согласие» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Матвеево-Курганское АТП», третьи лица: администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, ИП АхмедиловШахмирШабанович, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2020 года.