Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что журналист ФИО4 опубликовал на Ютуб-канале в сети Интернет видеоролик по ссылке <данные изъяты> с резкой критикой действий истца и всей городской администрации Краснодара. В скандальном видео истец выставлен в максимально негативном свете, поэтому запись содержит огромное количество оценочных суждений, видео содержит конкретные обвинения в его адрес, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец полагает, что данные факты являются клеветой, не соответствуют действительности и причиняют вред его доброму имени и репутации, а ответчики необоснованно приписывают ему участие в преступлениях, которые предусмотрены УК РФ и которые он никогда не совершал. Подобные заявления сами по себе являются преступными. Доказательств соответствия изложенных в ролике сведений действительности в отношении истца не представлено. Порочащий характер его действий влечет негативное восприятие окружающих людей к истцу и умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина РФ, а также подрывают его профессиональную деятельность. Наличие указанного видеоролика в сети Интернет пагубно влияет на отношение общества к истцу, нарушает законные права и интересы ФИО3 и причиняет ему значительный моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 000 рублей. В подтверждение своих доводов истец представил в суд лингвистическое заключение специалиста Центра экспертиз ФГБОУ ВО «КубГУ» от ДД.ММ.ГГГГ№, расходы за составление которого составили 162 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в последний раз просил суд в целях восстановления нарушенного права запретить ФИО4 и ФИО1 дальнейшее использование, хранение и распространение личной информации и его персональных данных; признать сведения, распространяемые в видеоролике, размещенном в сети Интернет на Ютуб-канале «Журналистские расследования ФИО4» по ссылке <данные изъяты> не соответствующими действительности; обязать ФИО4 удалить данный ведеоролик, разместить на сайте опровержение сведений, содержащихся в видеоролике и принести истцу публичные извинения в ответной публикации; обязать ФИО1 разместить на сайте опровержение сведений, содержащихся в видеоролике и принести истцу публичные извинения в ответной публикации. Кроме того, просит суд взыскать содидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы, понесенные за получение экспертного заключения в размере 162 000 рублей, за получение письменного доказательства – нотариального протокола осмотра интернет-сайта в размере 6 830 рублей, за судебную лингвистическую экспертизу в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 предоставлял сведения и давал интервью для подготовки видео репортажа, который опубликовал ФИО4 на своей странице на Youtube - канале «Журналистские расследования ФИО4». Кроме того, видео репортаж ФИО4 это его собственное журналистское расследование, которое осуществлялось им самостоятельно. ФИО1 не обращался и не являлся заказчиком ролика, а поэтому не имеет отношения к нему, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме и исключить его из числа ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт того, что ФИО4 является автором ролика, владельцем сайта или собственником размещенного материала. В материалы дела не представлены доказательства распространения ответчиком каких-либо сведений в отношении истца, изложенных в видеоролике «голосом за кадром». Истец и ответчик в судебном заседании отсутствовали, таким образом, суд лишен возможности идентифицировать их личность и тем более принадлежность голоса в видеоролике. Изложенные в видеоролике суждения являются мнениями и оценочными суждениями, в связи с чем, не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при решении спорного вопроса полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснений участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23, 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 25.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии мскового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,а также с использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимателской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на Ютуб-канале ФИО4 был размещен видеоролик по ссылке <данные изъяты> продолжительностью 15 мин. 08 сек., с критикой действий истца и всей городской администрации Краснодара. Данная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации.

По мнению истца, в указанном видео он выставлен в максимально негативном свете, запись содержит огромное количество оценочных суждений, конкретные обвинения в его адрес, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что данные факты являются клеветой, не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы и причиняют вред его доброму имени и репутации.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд лингвистическое заключение специалиста Центра экспертиз ФГБОУ ВО «КубГУ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводов которого общий лингвистический контекст исследуемого видеоматериала можно рассматривать как систему негативных характеристик, высказанных в предположительной форме, с набором бездоказательных обвинений в противоправных действиях.

Информация, содержащаяся в представленном для лингвистического анализа материале, может рассматриваться как информация, направленная на унижение ести и достоинства личности и деловой репутации ФИО10

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком ФИО1 была представлена рецензия (заключение специалиста) ООО «Эксперт» ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста Центра экспертиз ФГБОУ ВО «КубГУ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из выводов данной рецензии усматривается, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12, является неполным, необъективным, произведено с нарушениями процессуальных норм и методик проведения данного вида исследования, в связи с чем, его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

В целях принятия законного и обоснованного решения, установления истины по делу, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для исследования текст имеет публицистический стиль. Языковое оформление речевого продукта – повествование с элементами рассуждения. Среди языковых особенностей данного текста следует отметить активное использование жаргонизмов, лексиси, обозначающей противозаконные действия, негативной характеристики определенных лиц (чиновников г.Краснодара, в частности гр. ФИО3).

В речевых высказываниях автора ролика «Сафари краснодарских чиновников» содержится негативная информация о ФИО3, об его личных, деловых и моральных качествах.

В представленном для исследования тексте речь идет о совершении ФИО3 нарушении законодательства, о его преступной деятельности. Негативная информация носит фактический характер. В некоторых случаях речевые высказывания содержат скрытое, имплицитное утверждение (факты маскируются автором под мнение и оценку). Текст носит публичный характер.

Кроме того, в представленном на исследование тексте отсутствует информация об ФИО1, нет речевых указаний на взаимосвязь, совместную деятельность, характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО4

В ссследуемом тексте отсутствуют высказывания ФИО1, побуждающие ФИО4 к подготовке и распространению видеоматериалов и распространению сведений и видеоматериалов в Интернет сетях.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, имеющего определенный стаж и квалификацию, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-эксперной деятельности в РФ» и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд находит, что по существу видеоролик по ссылке <данные изъяты> является распространенным в сеть Интеренета посредством Ютуб-канала ФИО4 публичным выступлением к неопределенному кругу лиц, а распространенные в ролике сведения содержат утверждения о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в речевых высказываниях автора ролика «Сафари краснодарских чиновников» содержится негативная информация о ФИО3, об его личных, деловых и моральных качествах, информация о совершении ФИО3 нарушений законодательства, о его преступной деятельности, а негативная информация носит фактический характер.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13 усматривается, что в информационный материал имеет публицистический стиль, проявлено активное использование жаргонизма в отношении чиновников г.Краснодара. В данном видеоролике присутствует рассуждение и повествование, данный ролик расположен в сети Интернет на сайте Ютуб-канала ФИО4, который имеет 20 000 подписчиков. В изученном ею ролике имеется информация, порочащая честь и достоинство истца, а именно это проявляется в глаголах, зоомарфизмах и так далее. Ответчик ФИО4 напрямую направляет на действие, это негативная информация, порочащая честь и достоинство истца. Также в видеоролике имеется завуалирование, это скрывается под оцекой рассуждения. Автор указывает, что он опирается на данные средств массовой информации, также он иногда выражает скрытое утверждение. Про ФИО1 речи в видеоролике нет, также нет речевых указаний на взаимосвязь, совместную деятельность, характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО4

Данные показания эксперта суд принимает, так как они полностью согласуются с материалами и обстоятельствами дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что последний не причастен к распространению видеоматериала, поскольку из материалов дела видно, что он участвовал в видеозаписи, коротрая является результатом работы журналиста и публикатора, открыто занимающимся журналистским расследованием и съемками. Последнее следует из информации с канала ФИО4 на сайте Ютуб с указанием на его журналистское расследование.

Таким образом, ответчик ФИО4 знал и учитывал или должен был знать и учитывать риск публичного распространения и опубликования видео, носящего публичный характер, а следовательно должен нести предусмотренную законом ответственность.

Факт распространения ФИО4 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств действительности изложенных в видеоролике сведений об истце, стороной ответчика ФИО4 не представлено.

Что касается второго ответчика ФИО1, то суд исключает его из числа ответчиков и освобождает от ответственности, поскольку в сюжете отсутствует информация о нем, нет речевых указаний на взаимосвязь, совместную деятельность, характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО4, отсутствуют высказывания ФИО1, побуждающие ФИО4 к подготовке и распространению видеоматериалов и распространению сведений и видеоматериалов в Интернет сетях, а следовательно, ФИО1 не причастен к распространению спорного видеоматериала. Предусмотренную законодательством гражданскую ответственность по ст. 152 ГК РФ должен нести ФИО4

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, запретить ФИО4 дальнейшее использование, хранение и распространение личной информации и персональных данных истца; признать сведения, распространяемые в видеоролике, не соответствующими действительности; обязать ФИО4 удалить видеоролик, разместить на сайте опровержение сведений, содержащихся в видеоролике, и принести истцу публичные извинения в ответной публикации.

В силу ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и распространенные в СМИ, должны быть опровергнуты в тех же СМИ. Гражданин, в отношении которого в СМИ распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же СМИ.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения пользователей сети Интернет.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Несоответтвующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоиство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридиеского лица.

При решении спора, суд исходит из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым, удовлетворить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, уменьшив её до 150 000 рублей, взыскав ее с ответчика ФИО4

Кроме того, судом установлено, что истец для защиты своих прав обратился к специалисту Центра экспертиз ФГБОУ ВО «КубГУ» ФИО12, который подготовил лингвистическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ№. Расходы истца на получение заключения составляют 162 000 рублей. В этих же целях истец обратился к нотариусу за получением письменного доказательства – протокола осмотра интернет-сайта, за что уплатил 6 830 рублей, а расходы ФИО3 по оплате судебной лингвистической экспертизы составили 170 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом судебных расходов, их относимость к рассмотрению дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в сумме 338 830 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь к ответчику ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 дальнейшее использование, хранение и распространение личной информации и персональных данных ФИО3.

Признать сведения, распространяемые в видеоролике, размещенном в сети Интернет на Ютуб-канале «Журналистские расследования ФИО4» <данные изъяты>, не соответствующими дейцствительности.

Обязать ФИО4 удалить видеоролик, размещенный на сайте Ютюб.ком. на Ютюб-канале «ФИО2» по ссылке <данные изъяты> под названием«Сафари краснодарских чиновников. Журналистское расследование ФИО4», продолжительностью 15 мин. 08 сек.

Обязать ФИО4 разместить на сайте Ютую.ком. на Утюб-канале «ФИО2» опровержение сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном на сайте Ютюб.ком. на Ютюб-канале «ФИО2» по ссылке <данные изъяты> под названием«Сафари краснодарских чиновников. Журналистское расследование ФИО4» и принести ФИО10 публичные извинения в ответной публикации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 162 000 рублей, расходы на получение нотариального протокола осмотра интернет-сайта в размере 6 830 рублей, расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 170 000 рублей, а всего 338 830 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В части исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Судья -