Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, штрафа за превышение пробега транспортного средства, расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностики транспортного средства,

а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании:

- неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 21 800 руб.,

- штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа – 200 000 руб.,

- штрафа за превышение пробега транспортного средства – 458 978 руб.,

- расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностики транспортного средства – 608 060 руб.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО4 о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд передал заявление об отказе от встречного иска, согласно которому просил принять отказ от встречного иска, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что ко всем требованиям о взыскании штрафов и неустойки должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ, т.к. рассчитанные санкции не соответствуют нарушенным обязательствам. Требование о взыскании расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностики транспортного средства не признали, обосновывая тем, что спорный автомобиль был украден, и вменяемые повреждения возникли по вине третьих лиц. Более того, данные расходы завышены, что подтверждается проведенной экспертизой.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из поданного представителем ответчика ФИО2 заявления, последний отказался от встречного иска, ему понятно, что в случае принятия отказа от иска, производство по делу в части рассмотрения встречного иска будет прекращено.

То есть, последствия отказа от иска встречному истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ истца от встречного иска, в данном случае о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (ч. 1 ст. 647 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4).

Как видно из материалов дела, 08.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее – Договор аренды), согласно которому истец-арендодатель обязался передать ответчику-арендатору за плату во владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Фольксваген MULTIVAN, 2008 г.в., № (пункт 1.1) (Том 1, л.д. 8-11).

09.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору (Том 1, л.д. 225).

Срок договора был определен с 08 февраля 2019 по 08 октября 2020 года (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составила 100 000 рублей в месяц, которая подлежала уплате ежемесячно в безналичной форме в порядке предоплаты не позднее 15 числа месяца, который предшествует подлежащему оплате месяцу аренды.

Согласно пункту 2.5 Договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) выкупная цена транспортного средства составляла 2 000 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.08.2019, в связи с многократными нарушениями ответчиками Договора аренды, а именно пунктов 2.2, 3.2.6.4, истец воспользовался своим правом на предусмотренный пунктом 4.7, односторонний порядок расторжения заключенного договора, направив ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора, которая была получена 27.08.2020 (Том 1, л.д. 13-17).

Согласно Акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от 17.11.2019 спорного автомобиля, истец забрал его в одностороннем порядке.

При осмотре автомобиля истец обнаружил видимые повреждения, в связи с чем, отправил автомобиль на диагностику к ИП ФИО7, по результатам которой была составлена заявка на работы от 17.11.2019 №. Стоимость работ и деталей составила 608 060 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик не признал данное требование, оспаривал его, в том числе по причине завышенной стоимости, а также, указывая, что данный ущерб причинен не им и не мог образоваться за время эксплуатации им автомобиля.

По ходатайству сторон судом были назначены и проведены судебная автотехническая и оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, выполненные экспертами ООО «ЭКС Групп» (Том 1, л.д. 192-193, 199-219, Том 2, л.д. 18-20, 32-87).

В результате экспертом установлено, что указанные в Заявке от 17.11.2019 № ИП ФИО7 работы и требования по замене подлокотников переднего и заднего пассажирских сидений, замене лобового стекла, замене плафонов подсветки номера, замене и окраске переднего бампера, снятию и окраске левого переднего крыла, снятию ремонту и окраске двери передней левой, снятию ремонту и окраске двери задней левой, ремонту и окраске боковины задней левой, снятию ремонту и окраске бампера заднего автомобиля Фольксваген MULTIVAN, 2008 г.в., № связаны с повреждениями, зафиксированными в Акте приема-передачи ТС по состоянию на 17.11.2019.

Перечисленные у ИП ФИО7 в Заявке на работы от 17.11.2019 № повреждения, требующие проведения работ по замене задних амортизаторов, по замене задних тормозных дисков, по замене рычага передней подвески правого и регулировке углов установки колёс, по замене рулевой рейки по замене турбокомпрессора, прокладки турбокомпрессора и прокладки патрубка турбокомпрессора, по замене прокладки поддона АКПП, по замене опоры двигателя передней, по замене задних пружин, по замене заднего левого рычага с подшипником ступицы, по замене пружин тормозных колодок не могли быть выявлены при внешнем осмотре автомобиля без использования специального оборудования, следовательно, указанные повреждения относятся к скрытым, которые нельзя было отразить в Акте от 17.11.2019 при визуальном осмотре.

Обнаруженные ИП ФИО7 скрытые дефекты и повреждения являются самостоятельными и не могли образоваться от повреждений, зафиксированных в Акте от 17.11.2019.

Не все повреждения, указанные в Акте приема-передачи ТС по состоянию на 17.11.2019 и в Заявке на работы от 17.11.2019 № ИП ФИО7, возникли за период использования автомобиля в период с 08.02.2019 по 17.11.2019. Указанные в Акте приема-передачи ТС по состоянию на 17.11.2019 и в Заявке на работы от 17.11.2019 № ИП ФИО7 повреждения плафонов подсветки номера имеют накопительный характер, поэтому причина данных повреждений возникла до передачи автомобиля ответчику и, соответственно, причина возникновения не имеет причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля ответчиком.

Указанные в Заявке на работы от 17.11.2019 № ИП ФИО7 повреждения, требующие проведения работ по замене задних амортизаторов, по замене задних тормозных дисков, по замене рычага передней подвески правого и регулировке углов установки колёс, по замене рулевой рейки, по замене опоры двигателя передней, по замене задних пружин по замене петель передней левой двери, по замены пружин тормозных колодок не были выявлены в ходе осмотра автомобиля.

Указанные в Заявке на работы от 17.11.2019 № ИП ФИО7 повреждения, требующие проведения работ по замене турбокомпрессора, прокладки турбокомпрессора и прокладки патрубка турбокомпрессора, по замене прокладки поддона АКПП, замене лампы P21/5W и лампы HB4 имеют накопительный характер, поэтому причина данных повреждений возникла до передачи автомобиля ответчику и, соответственно, причина возникновения не имеет причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля ответчиком.

На основании выше установленных данных, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген MULTIVAN, 2008 г.в., №, у ИП ФИО7 по повреждениям указанным в Заявке на работы от 17.11.2019 № по состоянию на 17 ноября 2019 года, составляет: 184 777,98 руб., по состоянию на 14 июля 2020 года (день оценки), составляет: 191 033,10 руб.

Таким образом, суд считает требование о взыскании расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностики транспортного средства подлежащим частичному удовлетворению, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в размере 191 033,10 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как видно из требований иска, ФИО1 просит взыскать неустойки за нарушение обязательств по договору. В свою очередь представитель ответчика ФИО2 в своих возражениях заявил ходатайство о снижении их размера.

Согласно пункту 4.4 Договора аренды, в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендодатель может обязать Арендатора выплатить пени в размере 1% в день от суммы возникшей задолженности.

Так как ответчиком были допущены указанные нарушения договора, истец произвел начисление пени за период с 15.03.2019 по 23.08.2019 в размере 21 800 рублей.

Между тем, суд находит указанную сумму подлежащую снижению, т.к. ответчиком допущены несущественные по срокам нарушения оплаты в несколько дней на каждый платеж. Более того, применяемая ставка (1% в день - 365% в год) для данной санкции, существенно превышает применяемые процентные ставки по кредитам в стране, и установленную ставку рефинансирования, а также в нарушение п. 4.4. истцом не выставлялся ответчику счет на оплату указанных пеней.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустоек, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 976,80 руб., применив к контррасчёту ответчика (Том 1, л.д. 163) двойную ставку рефинансирования.

Согласно пункту 4.9 Договора аренды, в случае досрочного расторжения договора, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании данной неустойки, суд также находит ее завышенной, превышающей даже платеж по договору за два месяца.

Более того, данная санкция возникла только в одностороннем порядке по инициативе истца, который направив претензию с уведомлением о расторжении договора, не убедился в том, что ответчик получил данную претензию, т.к. письмо с претензией хоть и было доставлено по адресу ответчика, но получено было иным лицом.

В свою очередь, ответчик продолжал производить оплаты по договору, а истец принимать данные суммы до 17.11.2019.

Таким образом, суд, учитывая данные обстоятельства, находит возможным взыскать штрафную неустойку за досрочное расторжение договора аренды, снизив ее до 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.6.4 арендатор-ответчик был обязан не допускать прохождение транспортным средством пробега более 4 500 км. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора аренды, в случае нарушения арендатором п. 3.2.6.4, арендатор выплачивает штраф, рассчитываемый как 100 рублей за один километр пробега транспортного средства сверх лимита, установленного пунктом 3.2.6.4 договора.

Согласно предоставленного расчета истца, сумма данного штрафа составила 458 978 рублей.

Суд считает данный штраф также подлежащим взысканию в сниженном размере, применив ст. 333 ГК РФ, равным 45 897,80 руб., т.к. размер рассчитанного истцом штрафа превышает половины рыночной стоимости аналогичного автомобиля (Том 1, л.д. 180), что указывает на его несоразмерность нарушенным обязательствам, которые в части последствий перепробега покрываются требованием о взыскании расходов на устранение повреждений и недостатков автомобиля, за счет его ремонта и восстановления.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «ЭКС Групп» о взыскании расходов на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 руб. (Том 2, л.д. 88-89), суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, считает следующее.

Иск ФИО1 по взысканию расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства был заявлен на сумму 608 060 руб., удовлетворен частично на сумму 191 033,10 руб., т.е. на 31,42%.

Дополнительная экспертиза проводилась, только по данному требованию, в связи с оспариванием взыскиваемой суммы.

Таким образом, исходя из того, что иск в указанной части удовлетворен на 31,42%, суд считает необходимым взыскать заявленные расходы со сторон в пользу ООО «ЭКС Групп» в следующем порядке: с ФИО2 в размере 17 281 руб., с ФИО1 в размере 37 719 рублей (68,58%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, штрафа за превышение пробега транспортного средства, расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностики транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы – 976,80 руб.,

- штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды – 20 000 руб.,

- штрафа за превышение пробега транспортного средства – 45 897,80 руб.,

- расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства – 191 033,10 руб.,

а всего 257 907 рублей 70 копеек.

Принять отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1 о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство.

Производство по делу №2-101/2020 по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на производство дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 17 281 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на производство дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 37 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 01.09.2020.