Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый Строительный Холдинг» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО «Первый Строительный Холдинг» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Первый Строительный Холдинг», в обоснование требований указав, что на основании договора подряда от 12.03.2019г., заключенного между ней и ООО «Первый Строительный Холдинг», ответчик обязался в срок до 15.05.2019г. выполнить в квартире истца расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной без отделки, ремонтные работы. Стоимость работ по договору составила 235000 рублей. После подписания договора истцом в общей сумме было уплачено ответчику 195000 рублей. Проведенные работы по облицовке плиткой ванны и туалета, а также по установке дверного блока в ванной комнате имеют ряд значительных недостатков и требуют переделки, о чем ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила подрядчику. ДД.ММ.ГГГГ работник подрядчика произвел фотосъемку недостатков. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества ФИО3 лично приехал на объект, и сообщил, что недостатки начнут устранять с 01.07.2019г. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия по устранению недостатков некачественного ремонта квартиры. 27.06.2019г. подрядчик предоставил ответ, в котором сообщает, что необходимо провести осмотр квартиры, но на осмотр квартиры никто не приехал. Также подрядчик прислал ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом подписан не был, так как договор не исполнен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен ответ о невозможности подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2019г., сметы к договору подряда, дополнительного соглашения. 03.07.2019г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока договора подряда и возмещении убытков, которая удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик прислал на ее электронную почту сообщение о том, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранят все недостатки, но недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила подрядчику курьерской службой требование об исполнении договора подряда в полном объеме, требование получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Тамбов-Альянс" была проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость работ по устранению дефектов ремонта квартиры составляет 110717 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Проведенное обследование определило, что отделочные работы по облицовке керамической плиткой стен помещений ванной и туалета, а также работы по установке межкомнатной двери в помещении ванной комнаты выполнены с дефектами, при этом нарушены требования строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком 30.08.2019г.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит:

- взыскать неустойку за несоблюдение сроков договора подряда в сумме 195000 рублей за период с 16.05.2019г. по 04.07.2019г.,

- признать недействительным п.6.2 договора подряда, которым установлена меньшая ответственность подрядчика по сравнению с ответственностью, установленной Законом «О защите прав потребителей»,

- взыскать неустойку за несоблюдение сроков исполнения отдельного требования (претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 728,02 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом,

- взыскать стоимость работ по устранению существенных недостатков в сумме 110717 рублей,

- взыскать убытки в сумме 152 402,06 рублей, из которых: по оплате найма жилого помещения с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 11840 рублей, по оплате коммунальных услуг с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 2088 рублей, двукратная стоимость поврежденных материалов для ремонта ванной и туалета – 85814,06 рублей (42907,03 руб. х 2), стоимость за работу по ремонту ванной и туалета - 52660 рублей, оплаченную подрядчику,

- взыскать убытки в сумме 12000 рублей за аренду жилья, который истец вынуждена будет понести в период восстановительного ремонта квартиры,

- взыскать стоимость услуг эксперта ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 10000 рублей, затраты за отправление претензий и требований на сумму 1083,23 рубля,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

- взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела ООО «Первый Строительный Холдинг» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик осуществлял ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу (заказчику) на праве собственности. Срок исполнения договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (и.2.1. договора). Перечень работ определен в Приложении № к договору, стоимость работ составила 235 000 рублей. Истцом была уплачена сумма в размере 195 000 рублей. Указанная сумма оплаты ответчиком подтверждается и не оспаривается. В рамках исполнения обязательств по договору подряда ООО «Первый Строительный Холдинг» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнил ремонтные работы, указанные в договоре и в смете, на сумму 235 000 рублей. В связи с возникшей необходимостью в осуществлении дополнительных работ между ООО «Первый Строительный Холдинг» и ФИО4 в устной форме было достигнуто соглашение о проведении дополнительных работ в рамках исполнения заключенного договора подряда, и установлен срок их выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ООО «Первый Строительный Холдинг» фактически были выполнены дополнительные работы на сумму 45 740,00 рублей, а именно (Согласно прайса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

Вынос мусора по цене 1000 рублей.

Подъем на этаж 4 двери по цене 600 рублей.

Сверление потолка (слив воды) по цене 1500 рублей.

Монтаж полотенцесушителя по цене 1500 рублей.

Монтаж шаровых крана 2 шт х 400 рублей по цене 800 рублей.

Монтаж бордюра (карандаш) 25 м.п х 350 рублей по цене 8750 рублей.

Монтаж щитка по цене 1500 рублей.

Укладка плитки (фартук) 3.6 м2 х 800 рублей по цене 2880 рублей.

Монтаж, покраска полиуретановых молдингов 81 м.п х 140 рублей по цене 11340 рублей.

Грунтовка пола под ламинат 38 м2 х 40 рублей по цене 1520 рублей.

Монтаж плинтуса (балкон) 14 м.п х 100 рублей по цене 1400 рублей. Монтаж выкл. и розеток 35 шт. х 150р по цене 5250 рублей.

Монтаж провода 77 м.п х 100 рублей по цене 7700 рублей.

Итого на общую сумму: 45 740 (сорок пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Считает, что фактически выполненные дополнительные работы произведены в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 обязана была принять их результат. В связи с возникшими претензиями ФИО1 акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, направленные по электронной почте, подписаны заказчиком не были. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Строительный Холдинг» в адрес ФИО1 для подписания были направлены по почте с описью во вложении по два экземпляра актов выполненных работ на сумму 235 000 рублей и на сумму 45 740 рублей с указанием перечня фактически выполненных работ. Данные акты получены ФИО1 не были, возвращены в адрес отправителя. После наступления окончательного срока выполненненя работ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказывалась принять результат работ, начала предъявлять письменные претензии к качеству работ, тем самым затягивала процесс сдачи подрядчиком выполненных в полном объеме ремонтных работ и способствовала тому, чтобы ООО «Первый Строительный Холдинг» нарушило сроки сдачи выполненных работ. Считает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают недобросовестность действии ФИО1 в отношении ООО «Первый Строительный Холдинг» в целях извлечения преимущества из своего положения, как участника гражданских правоотношений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачены фактически выполненные работы на общую сумму 195 000 рублей. Не оплачены выполненные по договору работы на сумму 40 000 рублей и фактически выполненные дополнительные работы на сумму 45 740 рублей, всего на общую сумму 85 740 рублей. Просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования с учётом всех уточнений поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что в настоящее время недостатки ремонтных работ силами подрядчика не устранены, денежные средства ей не выплачены. Встречные исковые требования ответчика-истца не признала. Также поясняла, что действительно осуществила оплату ремонтных работ на сумму 195000 рублей, не отрицала, что 40 000 рублей не доплачено. Работы по облицовке плиткой ванны и туалета имеют ряд значительных недостатков и требуют переделки. Соглашения о выполнении дополнительных ремонтных работ и об их оплате между ней и ответчиком не достигалось. Акт выполненных работ на дополнительные работы она увидела только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На электронную почту ей присланы только два акта ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235000 рублей и 15000 рублей. В действительности ответчиком-истцом никаких дополнительных работ произведено не было. Просила взыскать с ответчика определённую экспертом стоимость устранения недостатков ремонтных работ в ванной и туалете, согласна с тем, что недостатки дверного полотна и повреждение плитки в кухне не связаны с работами, производимыми ответчиком. Кроме неустойки за нарушение срока выполнения работ, просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по найму жилья за период с 16.05.2019г. по 24.06.2019г., поскольку ответчиком был нарушен срок проведения ремонта, и она вынуждена была арендовать жилое помещение и после 15.05.2019г. Вселилась она в <адрес>.06.2019г., несмотря на наличие недостатков ремонта. Не отрицала факта получения от ответчика акта приема-передачи работ 01.07.2019г. Указала, что доказательств оплаты ЖКУ не имеется, так как денежные средства за оплату ЖКУ квартиры передавала собственнику квартиры, никаких расписок при передаче денежных средств составлено не было. Полагает, что на период устранения недостатков ремонта вынуждена будет нести расходы по найму жилья. Почтовые расходы состоят из расходов по отправлению ответчику-истцу результатов независимой экспертизы и претензий.

Представитель ответчика-истца ООО «Первый Строительный Холдинг» по доверенности ФИО5 иск ФИО1 с учётом уточнений, не признала, поясняла, что ответчик-истец со своей стороны предпринимал попытки устранить все недостатки ремонта, однако ФИО1 сознательно не предоставляла такой возможности, обосновывая это тем, что необходимо подписать дополнительное соглашение, по условиям которого ответчику необходимо было приобрести плитку, клей и стройматериалы на сумму более 40000 рублей. На данные условия ответчик не согласился, ответчик не мог осмотреть квартиру истца на предмет недостатков. Акты выполненных работ истцу направлялись неоднократно, истец их сознательно не подписывал, в связи с чем затягивала процесс принятия ремонтных работ. Работы были фактически выполнены, с учётом дополнений, внесённых в смету, ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт, который не был подписан истцом. Ссылалась на направление акта приёма-передачи выполненных работ по электронной почте истцу ДД.ММ.ГГГГ. Повторно истцу был направлен акт по почте заказным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ, но истец данное письмо не получил, и оно возвращено ответчику. Полагала, что недостатки работ, выявленные экспертом, являются незначительными и несущественными. Поскольку в процессе ремонта квартиры потребовалось произвести дополнительные работы, ответчиком были понесены дополнительные расходы.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца-ответчика не признал, встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям, что и представитель ответчика-истца ФИО5

Выслушав участников судебного разбирательства, опросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора подряда от 12.03.2019г., заключенного между ФИО1(заказчик) и ООО «Первый Строительный Холдинг» (подрядчик), подрядчик обязался в срок до 15.05.2019г. выполнить в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, ремонтные работы, стоимость которых составила 235000 рублей.

ФИО1 в счет оплаты по договору подряда было уплачено 195000 рублей.

Произведенные работы по облицовке плиткой ванны и туалета имеют ряд недостатков, о чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщила подрядчику.

Наличие недостатков ремонтных работ, помимо объяснений истца-ответчика ФИО1, подтверждают согласующиеся между собой экспертное заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №с-19 от 14.08.2019г., выполненное по заказу ФИО1, заключение эксперта ООО «Экспертное бюро №» №-ЭЗ от 07.02.2020г., выполненное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, объяснения в суде эксперта ООО «Экспертное бюро №» ФИО6, объяснения в суде названного эксперта. Кроме того, не отрицался факт наличия недостатков ремонтных работ и представителями ответчика в процессе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро №" №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ работы по облицовке керамической плиткой стен ванной комнаты и туалета в <адрес> не соответствуют строительно-техническим регламентам. ГОСТам. СНиПам. Выявленные дефекты являются малозначительными, и существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Установка двери в ванной комнате выполнена в соответствии с нормативными требованиями, дефект выявлен в дверном полотне (дефект производителя). Выявлены недостатки в процессе выполнения работ по облицовке керамической плиткой. Предположительные причины недостатков перекладка части плитки на стене в ванной и вследствие неиспользования калибровочных крестиков при выравнивании ширины швов между керамической липкой. Дефект устранимый, технически возможный, но устранение экономически нецелесообразно по причине несущественного влияния на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранение дефектов возможно при полном демонтаже плитки и укладке на выровненную поверхность стен с соблюдением требований ГОСТ, СНиП. Причина отслоения двух плиток над ванной - результат монтажа кухонного гарнитура в смежном с ванной помещении.

Согласно расчетам эксперта стоимость работ, необходимых для приведения в соответствие требованиям ГОСТ, СНиП ремонтных работ по облицовке плиткой ванны и туалета в квартире ФИО1 с учетом всех необходимых материалов, в том числе и плитки, составляет 90872 рубля (локальный сметный расчет л.д. 67-75 т.1). Расчет произведен экспертом по заданию суда ввиду того, что в экспертном заключении №-ЭЗ от 07.02.2020г. была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца-ответчика без учета стоимости плитки. На проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы стороны не настаивали, вследствие чего суд принимает во внимание при рассмотрении дела по существу заключение эксперта ООО "Экспертное бюро №" №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках рассмотрения дела, с учетом дополнительного локального сметного расчета, составленного экспертом.

По состоянию на 15.05.2019г. квартира после ремонта истцу-ответчику передана не была, акт приема-передачи сторонами подписан не был, не был и направлен такой акт в адрес ФИО1

24.06. 2019г. ФИО1 вселилась в квартиру.

01.07.2019г. подрядчик прислал на электронную почту ФИО1 акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который последняя отказалась подписывать, так как договор не исполнен в полном объеме, и направила ответ о невозможности подписания акта сдачи-приемки выполненных работ

05.07.2019г. подрядчик прислал на электронную почту истца-ответчика сообщение о том, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранят все недостатки ремонтных работ, но до настоящего времени недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик отправила подрядчику курьерской службой требование об исполнении договора подряда в полном объеме, требование получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком в адрес подрядчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, возмещения убытков.

Претензия не исполнена до настоящего времени.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.5 ст.28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный договором подряда срок ремонтные работы подрядчиком выполнены не были, акт приема-передачи работ не был подписан сторонами, с ООО «Первый Строительный Холдинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 195000 рублей за период с 16.05.019г. по 01.07.2019г. (дата получения ФИО1 акта приема-передачи работ, учитывая, что вселение в квартиру после ремонта произошло 24.06.2019г.), согласно следующему расчету: 235000 рублей х 3% х 46 дней, поскольку цена отдельных видов работ в договоре подряда не определена. Так как сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену выполненных работ, то взысканию подлежит неустойка в размере не более 235000 рублей. Учитывая, что истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195000 рублей, что не превышает цену ремонтных работ, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Первый Строительный Холдинг» в пользу ФИО1

Ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку вселение истца-ответчика в квартиру имело место 24.06.2019г., что свидетельствует о фактическом приеме квартиры с недостатками, акт приема-передачи выполненных работ ФИО1 был получен 01.07.2019г., но не подписан даже с указанием на наличие недостатков ремонтных работ, суд полагает, что датой принятия квартиры истцом-ответчиком следует считать 01.07.2019г., при том, что ФИО1 в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» вправе была заявить требования об устранении недостатков, возмещении стоимости устранения недостатков, уменьшения цены выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцом-ответчиком ФИО1 в связи с допущенным ответчиком-истцом нарушением срока окончания работ были понесены убытки по найму жилого помещения в размере 11840 рублей за период с 16.05.2019г. по 24.06.2019г. (дата вселения в квартиру), которые подлежат взысканию с ответчика-истца.

Кроме того, с ООО «Первый Строительный Холдинг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, которые она понесла в связи с намерением досудебного урегулирования спора, а именно расходы на отправление ответчику-истцу экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» и претензий, в размере 1 083 рубля 23 копейки, подтвержденные материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты ФИО1 коммунальных услуг по месту аренды жилого помещения, хотя именно на нее возлагается обязанность доказать данное обстоятельство в силу ст.56 ГПК РФ, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Первый Строительный Холдинг» расходов по оплате коммунальных услуг не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика-истца расходов по ремонту квартиры в двойном размере, поскольку удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца-ответчика ввиду двойного взыскания расходов на восстановительный ремонт квартиры, а также требования истца о взыскании расходов по найму жилья на период предполагаемого ремонта квартиры, так как защите подлежат лишь нарушенные права граждан, а расходы по найму жилья на период предстоящего ремонта квартиры истцом-ответчиком на момент рассмотрения дела не понесены.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за нарушение требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и выплате неустойки, требование ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения претензии от 29.08.2019г. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты неустойки и убытков удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца-ответчика ФИО1 о признании недействительным п. 6.2 договора подряда от 12.03.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Первый Строительный Холдинг», как ущемляющего права потребителя и противоречащего ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п.6.2 договора подряда предусмотрена меньшая ответственность подрядчика перед потребителем за нарушение срока выполнения работ, чем предусмотрена названным выше законном, данный пункт не может быть признан законным и не подлежит применению к правоотношениям потребителя и исполнителя работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г.).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 149856 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит, возможным взыскать с ООО «Первый Строительный Холдинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца-ответчика.

Указанные расходы были понесены ФИО1 с целью представления доказательств по делу, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Первый Строительный Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6758 рублей 10 копеек.

Как установлено судом, ФИО1 в счет оплаты по договору подряда от 12.03.2019г. была внесена сумма в размере 195000 рублей при цене договора 235000 рублей.

Поскольку обязательство истцом-ответчиком по оплате выполненных работ не исполнено в полном объеме, об уменьшении стоимости ремонтных работ истец-ответчик не просит, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Первый Строительный Холдинг» подлежат взысканию недоплаченные в счет исполнения договора подряда денежные средства в размере 40 00 рублей.

Поскольку доказательств достижения сторонами соглашения по выполнению ООО «Первый Строительный Холдинг» дополнительных работ по ремонту квартиры, не согласованных сторонами при заключении договора подряда и влекущих увеличение стоимости ремонтных работ, суду ответчиком-истцом не представлено, а истец-ответчик наличие такого соглашения отрицает, исковые требования ООО «Первый Строительный Холдинг» о взыскании с ФИО1 расходов по производству дополнительных ремонтных работ в размере 45 740 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1291 рубль 80 копеек, по уплате которой ООО «Первый Строительный Холдинг» была предоставлена отсрочка до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Первый Строительный Холдинг» удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2 договора подряда от 12.03.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Первый Строительный Холдинг», недействительным.

Взыскать с ООО «Первый Строительный Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.05.2019г. по 30.06.2019г. в размере 195 000 рублей, стоимость устранения недостатков ремонта квартиры в размере 90 872 рубля, расходы по найму жилья в размере 11 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 083 рубля 23 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 рублей, штраф в размере 149 856 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в ФИО1 в пользу ООО «Первый Строительный Холдинг» денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 12.03.2019г., заключенному между ФИО1 и ООО «Первый Строительный Холдинг».

В остальной части встречных исковых требований ООО «Первый Строительный Холдинг» отказать.

Взыскать с ООО «Первый Строительный Холдинг» в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 6 758 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 291 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Г.А. Анохина