Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСтрой», ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая на то, что для выполнения обязательств по договору на выполнение монтажных работ № № от 03.10.2018, заключенному с ФИО4, им по договору с ИП ФИО5 был приобретен погреб Уралец 10 стандартной комплектации стоимостью 162 500,00 рублей, который 12.10.2018 был доставлен к месту производства работ по адресу: г.Тюмень, СНТ «Ручеек», <адрес> В ходе производства монтажных работ 12.10.2018 произошло опрокидывание прибывшего по интернет заявке автокрана государственный номер № принадлежащего ответчику ФИО2, вследствие чего произошло падение бетонного погреба с высоты и его уничтожение. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 следует, что ФИО3 12.10.2018 в результате выгрузки погреба было допущено опрокидывание крана, в результате чего поврежден погреб и дом. Истец считает, что вред имуществу был причинен в результате противоправных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, которая в добровольном порядке от возмещения ущерба уклонилась. В связи с указанным, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 162 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450,00 рублей, почтовые расходы по отравлению претензии в размере 206,00 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СибТоргСтрой», ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлены письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Тюмень, СНТ «Ручеек», ул. <адрес> в процессе установки железобетонного погреба «Уралец»-10» произошел его удар о стену дома с последующим падением на поверхность земли, в результате чего погреб был разрушен, для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска. Суду пояснили об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого приобретенный истцом погреб пришел в негодность, рассыпался, восстановлению не подлежал, был оставлен на месте происшествия. Считают возможным уменьшить сумму ущерба на стоимость составных частей погреба, оставшихся во владении ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений на иск. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителем транспортное средство кран автомобильный государственный регистрационный знак № был передан по договору аренды № ООО «СибТоргСтрой», одновременно выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО3 При расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО3 не возвращена, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ФИО2 согласия не давала. Считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Представитель ответчика ООО «СибТоргСтрой» ФИО9, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено собственнику, ФИО3 в трудовых отношениях с обществом не состоит и не состоял, договорных отношений с ИП ФИО1 не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту его жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился. Суд считает, что, не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должен самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выгрузки погреба было допущено опрокидывание крана, в результате чего погреб упал, угловая часть его разрушилась. Он обращался с претензией к истцу, просил убрать разрушенный погреб с его земельного участка, но истец не отреагировал, в связи с чем он созвонился с руководителем ООО «СК-УРАЛ», который ему пояснил, что нужно демонтировать погреб, восстановлению он не подлежит. Остатки погреба были демонтированы и утилизированы, себе он оставил сохранившиеся составные части погреба: лестницу, частично стеллажи, а также крышку с 2-мя дверцами.

Представитель третьего лица ФИО10, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержала пояснения своего доверителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор № № на выполнение монтажных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, объем которого согласован в коммерческом предложении, по адресу: г.Тюмень, <адрес> Согласно коммерческому предложению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в комплекс работ входит погреб «Уралец 10» (погреб оштукатуренный, окрашенный, с лестницей, вентиляцией, стеллажной системой хранения (3компл) дерев; стеллаж (доп. комплект); ларь овощной (фанера 15мм); технический колодец, утеплитель, крышка металл 3 мм двухстворчатая на шарнирах с петлями, крышка оцинкованная металл 1 мм утепленная), стоимостью 150 000,00 рублей, монтажные работы, включая тяжелую технику, на сумму 60 800,00 рублей (л.д.11,22,23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании договора поставки № № заключенного с ИП ФИО5 был приобретен погреб Уралец -10 Стандарт за 162 500,00 рублей, что подтверждается договором, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной (л.д.24-27,95 -98).

Согласно содержанию иска и пояснений представителей истца следует, что посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" для производства монтажных работ было заказано транспортное средство марки КС-45721 № государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено и подтверждается отказным материалом № № ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу СНТ «Ручеек» ул<адрес> при производстве выгрузки бетонного погреба, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КС-45721 № государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание крана, в результате чего был поврежден погреб, дом № № по ул. <адрес> принадлежащий ФИО4 и имущество, находящееся на соседнем участке. Постановлением ст. УУП ОП-7 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Суд считает, что опрокидывание крана произошло по вине водителя транспортного средства марки КС-45721 № государственный регистрационный знак № ФИО3, который не убедился в безопасности производства работ по выгрузке погреба, и допустил опрокидывание транспортного средства и причинение вреда имуществу ФИО4 и ИП ФИО1

Согласно акту о непригодности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 и ИП ФИО1 в ходе монтажных работ произошло опрокидывание автокрана, вследствие чего было допущено падение с высоты бетонного изделия погреб «Уралец- 10 Стандарт» и его уничтожение, погреб к дальнейшей эксплуатации не пригоден (л.д.49).

Факт уничтожения погреба в результате падения с высоты при опрокидывании транспортного средства марки КС-45721 № государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными пояснениями истца, а также пояснениями третьего лица ФИО4, данными в судебном заседании, которые согласуются с заключением ООО «СК-УРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению которое у суда не имеется.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки КС-45721 № государственный регистрационный знак № что следует из карточки транспортного средства (л.д.67).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила транспортное средство марки КС-45721 № государственный регистрационный знак № в аренду ООО «СибТоргСтрой» (л.д.119,120).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства № № был расторгнут, транспортное средство, являющее предметом аренды, возвращено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО3 на управление транспортным средством (краном автомобильным) КС-45721 № государственный регистрационный знак № а также совершение других действий, связанных с использованием вышеуказанного транспортного средства.

В данном случае источником повышенной опасности является транспортное средство ответчика ФИО2, имеющее принадлежность к специализированной технике (автокран). Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на использование и управление ФИО3 автомобиля марки КС-45721 № государственный регистрационный знак № свидетельствует о наличии воли законного владельца – ФИО2 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлял автомобилем и использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, является виновное лицо – ответчик ФИО3

ФИО3 привлечен к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,124), требований к нему о возмещении ущерба ИП ФИО1 не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Определяя размер ущерба, суд считает доказанным факт разрушения погреба при падении ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание пояснения третьего лица ФИО4, считает возможным уменьшить заявленную к возмещению сумму ущерба на стоимость сохранившихся составных частей погреба: стеллажи, крышку с 2-мя дверцами, оставшихся в пользовании ФИО4, определенную на основании коммерческого предложения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате разрушения погреба, в размере 151 500,00 рублей (162 500,00 – (8500,00 +2500,00)), в связи с чем требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «СибТоргСтрой» надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, ИП ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450,00 рублей (л.д.4), которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии ответчику, суд, учитывает, что расходы, обусловленные разрешением спора в досудебном порядке, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ лишь в том случае, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом либо договором. Поскольку в данном случае Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику письменной претензии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67,88,94, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСтрой», ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 151500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова