Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 22.08.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Территориальная Генерирующая Компания № 11» о взыскании с нее задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, пени за период с 11.10.2013 по 11.06.2013. На основании данного судебного решения мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска необоснованно 22.08.2014 выдан исполнительный лист о взыскании с нее задолженности в размере 19023,12 руб. На основании исполнительного листа с ее пенсии незаконно производилось удержания денежных средств в счет погашения задолженности. В результате незаконных действий она испытала нравственные страдания, незаконной деятельностью мирового судьи нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ. Просила взыскать с ответчиков убытки в размере 20 354,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 454,84 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Томской области, определением от 02.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, АО «ТомскРТС», Департамент финансов Томской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признала, считала, что Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Томской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, Управление ФССП России по Томской области, АО «ТомскРТС», Департамент финансов Томской области, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по спорам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 20.02.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Территориальная Генерирующая Компания № 11» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в размере 20 156,57 руб., пени за период с 11.10.2013 по 31.10.2013 в размере 110,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 808,04 руб. в равных долях по 202,01 руб. с каждого.

01.04.2014 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 20.02.2014, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 056486277, в том числе о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ВС № 056486277 от 01.04.2014 возбуждено 28.04.2014 исполнительное производство № 31710/14/14/02/70.

19.05.2014 должник ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 20.02.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, от 29.05.2014 заочное решение мирового судьи от 20.02.2014 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «ТГК-11» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, пени, судебных расходов.

25.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 31710/14/14/02/70, на основании п. 4 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

22.08.2014 решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска исковые требования ОАО «Территориальная Генерирующая Компания № 11» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Территориальная Генерирующая Компания № 11» взыскана задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в размере 17901,83 руб., пени за период с 11.10.2013 по 11.06.2013 в размере 748,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 руб. в равных долях по 373 руб. с каждого; в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 05.09.2014 с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Территориальная Генерирующая Компания № 11» взысканы пени за период с 11.10.2013 по 31.10.2013 в размере 98,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3,94 руб. в равных долях по 1,97 руб. с каждого.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что мировым судьей после повторного рассмотрения спора в отношении нее незаконно выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Судом установлено, что 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство № 961/15/7002-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени в размере 19023,12 руб., в качестве основания для возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист серии ВС № 055164091 от 30.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска 18.02.2015 в рамках исполнительного производства № 961/15/7002-ИП, в соответствии с п.п. 1-4.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ГУ-УПФР в г.Томск.

Из ответа на запрос суда из ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области от 12.12.2019 следует, что удержания из пенсии ФИО1 производились в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска 18.02.2015 об обращении взыскания на доходы ФИО1 по исполнительному производству № 961/15/7002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 055164091 от 30.09.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по делу № 2-1029-1л/2014; исполнительный документ в адрес ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области не направлялся.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска от 18.02.2015 Управлением ПФР в г.Томск с пенсии ФИО1 удержаны суммы в мае 2015 года в размере 1791,14 руб., июне 2015 года в размере 1791,14 руб., июле 2015 года в размере 1791,14 руб., августе 2015 года в размере 1791,14 руб., сентябре 2015 года в размере 1791,15 руб., октябре 2015 года в размере 1791,15 руб., ноябре 2015 года в размере 1791,14 руб., декабре 2015 года в размере 1791,14 руб., январе 2016 года в размере 1791,14 руб., феврале 2016 года в размере 1862,84 руб., марте 2016 года в размере 1040 руб.

19.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска исполнительное производство № 961/15/7002-ИП в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остается в оконченном исполнительном производстве.

Согласно акту на уничтожение документов с истекшими сроками хранения № 2 от 28.01.2019, утвержденного руководителем УФССП России по Томской области – Главным судебным приставом Томской области от 05.02.2019, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, номенклатурой дел отделов судебных приставов проведена экспертиза ценности документов. В результате экспертизы отобраны к уничтожению документы с 3 годами хранения за 2015 год 2 том, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы, а именно опись № 2 за 2015 год – на 18575 дел.

Из описи № 2 дел временного срока хранения за 2015 год 2 том следует, что исполнительное производство № 961/15/70002-ИП, возбужденное 19.01.2015, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 19032,12 руб. в пользу ООО «ТГК №11», оконченное 19.08.2015, отобрано к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска на обращение ФИО1 о сообщении сведений относительно выданного в отношении нее исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1029-1л-2014 от 14.10.2019 следует, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 22.08.2014, вынесенному по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1029-1л-2014, ФИО1 являлась ответчиком по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», в удовлетворении исковых требований к ней отказано, решение о взыскании денежных средств с ФИО1 не принималось. В отношении выданных исполнительных листов по гражданскому делу № 2-1029-1л-2014 сообщено, что в гражданском деле отсутствуют сведения о том, в отношении ФИО1 выдавались исполнительные листы после отмены заочного решения, что согласуется с перечнем документов, содержащихся в материалах гражданского дела, изученного в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, ввиду уничтожения материалов исполнительного производства № 961/15/70002-ИП в связи с истечением срока хранения документации, отсутствием сведений у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска о выдаче исполнительного документа в отношении истца, не представляется возможным установить выдавался ли исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по гражданскому делу № 2-1029-1л-2014, обосновано ли судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство № 961/15/70002-ИП.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Временной критерий приемлемости обращений используется и в практике Европейского Суда по правам человека, которым сформулированы последствия несвоевременности обращения в суд за защитой нарушенного права, и, как следствие, отказ в восстановлении права (Постановления от 10.01.2012 по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации», Жалоба № 42525/07, 60800/08).

Так, ФИО1, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращалась. Несвоевременность обращения в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом всех обстоятельств дела вследствие уничтожения документации ввиду истечения сроков ее хранения, что могло бы подтвердить или опровергать обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения. Отсутствие соответствующих сведений влечет невозможность установления надлежащего ответчика по делу (УФССП России по Томской области либо Министерство финансов Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями суда (судьи), а также незаконности этих действий, в том числе по правилам п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 197).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего удержания с пенсии истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 961/15/70002-ИП – март 2016 года. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 19.11.2019.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании убытков в размере 20354,74 руб. отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначального требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, основания для возмещения судебных расходов в порядке установленным ст. 98 ГПК РФ в размере 2454,84 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании убытков в размере 20354,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 2454,84 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.