Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-101/11 по иску Завьяловой З.П., Савченко С.А., Гаврилюка С.Д., Пчелинцева П.А., Леньшина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», третье лицо - Министерство экологии и природопользования Московской области, о прекращении экологически вредной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова З.П., Савченко С.А., Гаврилюк С.Д., Пчелинцев П.А., Леньшин А.В. обратились в суд с иском к ООО «<...>», третье лицо - Министерство экологии и природопользования Московской области, о прекращении экологически вредной деятельности в виде прекращения производственной деятельности фермы «<...>» по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что истцы являются жителями д. (адрес), в непосредсвтенной близости от жилых домов расположена ферма «<...>» ООО «<...>», основным видом деятельности которой является разведение крупного рогатого скота. Как указывают истцы, в результате производственной деятельности фермы «<...>» ООО «<...> ухудшается экологическая обстановка в д. (адрес). В связи с чем, Завьялова З.П., Савченко С.А., Гаврилюк С.Д., Пчелинцев П.А., Леньшин А.В. просят суд в соответствии с требованиями ст.1065 ГК РФ и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» прекратить производственную деятельность ферма «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес). В судебном заседании представитель Завьяловой З.П., Савченко С.А., Гаврилюка С.Д., Пчелинцева П.А., Леньшина А.В. - Кудрявцева Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «<...>» Казанцев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что в районе дер. (адрес) расположена ферма «<...>» ООО «<...>», основным видом деятельности которой является разведение крупного рогатого скота и производство молока, данная ферма существует с (Дата) года. По мнению представителя ответчика, имеющиеся недостатки в производственной деятельности фермы «<...>» ООО «<...>» не наносят вред окружающей среде и могут быть устранены ответчиком. Как указал представитель ответчика, истцами не были представлены доказательства ухудшения экологической обстановки в дер. (адрес), а также не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между производственной деятельностью фермы (адрес) и ухудшения экологической обстановки в дер. (адрес). Также представитель ответчика указал, что ферма «<...>» ООО «<...>» является единственным предприятием в дер. (адрес), на котором работают в основном жители дер. (адрес), и прекращение производственной деятельности фермы «<...>» ООО «<...>» повлечет социальные последствия. Представитель ООО «<...>» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерство экологии и природопользования Московской области Машков А.К. в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении заявленных Завьяловой З.П., Савченко С.А., Гаврилюком С.Д., Пчелинцевым П.А., Леньшиным А.В. требований на усмотрение суда, указав, что если в ходе судебного разбирательства будет выявлен факт причинения вреда окружающей среде от производственной деятельности фермы «<...>» ООО «<...>», то заявленные исковые требования являются обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно п.1 ст.42 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно п.2 ст.42 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Согласно п.3 ст.42 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

Согласно ст.56 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч.2 ст.1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что согласно справке о производственной деятельности ((№)) ООО «<...>» было образовано (Дата), в уставной капитал предприятия были переданы производственные мощности (недвижимое имущество, техника, инвентарь), необходимые для ведения сельского хозяйства и животноводства, также в штат ООО «<...>» были переведены работники колхоза «<...>», на производственной базе которого создано предприятие - ферма «<...>», расположенная в дер. (адрес).

Также согласно справке о производственной деятельности ((№)) основным видом производственной деятельности ООО «<...>» является разведение крупного рогатого скота с целью получения молока и молочных продуктов, а также выращивание и заготовка кормовой базы, по состоянию на (Дата) поголовье составляет <...> коровы и <...> молодняка, среднегодовой удой на корову в (Дата) году составляет <...> кг, ежегодно ферма «<...>» производит около <...> тонн молока.

Согласно свидетельствам о праве собственности (№)) ООО «<...>» является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и административного здания площадью <...> кв.м по адресу: (адрес)

Из представленных в суд доказательств также следует, что в течение (Дата) года в отношении фермы «<...>» ООО «<...>» проводились проверки по соблюдению законодательства о природопользовании и охраны окружающей среды, что подтверждается актами проверки и предписаниями ((№)

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от (Дата) по делу (№) (т(№)) был снижен штраф, назначенный ООО «<...>», за нарушение законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. При этом решением Арбитражного суда Московской области от (Дата) по делу (№) ((№)) установлено, что имело место административное правонарушение в виде отсутствия пункта мойки колес, однако ООО «<...>» в срок, указанный в предписании, устранило выявленные нарушения.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от (Дата) по делу (№) ((№) был снижен штраф, назначенный ООО «<...>», за нарушение законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. При этом решением Арбитражного суда Московской области от (Дата) по делу (№) ((№)) установлено, что имело место административное правонарушение в виде наличия на территории фермы разукомплектованного крана на автомобильной платформе, однако ООО «<...>» в срок, указанный в предписании, устранило выявленные нарушения.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от (Дата) по делу (№) (т(№)) было отменено постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области за отсутствием состава административного правонарушения в виде загрязнения транспортными средствами грунта, проезжей части и выезда на ферму.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от (Дата) по делу (№) ((№)) был снижен штраф, назначенный ООО «<...>», за нарушение законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. При этом решением Арбитражного суда Московской области от (Дата) по делу (№) ((№) установлено, что имело место административное правонарушение в виде складирования на территории фермы строительных материалов, мусора, песка, однако ООО «<...> в срок, указанный в предписании, устранило выявленные нарушения.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от (Дата) по делу (№) ((№)) было отменено постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области за отсутствием состава административного правонарушения в виде размещения отходов производственной деятельности за пределами территории фермы.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от (Дата) по делу (№) ((№)) было заменено наказание в виде штрафа на предупреждение, назначенное ООО «<...>», за нарушение законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. При этом решением Арбитражного суда Московской области от (Дата) по делу (№) ((№)) установлено, что имело место административное правонарушение в виде отсутствия остекленения на здании убойного пункта, расположенного на территории фермы, однако ООО «<...>» в срок, указанный в предписании, устранило выявленные нарушения.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от (Дата) по делу (№) (т(№)) было отменено постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области за отсутствием состава административного правонарушения в виде ненадлежащего состояния и содержания территории фермы.

Таким образом, из указанных судебных актов Арбитражного суда Московской области следует, что в ходе проверки производственной деятельности фермы «<...>» ООО «<...>» были выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды, однако данные нарушения носили устранимый характер, не повлекший причинения существенного вреда окружающей среде, что повлекло снижение на основе решений Арбитражного суда Московской области назначенных административных наказаний. Также отдельными решениями Арбитражного суда Московской области установлено отсутствие вмененных ООО «<...>» нарушений законодательства об охране окружающей среды в ходе осуществления производственной деятельности фермы «<...>».

Данные обстоятельства подтверждаются также актами лабораторных исследований, проведенных в (Дата) года, согласно которым состояние атмосферного воздуха и водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового, на территории фермы «<...>» соответствует санитарно-гигиеническим требованиям ((№)

Из содержания иска следует, что ферма «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) располагается в непосредственной близости от жилых домов.

Согласно плану-схеме территории фермы «<...>» ((№) вокруг фермы <...> ООО «<...>» имеется санитарная зона 150 м.

Как следует из предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах Московской области от (Дата)(№) ((№)) в нарушении требований п.3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в границах первого пояса зоны санитарной охраны на расстоянии 10-15 м от ВЗУ возведен частный жилой дом ((Дата) г.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцами не были представлены доказательства, что ООО «<...>» осуществляет жилищное строительство в санитарной зоне фермы «<...>» по адресу: (адрес). Из указанного предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах Московской области от (Дата)(№) (т.(№)) также следует, что жилищное строительство на территории санитарной зоны фермы «<...>» не было вменено ООО «<...>» в качестве нарушений требований об охране окружающей среды.

Следовательно, суд приходит к выводу, что близкое расположение фермы «<...>» к территории жилищной застройки дер. (адрес) обусловлено действиями граждан по строительству жилых домов на территории санитарной зоны фермы «<...>», а не производственной деятельностью ООО «<...>

При этом суд учитывает, что согласно договору от (Дата)(№) ((№)) ООО «<...>» приняты меры по разработке и утверждению проекта новой санитарной зоны вокруг фермы «<...>».

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) (т(№)) была назначена экспертиза для определения, является ли производственная деятельность фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес), (адрес), является экологически вредной, нарушаются ли требования законодательства об охране окружающей среды, проведение экспертизы поручено ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области».

В соответствии с определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) (<...> и письмом ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области» от (Дата)(№)(№)) была согласовано программа лабораторных исследований, согласно которой отбор проб атмосферного воздуха должен был быть произведен в следующих точках: на территории производственных площадей фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) (точка (№)); на месте расположения силосных куч на территории фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) (точка (№)); на границе землеотвода участка фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) (точка (№)); на границе охраняемой зоны 150 м фермы «<...>» ООО «<...> по адресу: (адрес) (точка (№)); на территории дер. (адрес) (жилая застройка) (точка (№)). Также согласно программе лабораторных исследований отбор проб воды должен был быть произведен в следующих точках: из реки Беляна в точке наиболее приближенной к территории фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес).; из артскважины, расположенной на территории землеотвода производственного центра фермы «<...>» ООО «(адрес)» по адресу: (адрес). Согласно программе лабораторных исследований отбор проб почвы должен был быть произведен в следующих точках: на территории производственных площадей фермы «<...>» ООО «<...> по адресу: (адрес) (проба почвы (№)); на границе землеотвода участка фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) (проба почвы (№)); на границе охраняемой зоны 150 м фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) (проба почвы (№)); на территории дер. (адрес) (жилая застройка) (проба почвы (№)); точка отбора проб почвы на месте расположения силосных куч на территории фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес), была исключена в связи с занятостью территории.

Согласно экспертному заключению от (Дата)(№) ((№)) установлено следующее.

Содержание гидроксибензола (фенола), метанола, аммиака, метантиола (метилмеркаптана) в пробе воздуха рабочей зоны, отобранной в точке (№) на территории производственных площадей фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) не превышает нормативных требований ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», содержание дигидросульфида (сероводорода) составило 18,0±4,3 мг/куб.м, что превышает установленный норматив 10 мг/куб.м.

Содержание гидроксибензола (фенола), метанола, аммиака, в пробе воздуха рабочей зоны, отобранной в точке (№) на месте расположения силосных куч на территории фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) не превышает нормативных требований ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», содержание дигидросульфида (сероводорода) составило 15,6±3,7 мг/куб.м, что превышает установленный норматив 10 мг/куб.м, содержание метантиола (метилмеркаптана) составило 0,94±0,19 мг/куб.м, что превышает установленный норматив 0,8 мг/куб.м.

Содержание дигидросульфида (сероводорода), гидроксибензола (фенола), метанола, аммиака, метантиола (метилмеркаптана) в пробе воздуха рабочей зоны, отобранной в точке (№) на границе землеотвода участка фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) не превышает нормативных требований ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Содержание дигидросульфида (сероводорода), гидроксибензола (фенола), метанола, аммиака, метана в пробе атмосферного воздуха, отобранной в точке (№) на границе 150 м зоны фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) не превышает нормативных требований ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.2326-08 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Дополнение 4 к ГН 2.1.6.1338-03» и соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Содержание дигидросульфида (сероводорода), гидроксибензола (фенола), метанола, аммиака, метана в пробе атмосферного воздуха, отобранной в точке (№) на территории д. (адрес) рядом с домом (№) по (адрес) не превышает нормативных требований ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.2326-08 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Дополнение 4 к ГН 2.1.6.1338-03» и соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В соответствии с протоколом лабораторных исследований воды из артезианской скважины, расположенной на территории фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) качество воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям (наличие общих колиформных бактерий - 153 бактерии в 10 куб.см и термотолерантных колиформных бактерий - 42 бактерии в 100 куб.см).

Качество воды в реке Беляна (водоем первой категории водопользования - приток первого порядка (адрес)) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» по окраске столбика воды, Биохимическому потреблению кислорода (БПК5), наличию термотолерантных колиформных бактерий (ТКБ), и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по содержанию никеля.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»: проба почвы (№), отобранная на территории производственных площадей фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) относится к категории допустимая по санитарно-химическим показателям (содержание бензапирена 0,023±0,007 мг/кг при допустимом значении 0,02 мг/кг) и умеренно опасной категории по микробиологическим показателям (индекс БГКП - 100 кл/г), к категории - чистая по паразитологическим и энтомологическим показателям; проба почвы (№), отобранная на границе землеотвода участка фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) относится к категории допустимая по санитарно-химическим показателям (содержание химических веществ не превышает ПДК (ОДК)) и к категории - чистая по микробиологическим, паразитологическим и энтомологическим показателям; проба почвы (№), отобранная на границе 150 м зоны фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес) относится к категории опасная по санитарно-химическим показателям (содержание бензапирена 0,094±0,023 мг/кг (от 2 до 5 ПДК) при допустимом значении 0,02 мг/кг) и к категории - чистая по микробиологическим, паразитологическим и энтомологическим показателям; проба почвы (№), отобранная на территории д. (адрес), относится к категории допустимая по санитарно-химическим показателям (содержание химических веществ не превышает ПДК (ОДК)) и к категории - чистая по микробиологическим, паразитологическим и энтомологическим показателям.

Показатели радиационной безопасности (отсутствие радиационных аномалий, МЭД ГИ в контрольных точках, удельная эффективная активность в пробах почвы) на участке соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в области радиационной безопасности (СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; ОСПОРБ 99/2010. Приложение 3 «ОСПОРБ 99/2010. Приложение 3»; СП 2.6.1.1292-03 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»).

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что качество воды в реке Беляна (водоем первой категории водопользования - приток первого порядка р. Москва) в точке наиболее приближенной к территории фермы «<...>» ООО «<...>» не соответствует требованиям.

Однако в соответствии с выводами экспертного заключения от (Дата)(№) ((№)) невозможно установить достоверные причинно-следственные связи между выявленными в ходе экспертизы неудовлетворительными результатами анализов и деятельностью фермы «<...>» ООО «<...>

В ходе судебного разбирательства истцами не были представлены доказательства, что неудовлетворительными результатами анализов качества воды в реке Беляна (водоем первой категории водопользования - приток первого порядка р. Москва) в точке наиболее приближенной к территории фермы «<...>» ООО «<...> вызваны производственной деятельностью указанной фермы.

Представленные истцами акты проверки использования и охраны водных объектов и акты лабораторных исследований ((№)) датированы (Дата) годами и составлены в отношении СПК «<...>» Истринского района, т.е. не относятся к деятельности ООО «<...>», которое осуществляет свою деятельность с (Дата) согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ((№)).

Из материалов дел следует, что в течение (Дата) года в отношении фермы «<...>» ООО «<...>» проводились проверки по соблюдению законодательства о природопользовании и охраны окружающей среды, что подтверждается актами проверки и предписаниями (№)). Из указанных материалов проверок ((№)) следует, что в ООО «<...>» не вменялись нарушения требований об охране окружающей среды в части загрязнения воды реки Беляна (водоем первой категории водопользования - приток первого порядка р. Москва).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в ходе производственной деятельности фермы «<...>» ООО «<...>» производится загрязнение воды реки Беляна (водоем первой категории водопользования - приток первого порядка р. Москва).

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что качество воздуха рабочей зоны (по содержание дигидросульфида (сероводорода)), качество воздуха зоны расположения силосных куч (по содержанию дигидросульфида (сероводорода) и содержанию метантиола (метилмеркаптана)) фермы «Покровское» не соответствует требованиям охраны окружающей среды.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что по иным показателям (гидроксибензол (фенол), метанол, аммиак) по своему содержанию в точках отбора проб соответствуют требованиям об охране окружающей среды.

Согласно экспертному заключению от (Дата)(№) ((№)) установлено, что на границе санитарной зоны фермы «<...>» и в районе жилой застройки дер. (адрес) Истринского района содержание атмосферного воздуха соответствует требованиям об охране окружающей среды.

Также в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что на территории фермы «<...>» ООО «<...>» имеет место несоответствие качества воды из артскважины, расположенной на территории фермы «<...>».

В то же время, в ходе проведения судебной экспертизы не было установлено, что в результате производственной деятельности фермы «<...>» ООО «<...>» производится загрязнение почвы, нарушающее требования об охране окружающей среды. При этом согласно экспертному заключению от (Дата)(№) (т.(№)) установлено, что качество почвы на территории жилой застройки дер. (адрес) соответствует требованиям об охране окружающей среды.

В соответствии с выводами экспертного заключения от (Дата)(№) (т(№)) невозможно установить достоверные причинно-следственные связи между выявленными в ходе экспертизы неудовлетворительными результатами анализов и деятельностью фермы «<...>» ООО «<...>». Однако как следует из план-схемы территории фермы «<...>» (№)) точки отбора проб воздуха рабочей зоны и зоны расположения силосных куч расположены на внутренней территории фермы «<...>».

Следовательно, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки обусловлены производственной деятельностью фермы «<...>» ООО «<...>

Как следует из экспертного заключения от (Дата)(№) ((№)) устранение выявленных недостатков возможно при разработке и внедрении корректирующих мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения требований охраны окружающей среды в виде несоответствия качества воздуха рабочей зоны, несоответствия качества воздуха зоны расположения силосных куч и несоответствия качества воды из артскважины на территории фермы «<...>», возникшие вследствие производственной деятельности ООО «<...>», могут быть устранены в установленном порядке. В связи с чем, на ООО «<...>» должна быть возложена обязанность привести в соответствие качество воздуха рабочей зоны и зоны расположения силосных куч фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес), с требованиям ГН (Дата)-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а также привести в соответствие качество воды из артскважины, расположенной на территории фермы «<...>» ООО «<...>» по адресу: (адрес), с требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Следовательно, производственная деятельность ООО «<...>» на территории фермы «<...>» по адресу: (адрес), подлежит ограничению в порядке ст.56 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В обосновании своих доводов истцы ссылались на письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от (Дата)(№), представленному в судебном заседании (Дата), согласно которому производственная и хозяйственная деятельность фермы «<...>» ООО «<...>» негативно воздействует на окружающую среду.

Однако как следует из указанного письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от (Дата)(№) отбор проб воздуха проводился (Дата), (Дата) и (Дата), отбор проб воды проводился (Дата), отбор проб грунта проводился (Дата).

Согласно экспертному заключению от (Дата)(№) ((№)) следует, что отбор проб воды проводился (Дата) ((№) отбор проб воздуха проводился (Дата) ((№) и (Дата)(№)), отбор проб почвы проводился (Дата) ((№) протокол радиационного контроля составлен (Дата)(№) Таким образом, экспертное исследование, назначенное в соответствии с определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) ((№)) проводилось по времени позднее, чем исследования, положенные в основу письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от (Дата)(№). В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения от (Дата)(№) ((№)).

В силу абз.2 ч.2 ст.1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно справке о производственной деятельности ((№)) по состоянию на (Дата) численность работников фермы «<...>» ООО «<...>» составляет <...> человек, из которых <...> человек проживает в дер. (адрес). Данные обстоятельства подтверждаются списком работников ООО «<...>» (т.(№)).

Из пояснений сторон также следует, что ферма «<...>» ООО «<...>» является единственным предприятием для жителей (адрес) и дер. (адрес), что подтверждается протоколом схода жителей дер. (адрес) от (Дата) ((№)), а также письмом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от (Дата)(№)/кол-320, из которого следует, что ферма «<...>» ООО «<...>» является единственным предприятием в дер. (адрес).

Учитывая, что прекращение производственной деятельности фермы «<...>» ООО «<...>» в качестве последствий может повлечь увольнение работников, постоянно проживающих в дер. (адрес), что в свою очередь может повлечь негативные социальные последствия, а также учитывая, что устранение выявленных недостатков возможно при разработке и внедрении корректирующих мероприятий по охране окружающей среды, суд приходит к выводу о необходимости ограничения производственной деятельности ООО «<...>» на территории фермы «<...>» по адресу: (адрес), в порядке ст.56 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, заявленный Завьяловой З.П., Савченко С.А., Гаврилюком С.Д., Пчелинцевым П.А., Леньшиным А.В. иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Завьяловой З.П., Савченко С.А., Гаврилюка С.Д., Пчелинцева П.А., Леньшина А.В. удовлетворить частично.

Ограничить производственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «<...>» на территории фермы «<...>» по адресу: (адрес).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<...>» привести в соответствие качество воды из артскважины, расположенной на территории фермы «<...>» общества с ограниченной ответственностью «<...>» по адресу: (адрес) с требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<...>» привести в соответствие качество воздуха рабочей зоны и зоны расположения силосных куч фермы «<...>» общества с ограниченной ответственностью «<...>» по адресу: (адрес), с требованиям ГН (Дата)‑03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата).