Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Р.М. к ООО «Р» о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мингазов Р.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Р» страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письма, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. После получения отказа истец обратился независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные издержки, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> руб., стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в суде <данные изъяты>. А также, просит взыскать с ответчика в соответствии п.46,45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Мингазов Р.М. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мингазова Р.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. представила заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом уточнения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> руб. Требования о взыскании штрафа в пользу потребителя не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Р», своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указывает на недопустимость применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, а также на недостатки и нарушения в отчете оценщика, представленном истцом, а именно: в отчет не приложены источники стоимости запчастей, завышен расчет ремонтных работ. Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему,

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Договор КАСКО, которым застрахована ответственность Мингазова Р.М., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на фонарный столб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Мингазову Р.М., причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в установленном порядке в ООО «Р» по договору добровольного страхования, которое отказало истцу в выплате.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила с учетом уточнения <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. Оценка была проведена на основании визуального осмотра автомобиля независимым оценщиком. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки, надлежащим субъектом оценочной деятельности. При составлении отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы. Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, составляющими неотъемлемую часть отчета. Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований письменный отчет независимого оценщика ИП Х.№ от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство убытков истца, состоящих из восстановительных расходов по ремонту транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанный выше отчет ИП Х. отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании не оспорен и не опровергнут стороной ответчика. Контррасчет исковых требований не представлен. Документов в обоснование выплаченной ответчиком истцу суммы суду также не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>., определенных согласно отчету по независимой оценке в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Р».

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мингазова Р.М. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Мингазова Р.М. в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Мингазова Р.М. расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Ахунова А.