Гражданский кодекс часть 1

рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Иидивидуальному предпринимателю К_ о расторжении договора купли-продажи и о возврате денег за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 7000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП К_ о расторжении договора купли-продажи и о возврате денег за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 19 декабря 2012 года оформил договор купли- продажи заказ без номера в принадлежащем ответчику мебельном салоне «Лора» им была приобретена кухня с фасадами из пластика (цвет Дуглас) в алюминиевом профиле и фотопечатью на стекле, по цене 100 000 рублей.

После доставки кухни истцу, в результате ее осмотра были выявлены следующие дефекты: на каркасе всех шкафов и разделочных столов имелись царапины различной глубины и размеров; фасады выгнуты и также с царапинами; фото стеновой панели размыто.

16 февраля 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи кухни и о возвращении истцу ее стоимости. Однако в своем ответе от 22 февраля 2013 года ответчик отказался удовлетворить законные требования истца.

Претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик получила 16 февраля 2013 года, после чего она обязана была в течении десяти дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Поскольку в установленный законом срок она этого не сделала, то с 27 февраля 2013 года начисляется неустойка, которая на день предъявления иска составляет семь тысяч рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные и моральные страдания, выразившийся в переживаниях по поводу его незаконных действий. Истец не имел возможности пользоваться товаром, за который им были уплачены деньги, кроме этого ответчиком были нарушены права потребителя, которые оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске, при этом добавил, что он признает факт того, что 09 февраля 2013 года при сдачи мебели он посчитал упаковки, количестве 33 шт.без осмотра и проверки упаковок, кроме стекла, подписал акт приемки и передачи М_. При сборке мебели обнаружили дефекты и был приглашен представитель с магазина – продавец, обещали поменять дефекты или возвратить деньги. До обращения в суд не разрешен вопрос о возврате денег за кухонный гарнитур. Просит назначить товароведческую экспертизу. Он полностью согласен с заключением экспертизы и просит взыскать за проведенную экспертизу с ответчицы в сумме 17650рублей, за участие представителя Кузнецова Е.И. в суде первой инстанции в сумме 14 000рублей. А также просит расторгнуть договор купли- продажи от 19 декабря 2013 года, поскольку он не желает на замену отдельных частей в которых обнаружены дефекты, считает, имеются дефекты в каждой упаковке и собрать в единое целое невозможно. Как потребитель он имеет право просит возврата за некачественную мебель в денежном выражении.

Им своевременно была направлена претензия ИП К_.16 февраля 2013 года в которой она отказалась добровольно от исполнения договора купли-продажи. Он требовал возврата денег уплаченной за товар суммы 100 00 рублей.

Ответом на претензию от ИП К_. предъявленные требования по качеству мебели нашла необоснованными и оставила без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Е.И. поддержал исковые требования в полном объеме и поступило ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы по имеющимся дефектам кухни и изображение на стекле стеновой панели.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просит отказать в его удовлетворении, по тем основаниям, что со всеми условиями договора купли-продажи мебели истец был ознакомлен, в момент заключения договора продавцом до покупателя вся необходимая информация о товаре была донесена. 16 февраля 2013 года от истца поступила претензия на качество кухни, которую истец заказал 19 декабря 2012 года по индивидуальному размеру и эскизу с фасадами из пластика в алюминиевом профиле и фотопечатью на стекле. На момент обращения в салон корпус кухни был собран истцом самостоятельно, после сборки обнаружились царапины на каркасах и фасадах шкафов и столов. Замена поцарапанных деталей производиться не будет, так как изначально они были собраны. Столешница со сколом и изогнутый фасад будут заменены фабрикой с предоставлением рекламации и фотографии брака в течении 30 рабочих дней.

Рисунок, размеры и четкость фотопечати были с истцом согласованы, на что имеется подписанный эскиз кухни. Фотостеновая панель надлежащего качества без сколов, царапин. Сам рисунок отличного качества напечатан на профессиональном станке. В процессе печати незначительно уменьшается четкость, что является естественным и допустимым для крупноформатной фотопечати. Выявленные дефекты согласно товароведческой экспертизы он считает произошли по вине покупателя в процессе сборки кухонного гарнитура. Не признает требования истца в части взыскания за оплату товароведческой экспертизы и за участия представителя в суде Кузнецова Е.И. Просит отказать по всем исковым требованиям истца.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля М_.- менеджер ООО «Виор» которая пояснила, что заказ на кухонный гарнитур принято ею от истца. По эскизу стеновой панели был отдельный разговор, поскольку рисунок был растянут и разделен на три части и когда привезли истцу, показали ему он был согласен, остальные упаковки истец не смотрел, не открывали, подписал акт приемки от 09 февраля 2013 года. Всего было привезено более 30 упаковок. Через пять дней после разгрузки ФИО1 позвонил и сообщил о дефектах. По приезду в ее присутствии была открыта упаковка столешницы, обнаружили скол на столешнице. Осматривали и другие 4 упаковки, были и другие дефекты, которые могли образоваться как при транспортировки, так и при сборке, могут быть и заводские. Часть дефектов могут быть заменены истцу при его согласии.

Допрошены в судебном заседании свидетели: У-., Д_. пояснили, что при скрытии упаковок, были обнаружены разные дефекты. В присутствии их приезжала продавец ФИО3 и они все вместе открывали 10 упаковок, и во всех фасады кривые, выгнутые, даже петлями не отрегулируешь, нижняя часть гарнитура вся без спинок. Продавец сфотографировала мебель и пояснила, что на заводе все заменят. Собрать кухонный гарнитур невозможно было из-за многочисленных дефектов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

19 декабря 2012 г. между Индивидуальным предпринимателем К_. (продавцом) и ФИО1 (покупатель) заключен договор- заказ №.без номера на покупку кухонного гарнитура.

Согласно условиям договора продавец обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать покупателю набор мебели для кухни, изготовленный в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Стоимость товара составляет 100 000 рублей. Покупатель оплачивает товар, являющийся предметом договора путем 50% предоплаты от стоимости товара, что составляет 50 000 рублей. Оставшаяся часть оплачивается покупателем не позднее подписания акта приемки передачи товара.

Гарантийный ремонт по устранению недостатков товара составляет 60 календарных дней.

19 декабря 2012 г. истец ФИО1 в соответствии с условиями договора оплатил 60 000 рублей предоплату, 08 февраля 2012 г. – оплатил оставшуюся часть стоимости кухни в размере 40 000 руб.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В судебном заседании бесспорно установлено, что купленный кухонный гарнитур истцом у ответчика не соответствует качеству, имеются дефекты как заводские, так могли образоваться и при транспортировке, в связи с чем, судом 05 апреля 2013 года была назначена товароведческая экспертиза

16 октября 2012 года с ООО «Экспертно оценочное бюро» поступило в суд экспертного заключение №320-13 согласно выводам которого в результате проведенного экспертного исследования выявлены дефекты кухонной мебели: широких глубоких царапин на деталях корпуса элементов гарнитура, на поверхности деталей мебели, мелкие царапины на поверхности некоторых деталей, сколы покрытия ЛДСП по краю деталей на лицевых и невидимых поверхностях по нескольким деталям, отслоение участков ламинатного покрытия на поверхности деталей, деформация края декоративной ПВХ кромки, деформация фасадов элементов гарнитура, ( прогиб), мелкие царапины на поверхности деталей мебели, широкие глубокие царапины на поверхности деталей мебели, трещины края на боковых стенках выдвижных шкафов, нечеткое изображение отдельных элементов изображения на фотопечати.

При междугородних перевозках изделия должны быть упакованы в упаковочную или оберточную бумагу, гофрированный картон, мягкую упаковку из ткани, обеспечивающие сохранность изделий. Маркировка гарнитура содержит товарный знак предприятия, номер заказа, размер, цвет, личный знак упаковщика, знак ОТК, знаки «Беречь от влаги» и «Осторожно хрупкое изделие». Маркировка соответствует требованиям стандарта. Упаковка представляет собой гофрированный картон, между собой детали не были переложены упаковочной бумагой, т.е при перевозки они могли соприкасаться друг с другом.

Качество изображения на стекле стеновой панели с изображением ночного города, нанесенного методом фотопечати, в основном соответствует качеству изображения на образце №2, предоставленного продавцом ФИО1 при заказе кухни. Некоторая размытость контуров отдельных объектов изображения, которая была малозаметна на образце №2, стала заметной после увеличения изображения в десятки раз. Продавцу необходимо давать полную информацию о возможных отличиях реального изображения на панели от предоставленного образца, либо предлагать для выбора изображение большего размера, более точно характеризующее качество изображения, которое будет находиться на стеновой панели. Качество изображения на стекле стеновой панели с изображением ночного города, нанесенного методом фотопечати, в основном соответствует качеству изображения на образце №2, предоставленного продавцом ФИО1 при заказе кухни. Нечеткие контуры отдельных элементов фотоизображения появились в зависимости от их расположения по глубине резкости снимка, что является нормальным при многократном увеличении размеров снимка. В договоре –заказе отсутствует пункт регулирующий качество поставленного товара и ответственность продавца за ненадлежащее качество товара. Согласно заключения экспертизы дефекты описанные в ней влияют на качество мебели, касаются внешнего вида всего гарнитура, что является важным для потребителя.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 который пояснил, что образование у него высшее товароведческое образование. Работает по специальности с 2008 года и проводит в том числе и товароведческие экспертизы. Выводы, указанные ею в заключении № 320-13, он полностью подтвердил. Указал, что осмотр мебели проводился с участием сторон, по месту проживания истца. Все эти обстоятельства отражены им в заключении.

Судом установлено, что заключение эксперта ООО «Экспертно оценочное бюро» от 16 сентября 2013 г. составлен экспертом, имеющим право на проведение товароведческой экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с использованием необходимых нормативно-правовых актов действовавших в исследуемых периодах, для определения соответствия мебели (кухонного гарнитура) требованиям ГОСТ 16371-84 при производстве судебной экспертизы использован органолептические и измерительные методы исследования. Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения у суда не имеется. В связи с этим указанное заключение суд признает объективным и обоснованным. Ответчицей и ее представителем ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие выводы данного заключения.

Из статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 18 указанного закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец ФИО1 обнаружив множественные дефекты на мебели ( не требуя о их замене) защищая свои права как потребителя, просит взыскать с ответчицы стоимость кухонного гарнитура в размере 100000 рублей, согласно статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» он вправе выбирать способ защиты нарушенных прав.

Однако в соответствии с требованиями положений статьи 476 ГК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, что имеющиеся недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования или его хранения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дефекты мебели в виде: широких глубоких царапин на деталях корпуса элементов гарнитура, сколы покрытия ЛДСП по краю деталей на лицевых и невидимых поверхностях, отслоение участков ламинатного покрытия на поверхности деталей, деформация края декоративной ПВХ кромки, широкие глубокие царапины на поверхности деталей мебели, трещины края на боковых стенках выдвижных шкафов являются производственными дефектами.

Следовательно, исковые требования истца в части возврата денег за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о замене деталей кухонного гарнитура, имеющих дефекты, не могут быть удовлетворены, поскольку наибольшая часть кухонного гарнитура имеет дефекты существенные и производственные, а также учитывая мнение истца о расторжении договора купли продажи и о возврате денег за не надлежащее качество кухонного гарнитура.

В силу статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 4.6 договора (кухни) № от 19 декабря 2012 года продавец обязан поставить покупателю товар надлежащего качества и в сроки, предусмотренные п.1.1 настоящего заказа.

Истец ФИО1 направил ИП К_. претензию 16 февраля 2012 года.

В силу статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи, с чем, с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки за период с 27 февраля 2013 года по 05 марта 2013 г. (по день предъявления иска в суд) в размере 7 000 руб. исходя из следующего расчета. 100 000 рублей х 1%= 1000 рублей за каждый день просрочки

Неустойка за 1 день просрочки составляет 1000 рублей (1000 рубль х 1%).

С 27 февраля 2013 г. по 3 марта 2013 г. - 7 дней. Следовательно, неустойка равна: 7 дней х 1000 руб. = 7000 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку истец просит взыскать за 7 дней неустойку, суд считает данная сумма и подлежит взысканию, не уменьшая неустойку, с учетом не выполнения обязательства должником, не применяя ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец вследствие нарушения его прав обращался к ответчице с целью добровольного урегулирования спора, однако денежные средства не были возращены ответчиком в установленный срок. В связи с чем, он вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ей моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащим взысканию с ответчицы с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Штраф взыскивается за несоблюдение ответчицей в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии.

Претензия ФИО1 направлялась, однако она не была в добровольном порядке удовлетворена.

Следовательно, размер компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определение размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ИП К_. подлежит взысканию штраф в бюджет Атяшевского муниципального района РМ в размере 58500 рублей Расчет : ( 100000 (ущерба) 7000 (неустойка) + 10 000(моральный вред) : 50%)=58500 рублей.

По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Атяшевского района РМ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5900 рублей, согласно следующему расчету:

100.00 рублей \3200 х 2% + 1500 +200 ( компенсации морального вреда). =5900 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, в общей сумме 34.150 рублей, которые состоят: оплата за проведение экспертизы в сумме 17650 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, за участие представителя Кузнецова Е.И. в суде по первой инстанции 14000 рублей.(состоялись несколько судебных заседаний, назначена была экспертиза), за вызов эксперта на судебное заседание в сумме- 2850 рублей пользу экспертного учреждения ООО « Экспертно- оценочное бюро» <...> 19кв.2 ( директор ФИО5)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенный между им и индивидуальным предпринимателем К_ на приобретение кухонного гарнитура с фасадами из пластика( цвет Дуглас) в алюминиевом профиле и фотопечатью на стекле, и о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 100 000(сто тысяч) рублей- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем К_ на приобретение кухонного гарнитура от 19 декабря 2012 года и взыскать с индивидуального предпринимателя К_ в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К_ в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 34.150( тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К_ в пользу экспертного учреждения ООО « Экспертно- оценочное бюро»<...> 19кв.2 ( директор ФИО5) в сумме -2 850 ( две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К_ в доход местного бюджета Атяшевского муниципального района РМ штраф в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей и государственную пошлину в сумме 5 900рублей (пять тысяч девятьсот ) рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2013 года. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке течении месяца Верховный Суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующая судья: Т.Н. Иванушкина