Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца Трухина В.Г., ответчика Мубаракова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по <адрес изъят> к Мубаракову С. Р. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган, истец) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области (далее МИФНС России № 14 по Иркутской области) обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу с ответчика Мубаракова С.Р. убытков в виде судебных расходов за процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бипласт» и в виде вознаграждения арбитражного управляющего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную из федерального бюджета согласно платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал в своем заявлении следующее.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) датой регистрации ООО «Бипласт» указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бипласт» было принято решение о ликвидации, создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии Мубаракова С.Р.

ФНС России в лице МИФНС России № 14 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бипласт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от 16 ноября 2010 года в отношении ООО «Бипласт» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Сапожникова Н.С.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Бипласт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов В.А.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства ООО «Бипласт» завершена.

Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд уполномоченного органа послужило неисполнение должником ООО «Бипласт» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ). Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - налог, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - штраф. Данная сумма задолженности подтверждена требованиями об оплате налога (сбора), решениями о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ, решениями и постановлениями о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 2824, от ДД.ММ.ГГГГ №26, от ДД.ММ.ГГГГ №114, от ДД.ММ.ГГГГ №189, от ДД.ММ.ГГГГ №742, от ДД.ММ.ГГГГ №779, от ДД.ММ.ГГГГ №886, от ДД.ММ.ГГГГ № 1062.

На основании указанных постановлений о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества судебным приставом-исполнителем Зиминского ОСП ФССП по Иркутской области были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены.

Однако в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в отношении ООО «Бипласт» принято решение о ликвидации, в связи с чем неисполненные постановления налогового органа были переданы ликвидатору ООО «Бипласт».

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено недвижимое имущество должника, обремененное залогом по кредитному договору, иного имущества, за счет которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, не установлено.

В связи с этим, по мнению истца, в соответствии со ст.224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия, ликвидатор были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признаку недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Бипласт» значились активы на сумму <данные изъяты> тыс.рублей, в том числе <данные изъяты> тыс.рублей - основные средства, <данные изъяты> тыс.рублей - запасы, <данные изъяты> тыс.рублей - дебиторская задолженность, при этом долгосрочные кредиты (займы) составляли сумму в <данные изъяты> тыс.рублей, краткосрочные обязательства - <данные изъяты> тыс.рублей.

В связи с не исполнением организацией в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области применялись меры принудительного взыскания неисполненной обязанности по уплате налога на основании п.4 ст.45 НК РФ. Так, во исполнение ст.69 НК РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате налога. В соответствии со ст.46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств на счетах в банках. Учитывая отсутствие денежных средств на счетах должника, руководителем инспекции согласно ст.47 НК РФ были приняты решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Ликвидатор ООО «Бипласт» не выполнил надлежащим образом свои обязанности по управлению делами общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры погашения задолженности по обязательным платежам и не выполнил требование п.2 ст.9 Закона о банкротстве (в редакции от 05 февраля 2007 года), в соответствии с которым должник обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В силу п.3 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вследствие чего истец полагает, что обязанность ликвидатора по направлению заявления о признании ООО «Бипласт» несостоятельным (банкротом) возникла 19 июля 2010 года.

В нарушение п.3 ст.9 Закона о банкротстве ликвидатором должника в установленный срок заявление в арбитражный суд направлено не было.

В связи с не погашением задолженности ООО «Бипласт» по налоговым платежам с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Бипласт» несостоятельным (банкротом) обратилась в соответствии с Законом о банкротстве МИФНС России № 14 по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Бипласт» завершена. В пользу временного управляющего Сапожниковой Н.С. с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бипласт», взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении данного должника на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем ФНС России понесла убытки на указанную сумму и обратилась в установленный ст.200 ГК РФ срок с иском в суд о взыскании суммы убытков с ответчика Мубаракова С.Р.

Согласно п.1 ст.10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Определение убытков дано в ст.15 ГК РФ. Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий), включающего нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

С учетом приведенных норм истец полагал, что не исполнением ликвидатором Мубараковым С.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), этим бездействием ответчика, государству были причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые в соответствии со ст.10 Закона о банкротстве должны быть Мубараковым С.Р. возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.3, ст.8, п.1 ст.9, п.2, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, ст.22 и ст.131 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Мубаракова С.Р. в пользу ФНС России <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Трухин В.Г. в судебном заседании поддержал от имени уполномоченного органа предъявленный к Мубаракову С.Р. иск в полном объеме.

Ответчик Мубараков С.Р. иск ФНС России в лице МИФНС России № 14 по Иркутской области полностью не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие оснований для взыскания с него (Мубаракова С.Р.) убытков за не исполнение обязанности ликвидатора и руководителя должника по предъявлению в арбитражный суд заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Выслушав представителя истца Трухина В.Г., ответчика Мубаракова С.Р., исследовав представленные сторонами материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФНС России, предъявленного к Мубаракову С.Р., в связи с далее изложенным.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Бипласт», созданное путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ, было ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Ликвидатором ООО «Бипласт» был Мубараков С.Р.

В арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бипласт» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бипласт» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим ООО «Бипласт» утверждена Сапожникова Н.С., ежемесячное вознаграждение временному управляющему установлено в размере <данные изъяты> рублей, источником его выплаты определено имущество должника.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бипласт», как отсутствующего должника, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов В.А.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Бипласт» завершено.

В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С. о возмещении судебных расходов. Расходы на выплату вознаграждения, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим Сапожниковой Н.С. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Бипласт», были возложены на заявителя по делу о банкротстве ООО «Бипласт» - на ФНС России в лице МИФНС России №14 по Иркутской области, с которой в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С. были взысканы арбитражным судом судебные расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Бипласт» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - вознаграждение временного управляющего, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - судебные расходы.

В силу п.1, п.2 ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при обнаружении у должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения, в частности, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ограничение права на полное возмещение убытков членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) предусмотрено статьей 10 Закона о банкротстве, которой установлена субсидиарная ответственность названных лиц по обязательствам должника.

По правилам п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве, то есть месячного срока с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.226 Закона о банкротстве председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), нарушивший требования п.2 ст.224 данного Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику (п.1 ст.399 ГК РФ). Основной должник в данном случае - само юридическое лицо, которое признано банкротом.

Соответственно до предъявления требований о применении субсидиарной ответственности к указанным в п.п.1 и 2 ст.10 Закона о банкротстве лицам соответствующие требования кредиторов должны быть заявлены в рамках процедуры банкротства к самому юридическому лицу. Поскольку для субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, эта ответственность может быть применена только в рамках такой процедуры банкротства, как конкурсное производство.

Исходя из смысла п.8 ст.10 Закона о банкротстве до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, на Мубаракова С.Р., как на ликвидатора ООО «Бипласт», выполнявшего в период ликвидации организации функции руководителя должника и контролировавшего должника лица, могла быть возложена ограниченная ответственность в виде субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам ООО «Бипласт», возникшим после истечения срока направления заявления должника в арбитражный суд, предусмотренного п.3 ст.9 Законом о банкротстве, а именно: после истечения месячного срока с даты возникновения соответствующих обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при условии предъявления соответствующих требований основному должнику ООО «Бипласт», до завершения конкурсного производства.

Положениями пунктов 6 и 8 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ) было закреплено, в частности, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражным судом в деле о банкротстве должника, по результатам которого должно было быть вынесено определение с указанием размера ответственности указанных лиц. Производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе мог приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности.

Заявленные ФНС России к взысканию с Мубаракова С.Р. судебные расходы на проведение процедур банкротства ООО «Бипласт» и вознаграждение арбитражного управляющего относятся согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы. Следовательно, эти расходы в силу ст.126 Закона о банкротстве могли быть предъявлены к ООО «Бипласт» и в порядке субсидиарной ответственности к Мубаракову С.Р. только в ходе конкурсного производства.

В данном случае фактически действуют положения ст.197 ГК РФ о специальном сроке исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и этот срок истцом пропущен и пропущен без уважительных причин, так как у ФНС России, как у юридического лица со специальными полномочиями, имеется достаточно возможностей для привлечения руководителей должника, ликвидаторов (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения в отношении должника конкурсного производства в рамках производства арбитражным судом дела о банкротстве. Была такая возможность и для соответствующего обращения ФНС России в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности для возмещения судебных расходов на процедуры банкротства и уплату вознаграждения арбитражному управляющему, и ответчика Мубаракова С.Р. в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Бипласт», тем более что определением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО «Бипласт» процедуры наблюдения уже был определен размер вознаграждения временного управляющего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре и о восстановлении которого другой стороной не заявлено, является в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с п.1 и п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судебные расходы возмещаются, и вознаграждение арбитражным управляющим по делу о банкротстве отсутствующих должников уплачивается за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №573.

Так, из текста определения Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вне очереди за счет полученных в ходе конкурсного производства денежных средств в соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве была произведена оплата текущих обязательств должника, в частности оплата судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

На основании определения Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ была внесена ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении деятельности ООО «Бипласт».

После ликвидации должника привлечение к субсидиарной ответственности по его обязательствам ликвидатора невозможно, так как обязательства должника в соответствии со ст.419 ГК РФ прекращаются. Субсидиарная ответственность имеет к основному обязательству дополнительный характер, поэтому прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства, в том числе мер ответственности по возмещению текущих обязательств должника. Этот вывод следует из смысла п.3 ст.329 ГК РФ, в соответствии с которым дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства, и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Соответственно и по обязательствам должника, заявленным к исполнению после прекращения его деятельности (в данном случае по несению судебных расходов на процедуры банкротства и уплату вознаграждения арбитражному управляющему), ликвидатор ответственности не несет.

С момента прекращения деятельности юридического лица кредиторы, не заявившие своих требований в процессе ликвидации, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Ликвидация в связи с завершением конкурсного производства ООО «Бипласт» прекратила субсидиарную ответственность Мубаракова С.Р. как бывшего ликвидатора, выполнявшего в период ликвидации функции руководителя должника.

Выше приведенными нормами о необходимости предъявления текущих платежей в период конкурсного производства и о возможности привлечения руководителей должника, ликвидаторов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по возмещению текущих расходов, только в ходе конкурсного производства и после предъявления соответствующих требований к основному должнику, - обусловлен вывод суда о пропуске ФНС России специального срока для предъявления иска к Мубаракову С.Р., как бывшему ликвидатору, о взыскании в качестве убытков судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в порядке субсидиарной ответственности. Указанный срок исковой давности не может исчисляться с момента вынесения арбитражным судом определения о судебных расходах и (либо) даты фактической оплаты заявителем арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, а исчисляется этот срок периодом конкурсного производства (в отношении ООО «Бипласт» решение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было принято Арбитражным судом <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, определение о завершении конкурсного производства вынесено тем же судом ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Эти обстоятельства истцом по иску к Мубаракову С.Р. не доказаны. ФНС России вопреки требованиям п.1 ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о вине конкретно Мубаракова С.Р. в несении федеральным бюджетом расходов, связанных с оплатой арбитражному управляющему вознаграждения и других судебных расходов на процедуру банкротства. В частности, не представлено доказательств, указывающих на действия, бездействие Мубаракова С.Р., которые довели должника до банкротства и невозможности выполнения своих обязательств, в том числе по обязательным платежам в бюджет и текущим платежам по расходам на процедуру банкротства. Общие утверждения истца о причинении Мубараковым С.Р. убытков, не подтверждены какими-либо данными, на основании которых можно было бы достоверно установить, например, что банкротство ООО «Бипласт» и его неспособность к выполнению своих обязательств в полном объеме является результатом определенных действий, бездействия Мубаракова С.Р., а не других лиц, имевших право давать обязательные для ООО «Бипласт» указания или имевших возможность иным образом определять его действия.

Более того, расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не имеют прямой причинной связи с бездействием ответчика, не исполнившего обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, а связаны расходы по делу о банкротстве с самой процедурой банкротства. Возложение на налоговый орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании ст.59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

Выше приведенными положениями ст.10 Закона о банкротстве определен процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в соответствии с которым рассмотрение таких заявлений отнесено к полномочиям арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора физическим или юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

После завершения конкурсного производства и производства по делу о банкротстве в арбитражном суде иски о субсидиарной ответственности бывших ликвидаторов, утративших свой статус и не относящихся в связи с этим к перечисленному в ч.2 ст.27 АПК РФ кругу лиц, подведомственны судам общей юрисдикции. Однако правовых оснований к удовлетворению таких исков судами общей юрисдикции не имеется.

Кроме этого, следует отметить, что в отношении ООО «Бипласт» арбитражным судом по делу о банкротстве установлены признаки отсутствующего должника, а в соответствии с п.1 ст.44 Закона о банкротстве и информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №94, если с заявлением должника в арбитражный суд обратился бы должник, имущество которого заведомо не позволяло бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд должен был бы вернуть указанное заявление в связи с отсутствием сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве. При выявлении указанного обстоятельства арбитражным судом после введения процедуры наблюдения производство по делу о банкротстве было бы прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.57 Закона о банкротстве. Поэтому обращение Мубаракова С.Р. с заявлением должника ООО «Бипласт» в арбитражный суд не предотвратило бы расходы федерального бюджета на процедуру банкротства данного юридического лица как отсутствующего должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области к Мубаракову С. Р. о взыскании убытков отказать, а именно:отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области в удовлетворении иска о взыскании с Мубаракова С. Р. убытков в виде судебных расходов за процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» и в виде вознаграждения арбитражного управляющего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную из федерального бюджета согласно платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С.Маничева