Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ЗАО коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» об освобождения имущества от ареста,

установил:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ЗАО коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» об освобождения от ареста автомобиля марки <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ЗАО коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» на надлежащего в лице ООО «Региональное взыскание долгов», также к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

По утверждению ФИО1, в рамках расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 24.06.2009 г. судьей Курганинского районного суда наложен арест на указанный выше автомобиль, который по делу проходит в качестве вещественного доказательства.

Приговором Курганинского районного суда от 14.09.2009 г. ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Собственником автомобиля с 16.05.2009 г. и на момент наложения судом ареста являлся ФИО2

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.02.2010 г. ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «ВАЗ 21703» на основании договора купли-продажи от 16.05.2009 г.

В течение 2-х лет Банк, в залог которому был передан автомобиль при выдаче кредита ФИО3, не принимал каких-либо мер по возврату залога.

Автомобиль не может являться веще5ственным доказательством по уголовному делу.

Банк не предъявил требований относительно автомобиля в течение 3-х лет.

Представитель истца просил освободить автомобиль марки «ВАЗ 21703», г/н <***> от ареста.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-317/2009, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2009 г. следователем СО по Курганинскому району ФИО4 по факту мошеннических действий ФИО3 в отношении ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представитель ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» ФИО5, действующий на основании доверенности, на предварительном следствии признан представителем потерпевшего.

23.06.2009 г. судьей Курганинского районного суда на автомобиль марки «<данные изъяты> наложен арест.

24.06.2009 г. сотрудником ОБЭП ОВД по Курганинскому району на автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», vin <данные изъяты>, собственником которого на тот момент являлся истец на основании договора купли-продажи от 16.05.2009 г. наложен арест, о чем в присутствии истца составлен протокол.

Указанный автомобиль осмотрен, на основании постановления следователя приобщен к уголовному делу № <...> в качестве вещественного доказательства и возвращен истцу на хранение.

Судом установлено, что об аресте автомобиля марки <данные изъяты> и о наличии в производстве следователя уголовного дела о мошенничестве ФИО2 был своевременно осведомлен, поскольку также допрошен в качестве свидетеля по этому делу.

14.09.2009 г. уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено Курганинским районным судом в особом порядке, свидетель обвинения ФИО2 в судебное заседание не вызывался.

ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Суд постановил в приговоре после вступления его в законную силу передать автомобиль марки «<данные изъяты> залогодержателю в лице ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

Из материалов дела также усматривается, что залогодержатель не возражает о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 5).при таком положении суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного судьей Курганинского районного суда Устюжиным С.М. на основании постановления от 23.06.2009 г., следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

автомобиль марки «<данные изъяты>, цвет - серо-зеленый металлик.

Копию решения направить: ООО «Региональное взыскание долгов» (445000, <...>), ФИО2, ФИО1 (<...>), ФИО3 (<...>, <...>).

Разъяснить, что ответчики в лице ООО «Региональное взыскание долгов» и ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Ищенко