Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, осуществляя функции исполнительного органа ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» <данные изъяты> Общества, заключила Договор купли-продажи склада с подвалом продуктового, общей площадью 1005,6 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>. № корпус 40 между ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» и ООО «Магистраль».

Цена указанной сделки составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1., действуя единолично, определила цену сделки самостоятельно, не согласовав данный вопрос с иными органами управления Общества - Собранием акционеров и Советом директоров Общества.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила договор о предоставлении беспроцентного займа № между собой, как физическим лицом, и ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов», согласно условиям которого передала себе беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на личный счет ФИО1. в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. бывший <данные изъяты> ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» ФИО1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> и ей назначено наказание по вышеуказанной статье в виде <данные изъяты>. ФИО1. подана апелляционная жалоба на приговор суда. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор оставлен в силе, апелляционная жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1.. являющаяся <данные изъяты> ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя в соответствии с Уставом, должностной инструкцией, положением о <данные изъяты> ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» <данные изъяты>, вопреки законным интересам. Общества, имея личную заинтересованность, заключила заведомо невыгодную для общества сделку по продаже здания, принадлежащего ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов», расположенного по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., тогда как итоговая величина рыночной стоимости согласно заключения эксперта № ЭО от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб. Получив оплату от ООО «Магистраль» в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счет ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» № Сибирского филиала ОАО Промсвязьбанка в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1. умышленно незаконно распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на свой лицевой счёт № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве беспроцентного займа, своими действиями причинила существенный вред ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., которые умышленно незаконно ДД.ММ.ГГГГ обратила в свою пользу.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза. Оценщиком выступало ООО «Симплекс», которое представило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости склада с подвалом продуктового, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты>) рублей, то есть цена проданного ООО «Магистраль» здания была существенно занижена.

Общий материальный ущерб, нанесенный ФИО1 истцу составляет <данные изъяты> рублей (оценочная стоимость здания) - <данные изъяты> рублей (продажная стоимость здания).

Суд Куйбышевского района г. Новокузнецка подтвердил наличие ущерба в указанном размере, но в связи с необходимостью дополнительных расчетов предложил потерпевшей стороне передать исковое заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» переименовано в Непубличное акционерное общество «Предприятие вагонов-ресторанов» на основании Протокола годового общего собрания акционеров от 30.06.2015г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании Устава, заявила ходатайство об изменении суммы исковых требований и просила взыскать с ФИО1 дополнительно сумму упущенной выгоды из-за неполучения арендной платы истцом в размере <данные изъяты> руб. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии к производству измененных исковых требований отказано, поскольку истцом одновременно изменены основание и предмет иска, истцу разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском. Представитель истца поддержала ранее заявленные требования, указала, что настаивает на оценке спорного объекта, выполненной по уголовному делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО1ФИО3, ФИО4, действующие на основании ордеров, исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик суду пояснила, что полагает, что ею не было нарушено никаких норм закона, имущество продано по цене выше балансовой стоимости, продажа была необходима для покрытия долгов предприятия.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., являвшаяся ранее <данные изъяты> ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание по вышеуказанной статье в виде <данные изъяты>. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1.. являющаяся <данные изъяты> ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя в соответствии с Уставом, должностной инструкцией, положением о <данные изъяты> ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» <данные изъяты>, вопреки законным интересам Общества, имея личную заинтересованность, заключила заведомо невыгодную для общества сделку по продаже здания, принадлежащего ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов», расположенного по адресу: <адрес>. Сделка соверешена ДД.ММ.ГГГГ, цена здания составила <данные изъяты> руб. В приговоре отражено, что итоговая величина рыночной стоимости согласно заключению эксперта № ЭО от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб.

Также приговором установлено, что, получив оплату от ООО «Магистраль» в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счет ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» № Сибирского филиала ОАО Промсвязьбанка в сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 умышленно незаконно распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на свой лицевой счёт № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве беспроцентного займа, своими действиями причинила существенный вред ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., которые умышленно незаконно ДД.ММ.ГГГГ обратила в свою пользу.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, оценщиком выступало ООО «Симплекс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости склада с подвалом продуктового, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты>) рублей.

В обоснование размера ущерба истцом также представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гудвилл», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости склада с подвалом продуктовым – отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: Россия, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 оспаривала размер причиненного ущерба, поясняла, что после ДД.ММ.ГГГГ. на объекте выполнены ремонтные работы, существенно повлиявшие на состояние и стоимость объекта.

По ходатайству ответчика с целью выяснения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 Согласно Заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества склада с подвалом продуктового (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость выполненных на объекте после ДД.ММ.ГГГГ. строительных работ не включена в результаты оценки) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленные истцом отчеты ООО «Симплекс» и ООО «Гудвилл» не отражают действительную рыночную стоимость спорного объекта на момент совершения сделки, поскольку при составлении данных отчетов не учтены существенные факторы, влияющие на величину рыночной стоимости объекта, а именно транспортная доступность объекта (проезд к объекту затруднен, имеется платный шлагбаум, объект находится между многочисленных ж/д путей, при маневрировании составов проезд перекрывается), фактически аварийное состояние части объекта (склада №), высокий процент износа здания.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит расчеты, которые проверены судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, учтена ограниченная транспортная доступность объекта, фактическое состояние объекта, заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Суд отмечает, что возражения представителей ответчика о том, что данным оценщиком неправомерно использован метод оценки сравнительных продаж, безосновательны. Представители указывали на то, что аналогичных объектов для сравнения не имеется. Вопреки данному утверждению из отчета видно, что оценщиком найдены пять объектов сравнения, приведены источники информации о продаже данных объектов, в связи с наличием отличий между объектами-аналогами и оцениваемым объектом выполнены соответствующие корректировки. Выбор данного метода оценки также оценщиком обоснован, мотивы приведены в заключении. Также экспертом выполнена оценка доходным методом и затратным методом. Итоговая стоимость определена с учетом результатов оценки по каждому методу.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества склада с подвалом продуктового (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей.

Поскольку цена спорного объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., то размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составил <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2016г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова