Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», ФИО1 к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя; по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты Прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» (далее по тексту ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действуя в интересах потребителя, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», просят суд взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 207 077,06 руб., неустойку за период с ДАТАг. по день вынесения решения суда, исходя из суммы 2 070,77 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» штраф за невыполнение требований потребителя в размере половины денежных сумм, взысканных в пользу потребителя. Половину суммы штрафа просили взыскать в пользу истца, а половину – в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области (л.д. 4-5).

В обоснование заявления указали на то, что ДАТАг. в * часов, по адресу: автодорога Долгодеревенское – Кыштым, 32 км. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 **, государственный номер НОМЕРНОМЕР по вине водителя ФИО3 (полис ОСАГО ССС НОМЕР СОАО «ВСК») были причинены технические повреждения.

ФИО1 обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по прямому урегулированию убытков, так как ОСАГО потерпевшего застраховано у ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» по полису ССС НОМЕР. ДАТА., ФИО4 в интересах ФИО1 было направлено заявление о страховом случае с просьбой назначить и провести осмотр транспортного средства. Заявление было получено ответчиком ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» ДАТА Страховая компания в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о ДТП своим правом на осмотр не воспользовалась (не исполнила обязанность произвести осмотр поврежденного автомобиля). По указанному ДТП ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертного заключения об оценке ООО Центр оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» сумма ущерба с учетом износа составляет 170 051,08 руб., УТС 9 825,98 руб., расходы по оплате услуг оценщика 22 200 руб., услуги эвакуатора, которые относятся к ущербу, в сумме 5000 руб. Соответственно недоплата по ОСАГО составляет 170 051,08 руб. + 9 825,98 руб. + 22 200 руб. + 5000 руб. = 207 077,06 руб. ДАТАг. истец ( в лице представителя ФИО4) обратился к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, которое было вручено ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДАТАг. Добровольно ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение не выплатило. Период просрочки, по мнению истца, начинается с ДАТА. и оканчивается датой фактической оплаты, а если оплата не поступит, то в рамках гражданского дела, она высчитывается по день вынесения решения суда.

Определением Кыштымского городского суда от ДАТАг. гражданское дело НОМЕРг. по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», ФИО1 к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя объединено с гражданским делом НОМЕРг. по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку участвуют в указанных делах одни и те же стороны, споры касаются обстоятельств одного и того же дорожно – транспортного происшествия (л.д.110-111).

В обоснование иска САО «ВСК» указано на то, что согласно справки ГИБДД, административных материалов, ДАТАг. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП по адресу: а/д. Долгодеревенское – Кыштым. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, государственный номер НОМЕР, владелец ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области. Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования НОМЕР. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 645 267,12 руб. Между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств – полис ССС НОМЕР. Просили взыскать с ФИО2 как виновника ДТП в пользу САО «ВСК» сумму в размере 170 144,34 в счет возмещения вреда и сумму 4 062,89 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.117-118).

Определением Кыштымского городского суда, отраженным в протоколе подготовки дела к судебному разбирательству, Областное Государственное Унитарное Предприятие «Областной Центр Технической Инвентаризации» по Челябинской области (далее по тексту ОГУП «Обл.ЦТИ») привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д. 85).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, интересы представлял представитель ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также пояснил, что на НОМЕР. автодороги Долгодеревенское – Кыштым произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1, которым управлял водитель ФИО2, ** были причинены технические повреждения. В указанном ДТП виновником является водитель ФИО3, которая нарушила пункт 11.2 правил дорожного движения, а именно: водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. ФИО2 перед поворотом налево подал сигнал левого поворота, в связи с чем ФИО3 не вправе была его обгонять. Абзац 30 раздела 1 приложения №2 к ПДД РФ « Дорожная разметка и ее характеристики, согласно которого «Линии 1.1, 1.2. и 1.3 пересекать запрещается». Непосредственно в месте ДТП расположен нерегулируемый неравнозначный перекресток, поворот на деревню Бажикаева, на котором обгон запрещается, ввиду нанесения линии разметки 1.1 (сплошной), которую водитель ФИО3 пересекать не имела права. Просил исковые требования ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», ФИО1 удовлетворить. Действуя в интересах ФИО2, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, поскольку его вина в произошедшем ДТП установлена не была.

В судебное заседание ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» представитель не явился, извещены, представили письменное заявление, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддерживают доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве (л.д.75-76).

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явилась, извещена.

В судебном заседании представители ОГУП «Обл. ЦТИ» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1, ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» не поддержали, сославшись в обоснование возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве (180-181).

Также пояснили, что заявленные исковые требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО2, который не убедился в безопасности предпринимаемого маневра, а именно поворота налево, совершив поворот налево, создав при этом помеху движению автомобиля, под управлением ФИО3 Кроме того, в нарушение п.11.3 Правил, водитель ФИО2 воспрепятствовал совершению маневра - обгону. В конкретном случае потерпевшим является собственник автомобиля ***, принадлежащий ОГУП «Обл.ЦТИ», данный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования НОМЕР, вид полиса КАСКО. Ущерб, причиненный транспортному средству, был возмещен САО «ВСК» по указанному полису путем оплаты ремонта автомобиля ***. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», и удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО2

По иску САО «ВСК» к ФИО2, в судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя САО «ВСК» (л.д.208).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования САО «ВСК» не признали, пояснив, что виновником в ДТП, которое произошло ДАТА. на НОМЕР. автодороги Долгодеревенское –Кыштым, является ФИО3, которая нарушила пункт 11.2 правил дорожного движения: водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. ФИО2 перед поворотом налево подал сигнал левого поворота, в связи с чем ФИО3 не вправе была его обгонять. Абз. 30 раздела 1 приложения №2 к ПДД РФ « Дорожная разметка и ее характеристики, согласно которого «Линии 1.1, 1.2. и 1.3 пересекать запрещается». Непосредственно в месте ДТП расположен нерегулируемый неравнозначный перекресток, поворот на деревню Бажикаева, на котором обгон запрещается, ввиду нанесения линии разметки 1.1 (сплошной), которую водитель ФИО3 пересекать не имела права. Просили отказать в удовлетворении искровых требований САО «ВСК».

Выслушав явившихся в суд лиц, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, произошедшего ДАТА. на НОМЕР. автодороги Долгодеревенское – Кыштым, обозрев видеозапись с видеорегистратора водителя ФИО2, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области». ФИО1, и об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДАТА в * мин. на НОМЕР автодороги Долгодеревенское – Кыштым произошло ДТП с участием автомобилей **, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный номер А НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ОГУП «Обл.ЦТИ».

Установлено, что ДАТА. в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району был составлен протокол АДРЕС об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д.175).

ДАТА. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.176).

Согласно решения судьи Аргаяшского районного суда от ДАТА., представитель ФИО2 – ФИО4 обращался с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА., жалоба ФИО4 была удовлетворена частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ДАТАг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району, было отменено (л.д. 165-1670).

Согласно подлинного административного материала по факту ДТП, которое произошло ДАТА. на НОМЕР км. автодороги Долгодеревенское – Кыштым, материал был возвращен в отдел ГИБДД по Аргаяшскому району Аргаяшским районным судом после рассмотрения жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 В указанном материале какие – либо дополнительные документы по произошедшему ДТП с установлением виновника ДТП отсутствуют.

Из пояснений ФИО2, его представителя, а также представителей ОГУП «Обл.ЦТИ» установлено, после отмены определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенного ДАТАг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району не было предпринято мер по установлению виновника ДТП.

Согласно видео, которое не оспорено сторонами, с видеорегистратора автомобиля **, государственный номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, судом было установлено, что водитель автомобиля *** ФИО3 начала обгон впереди идущих автомобилей, не убедившись, что в автомобиль **, под управлением ФИО2 включил левый сигнал поворота и начал свершать маневр (поворот налево) на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, при этом водитель ФИО3 пересекла одинарную сплошную линию.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ФИО1 о том, что своими действиями водитель ФИО3 нарушила пункт 11.2 Правил Дорожного Движения, где водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: транспортное средство (в данном случае согласно видеозаписи не одно транспортное средство), движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. ФИО2 перед поворотом налево подал сигнал левого поворота, в связи с чем ФИО3 не вправе была его обгонять, а также пересекла сплошную линию ( абз. 30 раздела 1 приложения №2 к ПДД РФ « Дорожная разметка и ее характеристики, согласно которого «Линии 1.1, 1.2. и 1.3 пересекать запрещается).

Каких-либо виновных действий, послуживших причиной произошедшего ДТП, в действиях второго водителя – ФИО2, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше ДТП является ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истице ФИО1, были причинены механические повреждения.

Установлено, не оспорено сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО».

Установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК»» договор страхования НОМЕР (л.д. 121).

ДАТА. ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом случае с просьбой назначить и провести осмотр транспортного средства (л.д.27).

Из пояснений представителя ФИО1 установлено, не оспорено стороной ответчика, что указанное выше заявление было получено ответчиком ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» ДАТА. через курьерскую почту.

Установлено, не оспорено стороной ответчика, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 не был произведен.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратилась к эксперту с целью оценки материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате происшедшего ДТП.

ДАТАг. истец ( в лице представителя ФИО4) обратился к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате (л.д.66-67), которое было вручено ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДАТАг. (л.д.68).

Согласно отказа ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДАТА. следует, что в осуществлении прямого возмещения убытков, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в указанном ДТП установлена вина второго участника ДТП, а именно: водителя управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, следовательно, ФИО1 не является потерпевшей и не имеет права на возмещение убытков в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.80).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии п.2 ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» ( в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что в добровольном порядке заявление о возмещении ущерба ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» не исполнено.

Поскольку, как установлено судом, сумма страхового возмещения не выплачена ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» истцу в полном объеме, суд взыскивает с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по представленным расчетам истца, которые не были оспорены сторонами по делу и признаны судом правильными, сумму причинного ущерба в размере 207 077,06 руб., в которую также входят сумма услуг оценщика в размере 22 200 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с ДАТА. по ДАТА.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, сумма неустойки, рассчитанная стороной истца в размере: 207 077,06 руб.*1%= 2 070,77 руб. в день с ДАТА. по ДАТА. явно несоразмерна заваленным требованиям, в связи с чем, суд принимает решение об уменьшении суммы неустойки до 50 000 руб.

Следовательно, сумма неустойки в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с целью восстановления нарушенного права истца на возмещение в полном объеме страховой выплаты, взыскивает с ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» в пользу ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О Защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в досудебном порядке ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не были выполнены, суд взыскивает с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1, а также в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 131 038,53 руб. (207 077,06 руб. + 50 000руб. +5 000 руб. : 2 =131 038,53 руб.) по 65 519,26руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 441,51 руб.

При таких обстоятельства, а именно: при установлении судом вины в ДТП, которое произошло ДАТА в *. на НОМЕР км. автодороги Долгодеревенское – Кыштым произошло ДТП с участием автомобилей ** государственный номер НОМЕР и *** государственный номер НОМЕР, водителя автомобиля ***, государственный номер НОМЕРНОМЕР ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОГУП «Обл.ЦТИ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 207 077,06рублей; неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 50 000рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 65 519,26рублей.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области штраф в сумме 65 519,26рублей.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 441,51рублей.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.