Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска к Куц М.Е., ФИО3 о признании договора дарения недействительным, приведении сторон по сделке дарения в первоначальное состояние, прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение, признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Куц М.Е., ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения от 01.09.2015 с участием дарителя Куц М.Е. и одаряемого ФИО3 по дарению 1/900 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; привести стороны по сделке дарения от 01.09.2015 в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: ...; признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную 14.09.2015, о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки информации, поступившей из Отдела УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска, установлено, что по состоянию на 12.10.2015 по адресу: ..., формально зарегистрировано 174 человека. Согласно объяснениям, проживающего в указанной квартире О., в данной квартире он проживает со своим сыном О., дочерью О. и сожительницей К., иные граждане в спорной квартире не проживают и не проживали. О. на основании договора дарения от 05.12.2012 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... ФИО3 на основании договора дарения от 01.09.2015 принадлежит доля в праве собственности 1/900 на указанную выше квартиру. Данное жилое помещение по договорам дарения принадлежит еще 137 лицам, как гражданам РФ, так и иностранным гражданам. Таким образом, отсутствует возможность нормально проживать по указанному адресу в связи с заключением заведомо неисполнимых сделок по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому собственнику приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства, в результате которых 137 человек оказались субъектами долей в праве общей долевой собственности, когда их доля в квартире соответствует 0,2 кв.м, в связи с чем такие доли не позволяют использовать для проживанию данную площадь. Ответчик Куц М.Е., явно, злоупотребляя своим правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому лицу приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства. Куц М.Е. совершил дарение мизерных долей в квартире, осознавая, что одаряемые фактически не будут и не смогут реально пользоваться жилым помещением. Поведение ответчика ФИО3, которая после совершения сделки никогда не появлялась в квартире, не оплачивала коммунальные услуги, при этом зарегистрировалась по данному адресу, свидетельствует о том, что действительная цель для ответчика состояла лишь в формальной регистрации в г. Томске по любому адресу для получения работы, кредитов ит.д. Формальный регистрационный учет ответчика по месту жительства без фактического проживания нарушает права РФ, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, т.к. в соответствии с требованиями действующего законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина (должника) совершаются по месту жительства. Кроме того, собственник 1/6 доли в квартире ФИО4 и его семья, проживающие по данному адресу, испытывают негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией ответчика. ФИО3 никаких расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту названного жилого помещения не несла, в квартире никогда не проживала, перед сделкой ее не осматривала. Следовательно, вышеуказанный договор дарения, совершенный Куц М.Е., должен быть признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, фиктивная регистрация препятствует надлежащему осуществлению профилактических мер, направленных на предупреждение экстремисткой деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора Федько В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьего лица УФМС России по Томской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2, ФИО1 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, указывая, что по состоянию на 11.01.2015 года в квартире ..., зарегистрировано 199 человек, в том числе и иностранные граждане. Сотрудниками УФМС России по Томской области неоднократно осуществлялись выезды для проверки лиц, проживающих в данной квартире, кроме О и членов его семьи в данной квартире никто не проживает. Фактически проживание такого количества людей в данной квартире не возможно. Полагают, что договора дарения заключаются Куц М.Е. с целью получения одаряемыми регистрации на территории РФ. При проверке данного адреса ФИО3 отсутствовала, ее местонахождения не известно. При этом у УФМС России по Томской области отсутствуют правовые основания для отказа в регистрации по месту жительства, если представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на жилое помещение.

Ответчик Куц М.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куц М.Е.

Представитель ответчика Куц М.Е. – Куц Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому между Куц М.Е. и ФИО3 был заключен договор дарения доли, которая была передана ФИО3, о чем составлен передаточный акт, регистрация данного договора произведена 14.09.2015. Достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка, подтверждается тем, что воля сторон по оспариваемому договору была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, право собственности новым владельцем зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы истца о признании сделки мнимой несостоятельны, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по оспариваемому договору свидетельствует о том, что сделка совершена не для вида, не с целью прикрыть другую сделку, а с намерением создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с договором дарения доли в праве собственности на жилое помещение даритель реализует свое правомочие собственника по распоряжению имуществом. В данном случае объектом отчуждения по договору дарения является не само жилое помещение, а доля в праве собственности на него, что говорит о возможности приобрести эту долю одаряемым и без намерения проживать в квартире. Так, минимальный размер доли в праве на жилое помещение, которая может быть приобретена, законом не установлена. Незначительный размер доли в праве собственности на жилое помещение не является препятствием для реального проживания в этом жилом помещении собственнику такой доли. Ответчик ФИО3, являясь собственником доли, имеет законные основания для реализации своего права в любой момент. Таким образом, приобретение права собственности на долю квартиры означает возникновение безусловного права на вселение в жилое помещение даже с учетом того обстоятельства, что в нем уже проживают лица, которые не являются членами семьи нового собственника. В квартире проживает О являющийся собственником 1/6 доли квартиры, площадью 30,3 кв.м, его сын, дочь и сожительница К. Однако 1/6 доли квартиры составляет 5,05% кв.м. Следовательно, О с членами семьи и сожительницей, исходя из права пользования проживают на площади 1,26 кв.м каждый, которая по его мнению, недостаточна для проживания. Сожительница ФИО4 в квартире проживает, но в ней не зарегистрирована, и не является ее собственником. Вместе с тем иск о нарушении законодательства предъявлен к ФИО3, а не к ФИО5, которая не приобрела право пользования квартирой в силу закона. Незначительность доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о мнимости или притворности сделки по приобретению такой доли и допускается гражданским законодательством. Законом не предусмотрена обязанность проживания собственника в жилом помещении. Цели приобретения жилого помещения, в том числе доли в праве на него, могут быть иными, нежели фактическое проживание. Истцом не представлено доказательств того, что сделка, заключенная с ответчиком ФИО3 является притворной по причине прикрытия данной сделкой договора купли-продажи подаренной доли, а также фактической передачи имущества. Поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, сделка между ФИО6 и ФИО3 не может быть судом признана притворной, мнимой и расторгнута по указанным истцом основаниям. Кроме того ФИО3 является гражданкой РФ, доказательств наличия в отношении последней информации об экстремистской деятельности истцом не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, место жительства которой не известно.

Определением от 20.01.2016 ответчику ФИО3 для представления ее интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, 01.09.2015 между Куц М.Е. («Даритель») и ФИО3 («Одаряемая») заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемой» 1/900 долю в праве на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 30,3 кв.м, этаж1, расположенную по адресу: ... кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:915. Указанное недвижимое имущество принадлежит «Дарителю» на основании договоров дарения квартиры от 02.12.2013, от 24.12.2013, от 30.05.2014.

14.09.2015 за ФИО3 на основании договора дарения от 01.09.2015 зарегистрировано право собственности на 1/900 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ... кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:915, общей площадью 30,3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана с ним сделана запись регистрации № 70-70/001-70/001/106/2015-3257/2.

24.09.2015 ФИО3 обратилась в УФМС РФ Томской области в Октябрьском районе г. Томска с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2015.

25.09.2015 ФИО3 поставлена на регистрационный учет по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 01.09.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2015, договорами дарения от 02.12.2013, от 24.12.2013, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015 № 70/093/001/2015-129, заявлением о регистрации по месту жительства от 24.09.2015, домовой (поквартирной книгой) Отдела УФМС России в Октябрьском районе г. Томска, справкой о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: ... предоставленной ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» от 15.10.2015 № 577.

Анализ изложенных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 была зарегистрирована по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права на 1/900 долю указанного жилого помещения от 14.09.2015, выданного на основании договора дарения от 01.09.2015.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор Октябрьского района г. Томска просит признать договор дарения, заключенный между Куц М.Е. и ФИО3 от 01.09.2015, недействительным в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что фактически сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия (ответчик в квартиру не вселялся, бремя содержания имущества не несет), а для формальной регистрации в г. Томске.

Из справки ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» от 15.10.2015 № 577 следует, что в квартире ... зарегистрировано 174 человека.

Прокуратуре Томской области, прокуратуре Октябрьского района г. Томска Управлением Росреестра по Томской области по соответствующему запросу было представлено 137 копий договоров дарения на квартиру по адресу: ....

Согласно сообщению Отдела УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска от 14.01.2016 № 13/16, в соответствии с базой данных ППО «Территория» по состоянию на 11.01.2016 по адресу: ... зарегистрировано 199 человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что ему на праве общей долевой собственности (1/6 и 1/6 доли в праве) принадлежит квартира .... В указанное жилое помещение он вселился в октябре 2013 года, в котором по август 2015 года проживал совместно с К. и детьми. С июля 2014 года стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с ежемесячным увеличением количества проживающих в данной квартире лиц, и почтовая корреспонденция на разные лица. По данному поводу он обратился в ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9», где ему пояснили, регистрация лиц по указанному адресу осуществляется на основании договоров дарения, заключенных Куц М.Е. с разными гражданами, которым он дарит доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В результате чего он обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру. Летом 2015 года он встречался с Куц М.Е., который приезжал для решения вопросов с Управляющей компанией. Намерений вселиться в данную квартиру Куц М.Е. не высказывал, препятствия для вселения последнему не чинились. В октябре 2015 года Куц М.Е. ему позвонил и сказал, что будет препятствовать ему в проживании в данной квартире, продолжать регистрировать в ней различных лиц. Ни Куц М.Е., ни какие-либо иные лица не предпринимали попыток вселения в квартиру ... В августе 2015 года он выехал из указанной квартиры, т.к. создал другую семью. В квартире остались проживать его дети и К. С 2014 года в квартиру стали приезжать сотрудники правоохранительных органов, УФМС, работники банков, которые разыскивали лиц, зарегистрированных по данному адресу, хотя никто из зарегистрированных лиц там никогда не появлялся и не проживал, создавая при этом ему и членом его семьи неудобства.

Свидетель К показала, что она проживает в квартире ...О на праве общей долевой собственности (1/6 и 1/6 доли в праве) принадлежит квартира ... которая перешла к нему по праву наследования. В октябре 2013 года она вместе с О. и детьми вселились на основании судебного решения в указанное жилое помещение, где она с детьми проживает до настоящего времени, дети зарегистрированы по названному адресу. С июля 2014 года стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с ежемесячным увеличением лиц (по 10 человек каждый месяц), проживающих в названной квартире. Ни Куц М.Е., ни какие-либо иные, зарегистрированные в квартире лица, попыток вселения в квартиру ..., не предпринимали. Каждый месяц по указанному адресу приходят, то сотрудники полиции, то УФМС, либо сотрудники банка с целью розыска различных лиц, зарегистрированных по адресу: ... Так, сотрудники Банка искали ФИО3 Поскольку, квитанции за водоотведение приходили по количеству зарегистрированных в квартире лиц, они с О. были вынуждены установить счетчики.

Оценив показания свидетелей О., К. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 после приобретения права собственности на 1/900 в праве общей долевой собственности на квартиру ..., в данное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, не предпринимала попыток вселения в него, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в квартире ..., зарегистрировано более 100 человек (199), большая часть из которых на основании свидетельств о регистрации права собственности, выданных на основании договоров дарения по 1/900, по 1/150, 1/300, 1/600 доли на квартиру, что исключает одновременное проживание всех зарегистрированных лиц в квартире, общей площадью 30,3 кв.м, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли (1/900) квартиры ... от 01.09.2015 был заключен между Куц М.Е. и ФИО3 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в целях регистрации ФИО3 по месту жительства по указанному адресу, а потому считает возможным признать данную сделку мнимой, которая в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной.

Следовательно, в силу мнимости договора дарения от 01.09.2015 у ФИО3 не возникло право собственности в отношении 1/900 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права, подлежат применению последствия недействительности названной сделки, которые предполагают собой возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения от 01.09.2015, путем прекращения права собственности одаряемого ФИО3 на объект дарения (на 1/900 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...) и признания права собственности дарителя Куц М.Е. на данную долю, что также сопровождается исключением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности одаряемого ФИО3, возникшего на основании договора дарения, признанного недействительным. При этом решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права собственности дарителя на подаренную долю.

Учитывая, что договор дарения доли квартиры от 01.09.2015 является мнимой сделкой, которая не повлекла правовых последствий, при этом ответчик ФИО3 в квартиру ... не вселялась и никогда в ней не проживала, суд считает, что ФИО3 не приобрела право пользования данным жилым помещением, а потому должна быть признана не приобретшей право пользования им.

В соответствии с п.п. 9. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков Куц М.Е., ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого, размер которой исчислен в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Октябрьского района г. Томска к Куц МЕ, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, приведении сторон по сделке дарения в первоначальное состояние, прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение, признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 01.09.2015, заключенный между Куц МЕ (даритель) и ФИО3 (одаряемой) 1/900 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: ... (регистрационная запись от 14.09.2015 за номером 70-70/001-70/001/106/2015-3257/2).

Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРПН о праве собственности ФИО3 на 1/900 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: ... и восстановления записи о праве собственности Куц МЕ на данную долю.

Признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Взыскать с Куц МЕ, ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях – по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь: Е.Ч. Ооржак

Решение вступило в законную силу ___________________ 201__ года.

Оригинал находится в деле № 2-101/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.